Класс капиталистов начал своё историческое нарождение с отчуждения земли у крестьян. Сельские производители, оставшиеся без средств существования после экспроприации у них земли, были выброшены на рынок труда в виде поставленных вне закона рабочих. Перед людьми, насильственно согнанных со своих земель, было два пути: либо продавать свою рабочую силу, либо нищенствовать, бродяжничать и разбойничать. Исторически установлено, что люди поначалу пытались заняться последним. Но с этого пути были согнаны на узкую дорогу, ведущую к рынку труда посредством виселиц, позорных столбов и плетен. Также установлено, что трудолюбивые люди не хотели работать на других и заставить их делать это могла крайняя нужда или насилие. На протяжении многих десятков лет шёл невиданный по масштабам эксперимент над людьми Европы: их приучали к дисциплине наёмного труда поркой, пытками, казнями. Столбы на дорогах Европы были увешаны трупами бродяг. Только Генрих VIII повесил 72 тысячи человек. (Он, разумеется, не понимал, что нищета людей была результатом его вины.) Так осуществлялся переход от феодализма к капитализму. С помощью насилия рабочих приучили к выгодному для частных собственников способу жизни, при котором главенствуют материальные потребности. Насилие, как историческое условие становления капитализма, сопровождало этот процесс во всех странах. Такова, к великому огорчению, историческая цена нынешнего капиталистического рая, оплаченная жуткими страданиями предков. Но история хотя, и терпит ошибки, не допускает их повторения.
Во времена, совпавшие с жизнью К.Маркса, давление социально-экономических факторов на все сферы жизнедеятельности людей обнаружились столь отчётливо, что никто уже не сомневался в первичности, базисности материального, экономического интереса. Материальные потребности стали ведущими, соответственно изменилась структура духовного опыта людей. Стало моральным всё, что приносило материальный успех. Достоинство человека стало определяться количеством богатства. Философия Маркса, как продукт того исторического периода, научно утвердила первичность материи. Диалектический материализм стал доминирующим философским учением.
Однако следует учесть, что источником Марксова познания было общественное бытие, обострённое отнюдь не объективными противоречиями. То есть он анализировал капиталистическое общество, ставшее таковым в силу субъективных причин. Такая историческая практика не могла быть источником объективного познания. Несовершенное понимание Марксом сущности диалектического движения (абсолютизация борьбы противоположностей, ошибочное применение закона отрицания отрицания), природы рынка, а также переоценка классового фактора при анализе субъективно противоречивого исторического процесса предопределило ошибочное (монистическое) решение основного вопроса философии, считающее материю единой основой всего существующего.
Поскольку диалектика выполняет мировоззренческую функцию, то новое её понимание (газета “Звезда Прииртышья”, № 65 от 9 июня 2001 г.) требует по-новому осмыслить отношение духовного к материальному. Новым доминирующим философским учением станет, как я считаю, диалектический дуализм – учение, исходящее из признания материи и духа неразрывными элементами общего – сущего (всего существующего), во взаимосвязи и взаимозависимости которых объективная материя является определяющей стороной (содержанием), а дух (сознание) – разновидностью её субъективного отражения (формой). Отсюда следует, что диалектический материализм как философское учение — утопия. Созданное К.Марксом и Ф.Энгельсом материалистическое понимание истории не является базой научной социологии.
Становление (искусственное взращивание) класса “новых” людей в постсоветских странах началось с бесцеремонного грабительства населения и государства. Чтобы принудить основную массу людей добровольно и подешевле продавать свою рабочую силу, их надо было обнищать материально и духовно. То есть сделать нужными винтиками нужного рынка. Шоковая терапия стала первым уроком бездарного приучения бывших советских людей к наёмному труду. Утверждение писателя Г.Толмачёва о том, что “многие казахстанцы приветствуют шоковую смену формаций” (“Экспресс К”, 7 июня 2001 г.), считаю неверным. Проблема приучения людей к наёмному труду была и остаётся одной из главных проблем становления капитализма на всём постсоциалистическом пространстве. Проблема усложняется тем, что надлежащее отношение к труду бывших советских людей подпорчено несуразной социалистической экономикой. Мировая практика знает пока только два (варварских) способа приучения людей к наёмному труду: через насилие или острую нужду. Руководители стран СНГ, похоже, избрали пассивно-варварский способ: через крайнюю нужду. Главная беда не в том, что этот процесс очень долгий и мучительный, а в том, что он, по моему твёрдому убеждению, неправильный, социально и духовно тупиковый. (Мы уже ощущаем пагубность вхождения в калечный, однобокий способ жизни, основанный на голом материализме. Ведомые только материальными интересами люди духовно “мельчают”. Их сознание становится утилитарным: зациклинном на стремлении извлекать из всего выгоду. Мошенничество становится нормой жизни. Легализуются даже теневые доходы.) Президенты постсоветских государств ведут (кое-кто считает, что уже привёл) людей в капитализм, который всегда являлся, по моему мнению, ущербным. Люди не объективно не желали и не желают к нему идти. Людям вообще свойственно бойкотировать ошибочные решения. Подтверждением ошибочности выбранного пути является то, что основная масса казахстанцев ныне находится в состоянии анабиоза (жизнедеятельность общества приостановилась и в последующем восстановится только при благоприятных условиях). Руководителям стран СНГ пора бы понять, что кризисное состояние обществ – результат их вины.
Ущербность капитализма выражается в отсутствии в рыночной экономике механизма естественной социальной регуляции, что нарушает соответствие (параллельность) экономического и социального развития, согласованность материального и духовного мира. Отсюда усиление разрыва между социокультурным развитием и технико-экономическим. Причины социальной недоразвитости капитализма скрываются в глубине истории: в рабовладельческом строе. Причина состояла в том, что рабовладельцы определили своим рабам количественную меру оплаты труда. Такая (абсолютная) система оплаты труда неимущих, не увязанная с обобщающим качественным показателем хозяйственной деятельности – доходом (прибылью), создаёт лишь иллюзию выгодности. То есть неимущая часть человечества начиная с зарождения рабовладения как бы пребывает в отчуждении от продуктов своей деятельности. Следствием продолжительного применения такой системы стало отсутствие материальной заинтересованности рабов, крепостных крестьян, наёмных работников, трудящихся в эффективности хозяйственной деятельности. Естественное отсутствие у людей стремления к такому труду восполнялось разными формами принуждения (эксплуатацией) со стороны частных собственников и государства. Кроме того, элементы единого совокупного спроса (зарплата наёмных работников и доход частных собственников) попали в полярные части стоимости товара (себестоимость и прибыль). То есть они как бы попали по разные стороны экономической баррикады. Это и стало причиной противонаправленности интересов наёмных работников и частных собственников, при котором частные интересы не могут полностью гармонически сочетаться с интересами общества. (Адам Смит лукаво выдал желаемое действие “невидимой руки” за действительное.) Количественная система оплаты труда с давних времён сформировала враждебно-эгоистичный тип производственных отношений, не способствующий людям относиться друг к другу как человек к человеку. При единоличной форме хозяйствования не существует таких проблем, какие существуют при обобществлённой, так как заработная плата единоличника является определённой частью прибыли. (Поэтому не форма собственности, а условия хозяйствования являются ключевым фактором экономического процветания отдельного предприятия и государства в целом.) Если бы рабовладелец определил рабу качественную меру оплаты труда (долю от дохода или хотя бы от величины прибылеобразующего показателя), пусть минимальную, то история всех обществ не стала бы историей борьбы классов. Такая (относительная) система оплаты создаёт для неимущих работников определённые возможности самим, своими стараниями повышать своё материальное положение. Относительная система оплаты труда является экономически более выгодной частному собственнику и государству (только это ещё не все понимают), не требует принуждения работника к труду, не вызывает непримиримую враждебность отношений и тем самым не создаёт причин для грубых форм классовой борьбы. Качественная система оплаты, основанная на всеобщей однонаправленности интересов, сформирует (не зависимо от формы собственности) сотруднический тип производственных отношений, создаст впервые после возникновения рабовладения бесконфликтную социальную систему.
Ошибка рабовладельцев, допущенная из-за глупости и алчности, стала зародышем непримиримых противоречий. Именно эта ошибка стала причиной постоянного нагнетания социальной напряжённости, которая разряжалась на протяжении последних трёх тысячелетий классовыми войнами. Эта ошибка стала причиной существования парадоксального факта: разумность мира не имела под собой разумного обоснования. Ошибка создала жестокий и алогичный мир, в котором беспорядок в целом стремится к увеличению. Существование мирового зла, принесшее человечеству много горя и страданий, стало следствием интеллектуальной недоразвитости человека. Платон пытался приоткрыть завесу над тайной развала текучего мира, его трагичности и жестоких метаморфоз. Но, не дознавшись до источника исторического разложения, предпринял утопические попытки остановить изменения, усилить тоталитарность государства, ликвидировать антагонизм классовых интересов путём придания господствующему классу непререкаемого авторитета. Гегель усугубил положение человечества своим пустозвонством. Псевдонаучный вариант разрешения антагонистических противоречий, предложенный Марксом, стал страшной трагедией человеческой цивилизации. (И бездумный переход от несуразного социализма к ущербному капитализму может закончиться не меньшей трагедией.)
Таким образом, ущербным капиталистическое общество стало потому, что имущая её часть– частные собственники – работает по качественной системе оплаты, а остальная часть (неимущая) – наёмные работники, государственные служащие и т.д. – работает по количественной системе. Такое общество практически не может вести разумный и гармоничный образ жизни. Неотъемлемой частью ущербного общества, компенсирующей его несовершенство, является преступность, которая изживается вовсе не карательными мерами. В таком обществе выживающей моралью является ущербная мораль, которая поправляется вовсе не воспитанием и образованием. Акционирование предприятий и внедрение систем “участия в прибылях” являются малоэффективными попытками внедрить в хозяйственную практику элементы качественной системы оплаты труда. Советский социализм стал экономически неэффективным не из-за государственной собственности, а из-за того, что всё общество (кроме теневиков) работало по количественной системе оплаты труда. Энтузиазм советских людей не мог слишком продолжительное время компенсировать неэффективность такой системы. Отсюда следует, что приватизация (как и национализация) не является необходимым условием продвижения к цивилизованному (непротиворечивому) обществу. (Руководители стран СНГ со временем осознают, какой огромный вред нанесло их бездумное реформирование.) Переход на качественную систему оплаты труда, ни абсолютно и ни относительно не ущемляющий интересы частных собственников, ликвидирует зародыш непримиримых противоречий, создаст благоприятные условия для всеобщей экономической активности (имущих и неимущих), что, несомненно, ускорит экономическое развитие любого государства.
Для перехода на качественную систему оплаты труда необходимо сместить заработную плату неимущих работников в валовую прибыль хозяйствующих субъектов и зафиксировать её в ней в процентном выражении (журнал “Саясат”, № 2, февраля 2001 г., стр. 60). При такой системе зарплата госслужащих будет представлять собой не оклад (как количественную меру), а должностной коэффициент от качественных показателей развития региона, отрасли, ведомства, службы и т.д. (Госслужащих необходимо первыми переводить на новую систему оплаты.) Относительная система оплаты труда, с точки зрения новой диалектики, создаст наиболее справедливую (пропорциональную) и наиболее взаимоприемлемую систему распределения создаваемого богатства, что обеспечит согласованность интересов имущих и неимущих граждан единого общества. Справедливый экономический базис станет основой соответствующих общественных отношений. Переход на качественную систему оплаты, позволяющую неимущим работникам (без первоначального капитала и собственности) зарабатывать соответственно достигнутому результату деятельности, создаст те благоприятные условия, которые выведут общество из состояния анабиоза. Переход на новую систему станет цивилизованным способом приучения бывших советских людей к труду. Только труд в цивилизованном капитализме (государстве) станет не наёмным, а контрактным, будет основан на внутреннем, осознанном стремлении. К такому труду вообще не нужно приучать людей, они сами будут добросовестно трудиться, нужно просто создать надлежащие условия хозяйствования. Поэтому нынешние утверждения типа “жизнь наладить можно только трудом” являются идеологическими полупустышками, каковыми дурачили трудящихся в советские времена.
Переход на качественную систему оплаты труда и связанная с ним перестройка экономических систем, как национальных, так и мировой, завершит варварскую эпоху в развитии человечества: эпоху войн и революций. Начнётся эпоха мира, свободного труда и здорового духа. Азиатский и европейский способы производства и жизни, имеющие определённые экономические, политические, идеологические различия, в результате реального реформирования станут совместимыми (интегрируемы) по всем необходимым параметрам. Экономические системы, основанные преимущественно на разных формах собственности – частной и государственной, станут не враждебными, в почти равной мере социально и экономически эффективными. Построение непротиворечивого общества – это и есть третий путь развития. Человечество после долгого научного, идейного, классового разброда должно войти в свою эволюционную колею монолитным цивилизованным сообществом.
Глобальный кризис человечества, охвативший мировую экономику, политические отношения, культуру и особенно человека, усиливается, как я считаю, из-за всемирного распространения ущербного капитализма. Духовный мир находится на одной из последних ступеней своей нищеты. Судьба человеческой цивилизации на изломе. Впереди развилка истории, и необходим глубокоосмысленный выбор дальнейшего пути. Нет смысла менять кадры, главное — победить собственное невежество, из-за которого мы все лишены ориентирующего мировоззрения. Того, в рамках которого можно было бы определённо охарактеризовать наше вчера, сегодня и завтра. Один из влиятельных американских философов- Р. Рорти признался, что “в американском философском сообществе все настолько утомлены, что надеются на появление чего-то, но никто не имеет ни малейшего представления о том, каким оно должно быть”. Но я уверен, что через год-два, от силы три, новое философское мировоззрение выдаст “стратегию выживания”. Я также уверен, что эта стратегия будет основана на новом понимании сущности диалектического движения, природы рынка, основного вопроса философии, качественной системы оплаты труда и т.д. Поэтому я очень надеюсь, что Казахстан в 10-летие независимости начнёт становиться независимым от интеллектуального наследия страшной эпохи, начнёт первым создавать совершенную рыночную экономику. Победа над собственным невежеством и реальное реформирование общества в соответствии с новым пониманием его жизнеустройства станет самой великой победой казахского и казахстанского народа в борьбе за своё благополучное настоящее и будущее. А пока … Президенты постсоветских государств будут вести людей не туда, куда нужно … общества, увы, будут бессмысленно мучиться от социальной и духовной неполноценности.