На днях в Алматы прошла большая конференция, где мэтры отечественной и зарубежной юриспруденции, адвокаты-практики обсуждали предполагаемые изменения и дополнения в казахстанское уголовное законодательство. Одной из дискутируемых тем стало осуществление принципа состязательности при отправлении правосудия.
Состязательность в судебном процессе является инструментом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. Состязательность при участии равноправных сторон призвана предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств. Функция же суда — позволить вести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Именно стремление к объективной истине традиционно в судопроизводстве любого государства признается одним из значимых ориентиров всей судебной деятельности.
Именно состязательность как принцип является гарантией установления истины в условиях борьбы мнений, аргументов, споров сторон — участников судебного процесса, когда каждое обстоятельство исследуется, каждое доказательство проверяется под углом зрения и обвинения, и защиты.
Кроме того, не следует забывать, что организация уголовного процесса в строгом соответствии с принципами состязательности приобретает особую значимость в контексте построения гражданского общества в Казахстане и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Однако многолетние наблюдения за ходом судебных процессов, практического осуществления принципа состязательности в суде заставляют усомниться в том, что этот принцип достаточно корректно реализован в действующем казахстанском уголовно-процессуальном законодательстве. В подавляющем большинстве случаев сторона обвинения представлена более активной и имеющей больший объем прав по сравнению со стороной защиты. Более того, исключительно редки случаи, когда председательствующий в уголовном процессе судья удовлетворяет ходатайства защиты, основанные на законном требовании обеспечить состязательность сторон. И порой без всяких объяснений.
“ZONA.kz” отслеживает ход судебного процесса по уголовному делу Дильруха Анарбая, который проходит в Есильском районном суде г. Астаны.
Напомню, что он обвиняется в “заведомо ложном сообщении об акте терроризма”. Ему грозит лишение свободы сроком до шести лет. Кроме того, предстоит возместить ущерб, причиненный экстренным службам и аэропорту, в размере более 490 тыс. тенге. Предварительное расследование вела главная транспортная прокуратура. Сам подсудимый считает, что он привлекается к уголовной ответственности незаконно, поскольку он проявил гражданскую бдительность.
Так вот, многочисленные ходатайства адвоката подсудимого, на которые сторона обвинения вносит возражения с завидным постоянством, отклоняются судьей с таким же постоянством.
В предыдущем материале из зала суда мы писали, как совершенно необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключения психолого-филологической экспертизы из числа доказательств, так как с ее результатами, в нарушение норм УПК, подсудимый не был ознакомлен.
Защита ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. На двух листах первого тома уголовного дела разнятся подписи следователя Р. Карымсакова, в частности, на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Анарбай и постановлении о назначении судебной психолого-филологической экспертизы. Опять в удовлетворении его судья отказал защите: мол, лично он не находит никаких отличий. По мнению защиты, тем самым судья взял на себя не свойственные ему функции.
Не согласный с постановлением об отказе в ходатайстве, адвокат подсудимого лично обратился в РНПЛСЭ (экспертиза) г. Астаны и представил на исследование копии листов из уголовного дела. Однако ему ответили, что провести почерковедческую экспертизу по копиям невозможно. В связи с этим обстоятельством защита ходатайствовала перед судом о предоставлении на экспертизу оригиналов документов. В связи с этим — приостановить производство по делу.
Однако судья вновь отказал в удовлетворении ходатайства под предлогом того, что не суд был инициатором исследования.
Согласно УПК, любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. А если у стороны защиты есть основания подозревать, что кое-какие документы подписаны не Карымсаковым, то вполне вероятно, что они сфальсифицированы. Почему же судья, и в этом случае отклоняя ходатайство защиты, игнорирует основополагающий принцип объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины — принцип состязательности?
Думается, авторам проекта нового отечественного уголовного законодательства следует задуматься над этим. Ведь приведенный выше пример – не частный случай. Игнорирование принципа состязательности при отправлении правосудия в казахстанских судах – явление, к сожалению, массовое.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена