О ПДС устами Перуашева…
Один из первых в этом году номеров “Казахстанской правды” не стал новым по содержанию. Если не брать в расчет несколько информационных материалов, то остальное уже фигурировало в этом издании еще месяц назад, когда ПДС только начинало свою работу. “Созванное по инициативе Главы государства постоянно действующее Совещание по демократизации и развитию гражданского общества позитивно воспринято казахстанцами, неравнодушными к судьбе своего государства и желающими активно участвовать в его жизни. Наша партия одной из первых откликнулась на призыв принять участие в форуме и буквально на следующий день приняла соответствующее заявление. Мы расцениваем созыв Совещания как уникальную возможность обозначить перед правительством острые проблемы и рассмотреть их в режиме прямого диалога, без промежуточных инстанций и бюрократических проволочек”, — заявил Азат Перуашев. Из первого предложения, звучащего совершенно безапелляционно, словно приговор, понятно только одно: огромное большинство казахстанцев, которые о ПДС либо слыхом не слыхивали, либо слышали, но так и не поняли, для чего оно, либо почти поняли, но восприняли инициативу негативно, — это люди, к судьбе государства равнодушные и активно участвовать в его жизни не желающие. Дальше — больше: Азат Перуашев начинает говорить о том, как он сам, человек в высшей степени государственный и активный, понимает задачи ПДС. Оно, оказывается, дает уникальную возможность “обозначить перед правительством острые проблемы и рассмотреть их в режиме диалога, без промежуточных инстанций и бюрократических проволочек”. Только когда начинаешь размышлять над смыслом написанного, становится понятно, почему у “Казахстанской правды” столь скучный, изобилующий штампами, сухой стиль изложения,– это для того, чтобы никто не начал вдумываться. В одной лишь фразе выдать столько пищи для размышлений – это надо сильно постараться. Получается, наше правительство само, без помощи ПДС, не способно обозначить острые проблемы и самостоятельно их рассмотреть, а наш Парламент, который и является той самой промежуточной инстанцией между народом и правительством (и в котором, кстати, появился еще один кандидат от Гражданской партии, с чем г-на Перуашева можно поздравить), справляется со своей работой из рук вон плохо. Умиляет выражение “без бюрократических проволочек”, особенно если вспомнить, что уже больше месяца участники Совещания решают организационные вопросы, бьются над статусом нового органа, в муках выбирают председателем действующего председателя же и так далее. И самое главное, интересно, каким образом новорожденное ПДС собирается исправлять недостатки в работе двух ветвей власти? Но послушаем дальше: “Сегодня, когда проведено два первых заседания Совещания, хотелось бы, как непосредственному участнику процесса, дать свою оценку происходящему. Во-первых, нужно отметить, что члены форума активно включились в дискуссии по предлагаемым для обсуждения вопросам. При этом в спорах, которые и должны рождать истину, очень грамотно действуют депутаты парламента, знакомые с технологией проведения подобных слушаний. Они умеют либо заострить внимание на одном конкретном аспекте, либо сбить остроту обсуждения, поставив вопрос на голосование. Во-вторых, реальным результатом первых диспутов следует признать постепенное приобщение участников к тактике компромисса”. Иными словами, несколько десятков людей учатся вести цивилизованный диалог, “уважать позицию и доводы оппонента” – что ж, дело хорошее, жаль только, что обучаться этому приходится на Совещании, цель которого – диалог власти и общества. Ведь есть же для этого круглые столы, конференции, диспуты, дебаты, игры в конце концов (“Город будущего”, “Лидер ХХI века”).
Но самое главное, что из всего сказанного вывод г-н первый секретарь Гражданской партии сделал правильный: “Поэтому могу с полным основанием утверждать, что ни на содержании дискуссии, ни на ее эмоциональном наполнении абсолютно не отразилась неявка ряда потенциальных участников…” Вы когда-нибудь видели, чтобы на работе недействующего Совещания отражалось количество участников? Конечно, нет. Потому и неявка части депутатов на парламентские слушания не могут всерьез повлиять на деятельность Мажилиса или Сената. Зато, когда орган, как бы он ни назывался, действительно имеет четкую структуру и реальные полномочия, то каждый его член несет определенную нагрузку и отсутствие даже одного из них обязательно отражается на работе всего органа.
Даже Балиева знает не все…
“Казахстанская правда” сообщает, что “Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан постановила считать избранными депутатами Мажилиса Парламента Республики Казахстан: по Курмангазинскому избирательному округу №16 Атырауской области Елеубаева Узаккали Биалаевича, 1947 года рождения, казаха, акима Махамбетского района, члена Республиканской политической партии “Отан” (“Отчизна”), проживающего в селе Махамбет; по Майкудукскому избирательному округу №32 Карагандинской области Тиникеева Мухтара Бакировича, 1963 года рождения, казаха, консультанта аппарата Сената Парламента Республики Казахстан, проживающего в городе Астане; по Торайгыровскому избирательному округу №46 Павлодарской области Максимонько Василия Владимировича, 1959 года рождения, украинца, начальника цеха ОАО “Алюминий Казахстана”, члена Гражданской партии Казахстана, проживающего в городе Павлодаре”. А подробнее о механизмах голосования, позволивших пройти в Мажилис лишь “лучшим сыновьям и дочерям, верным генеральному курсу”, написала газета “Время”. “Около пяти вечера 27-го числа позвонили председателю Центризбиркома Загипе Балиевой, чтобы узнать, признает ли ЦИК Абилова кандидатом в депутаты. И состоялся интересный диалог. – Да, Булат Абилов восстановлен. – А Николай Усатов? – Сегодня утром мы рассмотрели его заявление и отказали ему в регистрации. – Мы собираемся опубликовать эту информацию в завтрашнем номере нашей газеты. – Лучше не стоит. Это не то чтобы будет считаться как агитация, но другие кандидаты могут сказать, что… Очень спорно, что является, что не является агитацией. Желательно 27-28 декабря ничего о наших кандидатах не писать, не печатать. Чтобы противная сторона не предъявила претензий, что это было своего рода агитацией”. Мы последовали ее совету и ничего на эту тему печатать не стали. К тому же в тот момент ни редакция, ни Балиева не могли знать, что в ночь на 28 декабря (опять в ночь! У нас суды теперь, видно, только по ночам заседают) надзорная коллегия Карагандинского областного суда пять часов кряду испытывала интеллектуальные муки по поводу протеста областного прокурора на предыдущее решение райсуда. И под самое утро сделала депутату Абилову кирдык, исключив-таки его из списков”. Но интересно, по словам автора статьи, не это, а то, что даже Балиева не знает, что можно считать агитацией, что нет. И в этом не ее вина. Дело в том, что наш Закон “О выборах” гласит: предвыборная агитация осуществляется “путем выпуска и (или) распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов”. Каких таких “иных”? Надпись на заборе? Монгольфьер с именем кандидата? Плакат в руках городского сумасшедшего? Закон оставляет безбрежный простор для фантазии”. И таких лазеек в несовершенном законодательстве – пруд пруди. “Думаете, это случайность? Блажен, кто верует”, — заключает “Время”.