“Убирать квартиру совершенно излишне.
После первых четырех лет она уже не станет грязнее”.
Квентин Крисп
Топ-чиновники постоянно жалуются на низкую правовую культуру населения. Мол, граждане не читают законов и не умеют отстаивать свои интересы в судах. Судебную систему как механизм применения закона пока опустим, но и на фазе законов апелляция к здравому смыслу часто превращается в бесполезное занятие. Для примера возьмем законодательство по жилью, ведь крыша над головой — это предмет первой необходимости.
Закон “О СМИ” я первый (и последний) раз прочитал только тогда, когда получил повестку в суд – отвечать за оскорбление чести и достоинства. В содеянном не раскаиваюсь, ибо закон “О СМИ” на самом деле является законом о запрете на профессию журналиста и если уж все равно работаешь на информационном поле – то зачем лишний раз бередить нервную систему?
Читая в других СМИ, что на самом деле в Казахстане квартиры приватизированы только до порога, а площадки, лестничные пролеты, кровля и подвалы находятся в собственности государства, стало интересно, почему за их содержание в порядке плачу я, а не собственник.
В Гражданском кодексе Республики Казахстан – статья 189, пункт 1 – есть такое положение: “Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо”. У меня вроде как договора с государством о моем уходе за его собственностью нет (наш дом не является кондоминиумом – обычное КСК).
Смотрим закон “О жилищных отношениях”. Там в статье 18, пункт 3 написано: “Собственники помещений, находящихся в одном жилом доме, обязаны участвовать в общих затратах по его содержанию. Размеры затрат каждого собственника определяются отношением полезной площади жилых помещений или площади нежилых помещений в жилом доме, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности, к общей площади жилого дома”.
Вроде как одно противоречит другому. По идее, Гражданский кодекс имеет более высокий статус, чем закон “О жилищных отношениях”. Однако ведь и в кодексе есть момент “если иное не предусмотрено законодательными актами или договором”. Получается, что закон “О жилищных отношениях” как раз и есть то самое “иное”. Но положение о том, что “не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо” тоже никто не отменял и оно присутствует в законодательстве.
В итоге получается как с Конституцией. Первым пунктом в первой статье там стоит “Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы”, а потом по работе почитаешь вступившие в силу судебные решения и сразу поймешь: Конституция и реальная жизнь – это разные вещи.
Какой смысл человеку читать законы, если в них одни положения противоречат другим? Когда повезло и закон написан непротиворечиво, дает человеку какое-то право – тогда нет работающего механизма реализации этого закона, а с ним и возможности воспользоваться этим формально имеющимся правом.
Как ни крути, а практического смысла в чтении законов пока нет – к механизму адаптации во внешней (социальной, экономической, политической) среде они имеют крайне отдаленное отношение. Простому человеку проявлять здесь политическую волю бесполезно, а политической воли от государства для изменения ситуации не видно. Чиновникам легче жаловаться на бескультурье народных масс, чем создавать законы и механизмы, которые реально могли бы работать.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена