Рахман Есенов погиб на “Водно-зеленом бульваре”, одном из самых “крутых” многофункциональных комплексов Астаны. Арматурщик сорвался с 17-го этажа во время сборки фанерных плит.
Случилась эта трагедия 26 февраля 2008 года. Журналистов тогда не впустили на территорию комплекса, руководство ТОО “Алыпстрой” (дочернее предприятие корпорации “Базис-А”) отказалось комментировать произошедшее.
Комиссия с участием представителя ГУ “Департамент министерства труда и социальной защиты населения РК по г. Астане”, расследовав причины трагедии, пришла к выводу – несчастный случай. Ответственность за гибель человека на производстве комиссия возложила на работодателя, поскольку вина его была очевидна.
На организацию похорон семье погибшего ТОО “Алыпстрой” выделило 500 тыс. тенге и помогло с транспортом, чтобы доставить тело Рахмана на родину — в г. Аральск Кзыл-Ординской области.
Однако работодатель “запамятовал” о другой своей обязанности. Согласно договору об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, заключенному между ТОО “Алыпстрой” и АО “Страховая компания “Казкоммерцполис”, он должен был известить страховщика о гибели Рахмана Есенова в течение трех дней. “Алыпстрой” сделал это спустя более трех месяцев, когда мать погибшего обратилась в соответствующие органы с заявлениями о невыплате полагающейся страховой суммы в пользу ее – Кулян Есеновой и двух несовершеннолетних детей погибшего, в общей сложности 17 млн. 554 тыс. 819 тенге.
Кулян Есенова – инвалид первой группы, супруга Рахмана нигде никогда не работала, занимается воспитанием детей. Семья не имеет своей крыши над головой, живет на пенсию Кулян.
Компания “Казкоммерцполис” отказалась в выплате страховой суммы, поскольку страхователь нарушил условия договора, не сообщил вовремя о наступлении страхового случая. Удивительная “забывчивость” работодателя обернулась ему многомесячными судебными тяжбами.
С исковым заявлением в Сарыаркинский районный суд Астаны Кулян Есенова обратилась еще в июле прошлого года. Однако воз долго трогался с места: то ответчик не являлся в суд, то повестка до истца не доходила, то еще что.
Подчеркну: ответчиком в суде являлось ТОО “Алыпстрой”, поскольку оно своевременно не воспользовалось страховкой, которая освобождала бы его от ответственности перед истицей. Сумму морального вреда она оценила в 30 млн. тенге, а сумму вреда в связи с потерей кормильца, то есть размер страховой компенсации, которую уже вместо “Казкоммерцполис” должен был выплатить “Алыпстрой”, с 17 млн. 554 тыс. 819 тенге снизила до 6 млн. 552 тыс. 096 тенге.
Суд, наконец, состоялся 25 декабря 2008 года. Решение судьи Г. Кампитовой: взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 млн. тенге; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вреда в связи со смертью кормильца в виде страховой выплаты в размере 6 млн. 552 тыс. 096 тенге – отказать.
Что такое 1 млн. тенге для матери и семьи погибшего, на которые они не смогут купить даже однокомнатную квартиру? Естественно, не согласившись с вердиктом Сарыаркинского райсуда, истица подала апелляционную жалобу. Ее доводы сводятся к тому, что, во-первых, ответчик сам виноват в том, что нарушил условия договора со страховой компанией, следовательно, ответственность за возмещение вреда в связи с потерей кормильца полностью возлагается на “Алыпстрой”; во-вторых, основанием для уменьшения суммы морального вреда с 30 млн. тенге до 1 млн., суд основывался на принципах справедливости и достаточности, однако “где же справедливость и достаточность, если я, пенсионер и инвалид первой группы, и семья с двумя малолетними детьми по халатности руководства ТОО “Алыпстрой” потеряли единственного кормильца, которому было всего 24 года?”, пишет Кулян Есимова в жалобе; в-третьих, при определении размера морального вреда суд принял во внимание, что ответчик выделил им определенную сумму на организацию похорон и доставку тела погибшего на родину, однако может ли это возместить моральный вред?
Сына Кулян не вернуть и никакими деньгами его потерю не компенсировать. Но та сумма вреда, которую Кулян Есенова требует с ответчика, поможет ей достойно воспитать и содержать внуков до их совершеннолетия, считает безутешная мать и, наверное, нельзя обвинить ее в ханжестве.
Апелляционную жалобу истицы на днях должна рассмотреть коллегия по гражданским делам суда г. Астаны.