Совсем недавно еженедельник казахских литераторов «Казак эдебиетi» (№ 12, 24.03.00 и № 14, 07.04.00) опубликовал две полемические статьи, в которых философ, лидер партии «Алаш» Сабетказы Акатаев, с одной стороны, и известный политик, культуролог, один из руководителей партии «Азамат» Мурат Ауэзов, с другой, по возможности четко и ясно изложили свое видение актуальных проблем, стоящих ныне перед целой нацией — казахами. Справедливости ради скажем, что эта газета в последнее время довольно часто и удачно использует данную форму публичного обращения, где каждому участнику предоставляется возможность доказать, что Платон ему друг, но истина дороже. О некоторых из таких вещей мы надеемся рассказать лишь в обозримом будущем, ибо вышеозначенная дискуссия между бывшими соратниками по молодежной организации «Жас тулпар», вызывавшей весьма нешуточное смятение в умах казахской молодежи 60-х годов, нам видится гораздо существенной, так как имплицитно содержит в себе два фактически взаимоисключающих ответа на безжалостные вопросы конца столетия: «Как быть?» и «Чем все это кончится?». Итак, что же не совсем устраивает С.Акатая, что называется, в поведении М.Ауэзова и почему он решил призвать последнего к уму-разуму на страницах «Казак эдебиетi»? Частично он отвечает на все это уже в заголовке своей статьи «Тартаннын тiзгiнге конiл, жабыга айналганы неткенi?», означающем примерно следующее: «С чего же это строптивый тулпар дал себя взнуздать и стал никчемной клячей?». Далее С.Акатай, постоянно апеллируя к имени Ауэзова-старшего, пытается «пристыдить» своего оппонента, упрекая его в том, что тот отказался от дела отца, «идеи, которая, в сущности, являлась его собственностью» (?). По словам лидера нынешнего «Алаша», выходит, что «тот молодой Мурат Ауэзов «жастулпаровской» поры, «как две капли воды похожий на своего отца», к тому же весьма активно выступавший за пробуждение национального самосознания казахов, взял да круто повернул в эпоху суверенитета с избранного пути и практически преобразился в проповедника чуждых собственной нации идей.
Именно вот этот пассаж акатаевских рассуждений и является, на наш взгляд, квинтэссенцией всего того, что нынешние национал-патриоты наши ставят в упрек также и другим «ренегатам», в числе которых у них под номером один значится Олжас Сулейменов. Помнится, в начале 90-х годов, когда охваченная и опьяненная эйфорией первых лет независимости национальная интеллигенция налетела на него по поводу государственного двуличия, она к нему предъявляла почти те же обвинения, что сегодня предъявляет С.Акатай к «перебежчику» Ауэзову. Но и тогда ларчик открывался очень просто: славные наши корифеи изящной словесности, дружно воспевавшие при Советах «нерушимую дружбу народов», будто бы в рот воды набрали, когда Олжас Омарович подвергался экзекуции со стороны сильных мира сего за строптивую книгу «Аз и Я», и внезапно проснулись, будто их подменили, когда таковая опасность осталась позади. Скоропостижно перестроившись в защитников «подлинных ценностей нации», аксакалы наши наконец-то вспомнили, что зря все-таки поносили в свое время деятелей «Алаша» (не путать с акатаевским детищем). Приблизительно то же самое можно сказать и по поводу обвинений руководителя позднего «Алаша» в адрес вероотступника в лице Мурата Мухтаровича, который, кстати, в своей ответной статье (тоже в заголовке) дал ему удивительно точную, имеющую историческую подоплеку характеристику: «Эр Эуезовтiн оз Сэбенi бар» («У каждого Ауэзова свой Сабе», т.е. если Мухтар Ауэзов в
Что же касается уважаемого философа С.Акатая, то он широкой публике известен как автор ряда весьма экстравагантных идей, в частности идеи о том, что всем детям-сиротам казахской национальности надо бы присвоить фамилию нынешнего президента РК. А что же будет с этими десятками тысяч сирот-Назарбаевых после истечения срока президентства их вероятного крестного отца, Акатай так и не пояснил. В другом случае Сабетказы (правильнее Советказы) так напал на политизированные имена некоторых своих соплеменников, что волосы встали дыбом, наверное, не только у защитника родной природы Мэлса Елеусизова, многочисленных Тельманов и Колхозбеков, но и у самого Совета, то бишь С.Акатаева (ныне Сабетказы Акатай). А ведь ничего, все обошлось: предложить-то он предложил, но не стал менять свое насквозь политизированное имя.
P.S. Если мы сегодняшний наш обзор построили целиком на анализе одной только дискуссии между С.Акатаем и М.Ауэзовым, то это имеет свои довольно веские причины. Ибо, имея в принципе, противоположные точки зрения, каждый исходит из того, что именно его точка зрения наиболее патриотична и основана на учете интересов нации. Самое примечательное то, что в максимальных своих проявлениях обе стороны страдают избытком эмоций и посему удостаиваются в простонародной речи (и не только в ней) колоритных эпитетов «мамбет» или «манкурт», «колхозник» или «асфальтник»; в более возвышенном, что называется, научном, стиле — «националист» или «космополит». Увы, сей водораздел в наши дни имеет тенденцию ко все большему углублению.
Но мы все же склонны придерживаться той точки зрения, что все вышесказанное не имеет ни малейшего отношения к нашим полемистам, ибо они, вне всякого сомнения, оба патриоты и оба, каждый по-своему, любят нас, т.е. казахов нынешних, которых, увы, почему-то усиленно стали делить на вышеназванные не совсем уж приглядные категории, но которые, кстати, в один прекрасный день могут встать во весь рост и прикрикнуть, как небезызвестный кот Фердинанд, на своих духовных пастырей: «Ребята, давайте жить дружно! Для вашего же блага говорю!»