Первый Всемирный Форум демократии

Формальным поводом для проведения Форума было празднование 20-й годовщины демократии в Польше. В своем выступлении премьер-министр Польши Ежи Бузек кратко подытожил ее главные достижения: полномасштабная стабильная демократия и свобода как право иметь собственную приватность без вмешательства государственных органов.

Два десятилетия понадобилось Польше для того, чтобы закрепить в правах демократические институты, и прежде всего – развитую сеть самоуправления и деятельность многочисленных НПО.

Демократия, по мнению Е. Бузека, — это народная школа обучения свободе. “Если бы это было не так, то демократия была бы пустым, холодным институтом, и у нее не было бы сторонников”.

Организаторы Форума – президент Фонда С. Батори Александр Столяр, председатель Дома свободы Бетти Бао Лорд, экс-премьер Франции Мишель Рокар призвали участников Форума к консолидации усилий на защиту демократии. Третья мировая демократическая волна, начавшаяся с Португальской революции 1974 г., к концу ХХ века стала приобретать попятный характер. В целом ряде стран “третьего мира”, и особенно постсоветского региона, пошла обратная волна – откат к авторитаризму. Особую тревогу вызывает постсоветский регион, где, по мнению Дж. Сороса, идет активное сращение бизнеса с политикой. В связи с этим весьма симптоматичным выглядел отказ от приглашения со стороны организаторов Форума официальных лиц из Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Таджикистана и других ЦАР. Россию на Форуме представлял Сергей Ковалев, депутат Государственной думы, член российской делегации парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Форум стал откровением с точки зрения неожиданных и даже сенсационных заявлений, прозвучавших из уст известных и влиятельных государственных и общественных деятелей. Показательным в этом смысле было выступление Дж. Сороса. Озвученная им идея создания правовых институтов для защиты демократических ценностей от авторитарных режимов получила неожиданно острый характер. Говоря о том, что государства имеют интересы, но не имеют принципов, Дж. Сорос выступил с критикой в адрес ООН, которая превращается в бюрократическую инстанцию и плохо защищает планетарные принципы демократии. По мнению Дж. Сороса, международные организации (Всемирный банк, МВФ, ООН и др.) не должны безразлично относиться к нарушениям прав человека со стороны авторитарных режимов. Их вмешательство призвано обеспечить веер конструктивных действий, которые ни в коем случае не должны наносить урон демократической оппозиции в этих странах. Глобальный и локальные кризисы демократии нужно предотвращать и минимизировать. В этом смысле нельзя отделять друг от друга экономические, политические, правовые меры воздействия на авторитарные страны. Надо рассматривать поводы или условия неуспехов демократии в этих странах. Помощь должна быть дифференцированной. Если финансовая помощь не способствует, а, наоборот, противодействует укреплению стабильной демократии, значит, ее нужно рассматривать как “помощь нестабильности” и искать новые методы воздействия. В своем резюме Дж. Сорос отметил, что сегодня требуется реформа самих международных организаций, с тем чтобы они более последовательно руководствовались принципами демократии и осуществляли пересмотр методологии оказания помощи и санкций по отношению к авторитарным странам.

Перелом в настроениях участников Форума в сторону ужесточения критики авторитарных режимов вызвало выступление перуанского исследователя, демократического кандидата в президенты Перу Александра Толедо. Он обратил внимание форумщиков на странную закономерность: там, где иностранные инвестиции неохотно приходят в страну, находятся условия для демократии и правовой стабильности, и наоборот. С легкой руки А. Толедо наиболее часто употребимым термином на Форуме стало понятие “переодетая диктатура”. По мнению этого докладчика, государственные перевороты, осуществляемые генералами или полковниками, ушли в прошлое. Мода на них прошла. Новым способом прихода к власти диктатуры становится создание видимости демократии. Казалось бы, все признаки “околодемократичности” есть, но нет самой демократии. Под видимостью демократии диктаторские режимы монополизируют власть, оккупируют гражданские институты, присваивают себе право создавать законы, закрывать СМИ, использовать армию. Сегодняшние диктатуры надевают “демократические” маски. Такими масками являются политические партии власти, которые служат диктаторским режимам.

По мнению А. Толедо, это новый стиль диктатуры, который складывается в Латиноамериканском регионе. Эффект заражения очень опасен. Последствия диктатуры – это рост коррупции и государственного криминалитета. По оценкам А. Толедо, перуанский “вирус” уже заразил Венесуэлу и Аргентину. В частности, в Венесуэле обнаружены многочисленные злоупотребления в ходе выборов.

Угроза глобальной демократии – замаскированные диктаторы. В их поведении обнаруживается одна общая особенность. Мы все уже “плаваем” в глобальной сети Интернета, строим глобальный мировой рынок. Но как только речь заходит о демократии, они начинают обнаруживать обеспокоенность за границы собственного диктата. Диктаторы озабочены: не вмешивайтесь во внутренние дела страны! Это чрезвычайно опасное заражение и потому касается не только судьбы демократии в Перу.

Выступление А. Толедо сыграло свою роль. Дальше выступления и дискуссии строились в одном направлении: демократия должна не обороняться, а переходить в наступление на авторитарные режимы. Кульминационным стал вопрос о наказании диктаторов, под какими бы масками они не прятались.

Экс-президент Аргентины Рауль Альфонсин отмечал: “Необходимо подвергать наказанию всех, кто нарушает права человека”. Сформулированная им концепция наказания строится на системе моральных санкций по отношению к диктаторам. Диктатуры несут социальное зло обществам. Поэтому общества должны эффективно сопротивляться диктаторским вызовам. Надо изменять политику закрытых дверей, используя методы морального осуждения. Агрессивные действия против оппозиции, развязываемые диктаторскими режимами, блокируют общества от проникновения идей прогресса. Вызывает сомнения идея демократии, предлагаемая государствами, где нормой жизни являются социальное неравенство и коррупция госбюрократии. Следует избегать герметизации обществ, т.к. это способствует появлению конфликтующей оппозиции: Родины – антиродины, нации – антинации и т.д. Конфликтам надо противопоставить открытую дискуссию между гражданами и правительствами. Наша эпоха – это не эпоха малых (локальных) реформ и революций. Последние – исторический анахронизм. Сегодня нужна глобализация усилий в построении открытого мирового сообщества. Уважение гражданских прав и моральных принципов.

Что было раньше с членами демократической оппозиции в Польше – так это бесконечные диалоги со следователями. Это происходит сейчас в диктаторских режимах. Как примирить необходимость справедливости с необходимостью стабильности? К сожалению, в настоящее время мы имеем дело с парадоксом: страны с развитой демократией “уважают” диктатора, пока он силен, пока он может держать свое общество “за морду”. Тогда он принимается на Западе, ему открываются двери государственных кабинетов, и никто не говорит о нем, что он – уголовник. Пока Пиночет сам арестовывал людей, никто не хотел его арестовать. Как только он ослаб – возникла идея его ареста. Пока никто не предлагает арестовать Ф. Кастро, но кто знает, какая идея возникнет потом, когда он ослабнет? Вспомните Хоннекера… И с этим парадоксом мы еще долго будем иметь дело.

А. Михник отметил, что у него нет готовых рецептов для разрешения этих парадоксов. Но он позволил себе поразмышлять вслух: на войне стреляют, после войны разговаривают. Но эти разговоры ведут враги, которые хотят найти компромисс.

1-я формула для эпохи постдиктатуры: “Амнистии – да, амнезии – нет”. Логика Евросоюза – это логика амнистии. Однако амнистия может вести к согласию, но может вести и к банализации преступной системы. Речь идет о том, на чем строится компромисс: на моральных принципах или интересах? А. Михник протицировал М. Вебера, который говорил, что нет ничего хуже морального аргумента, когда речь заходит об интересах. Потому что интересам нет дела до морали, а мораль депривируется. Поэтому амнезии – нет.

Есть 2 способа сведения счетов с прошлым. Их можно сравнить с музеями катастроф: Холокоста и Хиросимы. Это 2 типа отношения к памяти. 1-й тип – как готовилось преступление; 2-й – к чему оно привело. Нет единого рационального опыта в примирении потребности справедливости и потребности компромисса. У Ф. Кастро есть 2 выбора: он может либо пойти по пути Пиночета и приоткрыть общество демократии, либо не делать этого и пойти по пути Чеушеску. Я выбираю Пиночета. Он стал мне симпатичен после того, как стал узником английской демократии.

Есть 2 инстанции в оценке прошлого:

1. Независимый суд. Но я не верю в независимые суды в молодых демократиях.

2. Избиратели. Но и они – несовершенная инстанция.

Окончательно должны решать те страны, которые сами выбрали свой путь к свободе. Самое важное – повседневный мониторинг соблюдения гражданских прав и непрерывное международное лобби в пользу демократии. Международные институты должны применять экономические, политические, правовые санкции по отношению к странам, где нарушаются права человека, демократия. Эти страны должны стать объектом бойкота и презрения со стороны Европейского Содружества и США. Санкции имеют вес тогда, когда осуществляются по методу “кнута и пряника”: наказывают и поощряют. Санкции имеют смысл только в том случае, если оппозиция может идентифицировать себя с ними.

Есть 2 традиции демократии.

1. Якобинская традиция: будь моим братом — или я убью тебя.

2. Жирордистская традиция: несовершенная демократия для несовершенных людей в несовершенных обществах.

По мнению А. Михника, демократия – ни белого, ни черного, а серого цвета, немножко грязноватая, но дает жить. Сегодня для развитых демократий имеют силу аргумента антикоммунистические установки диктаторов. Но хочу напомнить: самым последовательным антикоммунистом был А. Гитлер.

Пафос А. Михника поддержал в своем выступлении Джозеф Вананди, профессор из Индонезии. Он подчеркнул особую важность Гаагского трибунала в наступлении на диктаторские режимы. Он считает, что злодеяния диктаторов должны открыто рассматриваться международными судебными инстанциями.

Весьма поучительным и интересным было выступление президента Республики Мали г-на А.О. Конаре: Чтобы государство могло называть себя демократическим, оно должно научиться уважать конституцию и оппозицию. Насилие и несправедливость не должны оставлять международную общественность равнодушной. Существует международное право вмешательства, ибо “тишина” — это лучший друг диктаторов. Главный вызов, с которым мы встречаемся, – это выборы. Надо бороться со злоупотреблениями власти в ходе выборов, с коррупцией, развивать политические партии. Успех режимов на пути демократизации зависит от способности лидеров передавать эстафету власти, создавать условия для укрепления свободы слова. Важно придать борьбе с коррумпированными режимами международное измерение. Это главный фактор для наблюдения за диктаторскими правителями.

Участники Форума были единодушны во мнении, что невмешательство и “тишина” международной общественности работают на социальное зло.

Последней точкой, после чего Форум подвел итоги своей работы, было выступление Генерального секретаря ООН Кофи Аннана. Он сообщил, что ООН приступила к созданию международного суда для наказания диктаторов. Открытость и взаимодействие – главный лозунг Форума.