Юрий Хитрин вешает ярлык кандидату наук

“Деловая неделя” первой из казахстанских газет начала печатать материалы, связанные с президентскими выборами в США. Вот и в этом номере этой теме посвящена публикация Расула Розыбакиева. Казалось бы, что нам Гекуба и что мы ей, то бишь где Америка и где мы. Однако права газета, когда так пристально следит за тем, что происходит в США, ибо от того, кто победит, во многом зависит будущее Казахстана. Победит Буш — и… смена политических элит у нас неизбежна. Выиграет Гор – и тогда “сердце успокоится” у наших чиновников.

Что же касается других публикаций газеты, то безусловный интерес вызовут размышления депутата мажилиса Исахана Алимжанова о налоговой реформе. В свете непрекращающихся дебатов вокруг проекта нового Налогового кодекса, внесенного в парламент, и требования главы государства принять его в кратчайшие сроки любопытно проследить за мыслями экс-бизнесмена, а ныне государственного мужа, хотя бы и потому, что новый законопроект далеко не прост для пользователей, стабилен или нейтрален, хотя главную цель – привлечение доходов – естественно, преследует.

“Деловое обозрение Республика”, видимо, или исчерпало запас компромата, или делает передышку. В номере за минувшую неделю в газете практически не найти острых стрел в адрес Нурлана Балгимбаева, Григория Марченко или еще кого-то. Зато не счесть публикаций, так или иначе комментирующих обращение экс-министра Мухтара Аблязова к депутатам парламента с предложением перераспределить финансовые поступления от нефтедобычи и продажи углеводородов. Здесь и мнение самих депутатов, и главного аналитика страны Маулена Ашимбаева (к слову, категорически настроенного против предложения г-на Аблязова) и т.д. А “гвоздем номера” можно назвать статью Мухаметжана Адилова “Кто заказал амнистию?”. Хотя то, о чем пишет уважаемый автор, давно уже обсуждалось на страницах казахстанской прессы, и потому вывод, сделанный журналистом, не впечатляет: “Правы те эксперты, которые говорят о “заказном” характере амнистии капиталов и их связи с участившимися фактами выявления тайных счетов высокопоставленных казахстанских чиновников. Действительно, легализация средств им остро нужна, поскольку появилась угроза их ареста и конфискации по решениям судов. Нет лучшего способа спрятать деньги, как в собственной стране, где им все подвластно”. Об этом говорили все давно. Впрочем, заслуга журналиста состоит в том, что он просто озвучил то, что у всех на устах.

Кроме того, в номере можно акцентировать внимание на статьях Тулегена Аскарова на банковские темы. Последние перекликаются с мнением депутата мажилиса Исахана Алимжанова (да, и здесь он), которые приводит корреспондент газеты Жибек Кашкеева. А еще “Республика” довольно последовательно продолжает тему Евразийского экономического сообщества. Московский политолог Андрей Грозин комментирует создание ЕврАзЭС.

“Юридическая газета” стала более сухой, но зато больше соответствует своему предназначению: знакомит судей, нотариусов, адвокатов, прокуроров и т.д. с тем, что происходит в мире юриспруденции. Нельзя не отметить возросший профессионализм газеты, в то же время заметно отсутствие острых критических публикаций, как будто у наших юристов все прекрасно. Можно было бы в свете предстоящего обсуждения бюджета на 2001 год поговорить о том, какие мизерные деньги выделяются на содержание судов, отчего наши суды не внушают никакого уважения к себе (смешно наблюдать, как в давно не ремонтированных помещениях с обшарпанной мебелью судьи отправляют правосудие. Зато судьи — в мантиях. Видимо, в том, чтобы одеть судей в мантии, и состоит главное предназначение судебно-правовой реформы).

“Новое поколение” открывает очередной номер “разбором полетов” от Сергея Волкова и Сергея Апарина. Обсуждая жгучую тему – легализацию теневых доходов, — Сергей Апарин замечает, что легализация теневых капиталов должна сопровождаться совершенствованием налогового законодательства, чего у нас так еще и нет по-настоящему.

А еще в этом номере “НП” заслуживает внимания мнение профессора кафедры архитектуры и дизайна Евроазиатского университета Аманжола Чикинаева о памятниках и дизайне новой столицы. Читаешь и поневоле проникаешься чувством стыда: как наше дремучее невежество и патологическая жадность (не наша, конечно, а тех, кто распоряжается строительством Астаны) делают нас посмешищем на весь мир, ибо памятники новой столицы не соответствуют ни историческим фактам, ни художественным канонам. Увы, остается еще раз согласиться с Алексисом де Токвилем, поразившемся: “Как много достойных людей среди тех, кем управляют, и как мало их среди тех, кто управляет”. Сказано более 150 лет назад об американской демократии, а кажется, как будто сейчас и о нас.

“Панорама”, очевидно, спохватившись, решила вернуться к своим традициям, и потому номер на этой неделе выглядит не таким скучным. Во-первых, в нем есть интервью с вице-премьером Ержаном Утембаевым о бюджетном реформировании. Правда, оно выглядит как попытка слегка исправить легкий шок, вызванный эмоциональным выступлением вице-премьера в парламенте. Впрочем, интересны отдельные оценки одного из чиновников, слывущих компетентным специалистом.

Бывший министр экономики Кадыр Байкенов практически не появляется в СМИ, и тем ценнее интервью Ярослава Разумова с ним, ибо в определенной степени разъясняет взгляды отставного члена правительства на нефтехимическое производство. Учитывая, что г-н Байкенов стоял у истоков освоения иностранными компаниями казахстанских углеводородов, изложение его взглядов на современные процессы приобретает особую значимость.

“Время по Гринвичу” опубликовало весьма любопытные предложения относительно приватизации земли по модели “земельных сертификатов”.

“Казахстанская правда” всю минувшую неделю публиковала официальные сообщения, а из других материалов можно отметить лишь интервью Галии Шимирбаевой с известной и любимой многими телеведущей Ириной Черноловской в пятничном номере (после этого интервью у г-жи Черноловской, наверное, появятся новые поклонники – настолько она хороша и искрометна), а также спортивную страничку в субботнем номере – хоть что-то реальное, из жизни.

“Экспресс К” продолжает криминальную тему и сообщает, что на совещании в Астане Генеральный прокурор Юрий Хитрин информировал членов правительства о том, что задержаны четверо бывших должностных лиц “Госматрезерва”. Среди задержанных и бывший председатель этого комитета Смат Аязбаев, названный г-ном Хитриным “директором гастронома” (и этот ярлык, приклеенный г-ном Хитриным, ясно доказывает, что либо Генеральный прокурор не вникает в суть уголовных дел, либо привык навешивать ярлыки людям). Однако, во-первых, вину г-на Аязбаева надо доказывать и доказывать, и только суд может признать его виновным в совершении того или иного преступления. Во-вторых, Смат Аязбаев является кандидатом физико-математических наук, ушедшим в трудные перестроечные времена в бизнес и сумевшим там без помощи сверху организовать сеть продовольственных магазинов, торговлю запчастями. Знает ли г-н Хитрин, что этот кандидат наук сам стоял и торговал автомобильными деталями, чтобы прокормить семью? В-третьих, не к лицу Генеральному прокурору раздавать ярлыки людям, пусть даже и обвиняемым в чем-то – ведь не кто иной, как Генеральный прокурор должен стоять на защите прав и свобод граждан страны. А унижение человеческого достоинства, что продемонстрировал г-н Хитрин, у нас, по Конституции, влечет ответственность. В общем, лучше бы Юрий Александрович в интервью газете сказал, почему стало возможным расхищение денег в Госкомитете материальных резервов. Вряд ли один Смат Аязбаев сотоварищи мог бы совершить подобное. Об этом, кстати, пишет и Сергей Туник в своем еженедельном обзоре.

А еще на минувшей неделе разразился скандал внутрикорпоративного свойства. Журналистка Гульбану Абенова написала о фильме “Бродвей. Broadway…”. Ну и что здесь такого – право каждого человека высказывать свое мнение о том, что он видит, слышит, читает и т.д. Ан нет, на журналистку набрасывается известный журналист Вадим Борейко, уличающий своего молодого коллегу в невежестве. Потрясает то, что при всем том, что у вышеназванной журналистки частенько бывают огрехи в виде передерганных фактов, искаженных фамилий и т.д., ее мнение о фильме искренне и, более того, самокритично. Гульбану не побоялась признаться на весь мир, что она не знает, кто такие Евгений Рейн, Валерий Попов, Александр Генис. И потом, с каких это пор стало считаться за грех не знать второстепенных поэтов и писателей, которых, кроме читателей “Юности” или Литгазеты, толком никто и не знает даже из поколения семидесятых, не то что нынешние двадцатилетние?! Вот если бы она не знала Пушкина или не смогла адекватно воспринять картину г-на Рериха (а весь сыр-бор разгорелся именно потому, что Гульбану осмелилась высказать свое мнение о картине якобы мэтра нашей тележурналистики, хотя что создал из телешедевров сей господин, одному Аллаху известно) – тогда другое дело. К тому же, видимо, уважаемый Вадим Борейко плохо прочитал саму заметку. Иначе бы не перепутал причинно-следственные связи. Ведь журналистка говорит не о том, что именно она не знает Довлатова, а о том, как восприняли картину Рериха “студенты, будущие журналисты и филологи”. И она права, когда недоумевает: “Непонятно в таком случае, какую цель преследовали авторы фильма. Можно предположить два варианта: либо фильм создавался для того, чтобы сохранить в истории имя Довлатова и приобщить к его литературе как можно больше людей в постсоветском пространстве (в таком случае он не подавал надежд), либо для того, чтобы получить приз на каком-нибудь международном кинофестивале. А победить на III Евразийском телефоруме-2000, где в номинации “Телепортрет”… было совсем немного конкурентов, несложно, хотя и престижно. Вот этой цели, как известно, авторы фильма достигли…”. И в самом деле, кто подсчитал, сколько денег ушло на создание этой картины, идущей ровно час (телевизионщики представляют сумму, поскольку час на телевидении – это очень и очень много). И почему Сергей Довлатов, а не Мухтар Ауэзов или Каныш Сатпаев? Кстати, последний для развития науки и искусства во всем Советском Союзе сделал столько, что и по сей день можно перечислять области, в которых Каныш Имантаевич оставил свой след. Кощунственно, но, наверное, точно будет сказано – чего не сделаешь для того, чтобы прикоснуться к славе, пусть и посмертной, большого человека. Даже фильм можно снять, увидев который сам большой человек содрогнулся бы от ужаса: “Неужели это я?”.