Все наши партии, общественные объединения и движения делятся на две категории: “лубочные”, созданные властью в целях имитации свободы слова и демократии в Казахстане, и настоящие, хоть слабые и разрозненные. Это очевидно для всех. Последние действительно когда-то создавались с целью защищать интересы тех или иных социальных слоев, у них была какая-то идеологическая платформа и поддержка населения. Но в последнее время они стремительно теряют свои очки в свете бессмысленных скандалов и конфликтов. Речь идет о расколе в Движении “Поколение”, Компартии Казахстана, Республиканском славянском движении “Лад” и партии “Азат”. Каждую из сторон мы попросили изложить (в письменном виде) свою версию конфликта. Вот что из этого получилось.
Начиная разбираться в сути скандала, быстро понимаешь, что сути-то и нет. В худшем случае противники сбиваются на взаимные оскорбления, в лучшем – ссылаются на нарушения Устава организации. Но обо всем по порядку.
1.
“Поколение” и “эрзац-Поколение”Если отбросить все лишнее, претензии Ариты Цой к Ирине Алексеевне Савостиной сводятся к следующему: замена отчетно-перевыборной конференции, которая по Уставу должна проводиться каждые три года, расширенным советом; замена нефиксированного членства фиксированным (другими словами, если раньше любой мог при желании принимать участие в работе организации, то теперь необходимо все закреплять документально. – М.К.); получение Савостиной зарплаты и нецелевое использование грантов и спонсорских средств. Последний пункт – обвинение серьезное и требует серьезных же доказательств. А все остальное – это внутренние проблемы поколенцев, мало кому интересные и понятные.
Что же звучит в ответ? Развернутая биография председателя фонда “Ноинхве” Ариты Цой, обвинения в выполнении заказа спецслужб и ответный компромат на всю “группу товарищей”. Наконец, обе стороны называют номера уголовных дел, в которых они фигурировали, благо у обеих сторон есть опыт, и судебное дело об оскорблении чести и достоинства, через которое им предстоит пройти, далеко не первое. Только вот к чему все это?
Гневный ответ И.А.Савостиной подкрепляется ядовитыми замечаниями Бахытжамал Бектургановой, которые тут же переходят в отповедь обывателю: “В нашем обществе обыватели присутствуют в особо больших концентрациях. Мы – типичное сообщество “временщиков” с психологией “винтиков”, маленькими кухонными интересами и одной на всех большой коллективной безответственностью перед своей страной”. Упреки президента АСиП, брошенные обывательскому сознанию, на наш взгляд, не вполне справедливы. Ведь что видит простой человек, обыватель (в хорошем смысле этого слова, не всем же гореть и бороться за права человека, надо же кому-то заниматься и гораздо более прозаическим, но не менее важным делом) в этом конфликте? Обычную борьбу за место руководителя, когда одни кричат: “Пора передать другим кресло!”, а другие не хотят с ним расставаться. Причем чаще всего он знаком с этими партиями и движениями лишь по телевидению, газетам, но результатов их деятельности он не видел и, естественно, считает, что все это – пустая говорильня, прикрытая громкими словами. Можно обвинять его в “мелких кухонных интересах”, призывать воспламениться и идти пикетировать на Новую площадь, он не станет этого делать. Потому что понимает, что бороться с А.Цой против Савостиной или наоборот, – никчемная трата сил. Да ведь все эти партии и движения создавались не для того, чтобы бороться друг с другом или, как сейчас, с самими собой, а для того, чтобы помогать этому обывателю, причем помогать, ничего не требуя взамен. Бескорыстное служение народу – так, кажется, в тех или иных выражениях обозначает свою цель любое общественное объединение, будь то движение или партия.
2.
Суть конфликта между Виктором Михайловым, председателем республиканского славянского движения “Лад” и Иваном Новиковым, председателем Совета Акмолинского областного филиала РСД, сводится и вовсе к пустяку. И.Новиков обвиняет Михайлова в непрохождении процедуры выборов в делегаты на Совете движения, как того требует Устав. При этом, добавляет Новиков, он не сомневается, что был бы выбран именно Михайлов, но Устав надо было соблюсти.Относительно других обвинений можно сказать только одно: они настолько туманны и расплывчаты, что и приводить их не стоит.
С противной стороны (причем, суть конфликта изложил не председатель движения, а некто М.Запорожец) опять же прозвучало обвинение в работе на спецслужбы и подробное описание “былых подвигов” г-на Новикова, который якобы давно вел свою подрывную деятельность внутри партии. И здесь в недостатке весьма нелестных эпитетов противоборствующие стороны не уличишь.
Забавно, но факт. Видимо, желая наглядно показать непопулярность Новикова среди “ладовцев”, Запорожец пишет: “Председатели филиалов недоуменно спрашивали по телефону: “Кто такой Новиков?” А так как телефоны в “Ладе” прослушиваются, Новикову была дана команда, и он направляет в регионы свою биографию…” Получается, что председатели филиалов одного движения даже не знают друг друга! А ведь их всего тринадцать человек. Возникает вопрос, чем же тогда занимаются господа “ладовцы”? Неужели их действия и интересы настолько разрозненны? И вообще, каковы реальные результаты этой деятельности?
Подводя итоги, Запорожец заявляет, что Михайлову есть что сказать на обвинения Новикова, но скажет он это на законной конференции движения “Лад”. Но главное, считает автор, “мы теперь знаем, кто есть кто. Провокаторы сами себя выдали”. Что ж, возможно, это и так. Но только вряд ли этот скандал прибавит популярности движению, которое за несколько лет своего существования так и не смогло стать реальной политической силой.
3.
КомпартияЗдесь, пожалуй, единственный случай, где “отщепенцы” предъявили более-менее весомые претензии своему лидеру С.Абдильдину. Противоречия носят идеологический характер. А.Аполимов приводит множество цитат, где, по его мнению, первый секретарь Компартии проявил себя не как последовательный марксист-ленинец, а как мастер перевоплощения и сторонник компромиссов с властью. Аполимов считает, что Н.Назарбаева, А.Кажегельдина и С.Абдильдина разъединяет лишь борьба за власть: “они не упрекали Назарбаева за суть реформ, а лишь за неумелое управление. Аналогия их идей прослеживается четко. С.Абдильдин заявляет: “Переход к рыночным отношениям не является отступлением, а, скорее, наоборот, находится в полном соответствии с теорией марксизма…” и в то же время: “Я глубоко убежден, что если бы у власти были ответственные люди, наша страна не только не впала бы в такой глубокий кризис, но и сделала бы существенный шаг вперед в своем развитии”. Разумеется, под “ответственными людьми” он понимал себя с его парламентской республикой”.
Со стороны официального главы партии ответа либо нет, либо он сводится к заявлениям типа: “никакого раскола нет”, и ссылкам на происки все тех же таинственных спецслужб.
И снова противников волнуют не проблемы партии и народа, чьи интересы она вроде бы должна защищать, а внутрипартийные идеологические вопросы. Хотя, вполне вероятно, и в этом случае, как и во всех остальных, идеология – только ширма. А главный пункт – передел власти и влияния, пусть в партии, пусть в небольшой и не особо влиятельной. Ведь на безрыбье и рак, как говорится, рыба.
4.
Конфликт в партии “Азат”, по сути, сводится к весьма непростым человеческим взаимоотношениям трех людей: председателя Хасена Кожа-Ахмета, с одной стороны, и бывшего зампредседателя Батырхана Даримбета и Толеубека Карамендытеги с другой. Последние на протяжении многих лет говорят, что “Азат” нелегитимен, что его нет в юридическом и практическом смысле. Главное обвинение, которое они предъявляют Кожа-Ахмету, что он не отсидел вместе с остальными членами партии трое суток в 1998 году. Следовательно, делают они вывод, он –агент спецслужб (опять-таки!). В ответ на это Хасен Кожа-Ахмет заявил, что бывшим соратникам не дает покоя его политическая биография: “У них ни у кого такой биографии нет”, поэтому они якобы никак не могут успокоиться и отыскивают в его славном прошлом темные пятна.***
Вообще замечательно, что в каждом конфликте незримо присутствуют спецслужбы. Обвинение в сотрудничестве лично с Рахатом Мухтаровичем получила даже Ирина Алексеевна Савостина. Очень часто стороны предъявляют друг другу одинаковые обвинения, причем обе предстают в весьма неприглядном виде.
Естественно, что нормальному, среднему человеку вмешиваться в эти внутрипартийные дрязги не хочется. Подавляющее большинство просто не следит за этими скандалами, поскольку не испытывает к ним ничего, кроме отвращения. И вряд ли кого можно упрекнуть в молчаливом попустительстве. Ведь если уж мы говорим: “Каждый народ заслуживает того
руководителя, которого имеет”, то справедливо будет и обратное утверждение: “Каждый руководитель заслуживает ту партию (или тот народ), которую собирает вокруг себя”.