Сложившаяся ситуация и необходимость становления казахстанского народа как сильной, всесторонне развитой нации, способной продолжить свою многовековую историю и быть полновластным хозяином страны, обратить себе на пользу наступающую стихию рынка требует поиска эффективных путей решения этих задач.
Неоднократно высказанные мысли Главы нашего государства о том, что для всех стран не может быть единого рецепта и что нам необходимо разработать собственный путь развития, должны стать руководством к реальным действиям. Ибо на втором десятилетии независимого развития будет завершено формирование социально-экономической основы страны, что окончательно определит судьбу казахстанского общества.
Учитывая эти обстоятельства, Президент стремится укрепить позиции нашего народа путем всесторонней поддержки развития села. Для достижения этой цели – поднятия сельского хозяйства на должный уровень, он идет на решительные действия – вплоть до введения института частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения.
Если это так, то связана ли эффективность сельского хозяйства
с формой собственности на землю?
Попробуем ответить на этот главный вопрос с учетом мирового опыта.
Среди стран мира, где земля является частной собственностью, а так же собственностью государства, имеют место и такие, которые ведут свое сельское хозяйство успешно, и такие, у которых эта отрасль хромает.
Если во многих западных странах, где земля находится в частном владении, сельское хозяйство радует глаз, то в латиноамериканских, африканских, многих азиатских странах, где земля так же находится в частной собственности, состояние сельского хозяйства не позволяет строить оптимистические прогнозы. Даже в Японии сельское хозяйство держится на непомерной государственной поддержке.
А достижения крестьян Австралии, Израиля и особенно нашего великого соседа – Китая, где земли находятся в собственности государства, не снились западным странам.
В то же время среди стран, где земля находится в государственной собственности, немало таких, у которых сельское хозяйство еле дышит.
Поэтому, ссылаясь на мировой опыт, нельзя однозначно утверждать, что эффективность сельского хозяйства напрямую связана с какой-либо формой собственности на землю.
Отдавая землю в частную собственность, сделав её предметом купли-продажи, сможем ли мы прийти к расцвету, например, как в США или в Швейцарии, или, как те африканцы, не окажемся ли в ловушке, это еще неизвестно, поэтому все за и против необходимо основательно взвесить.
По данному вопросу многое можно понять, анализируя современное состояние земельного вопроса, модели ведения сельского хозяйства Германии. В западной части этой страны земля в основном в частной собственности. Германское правительство в начале девяностых годов в присоединенной ГДР попыталось использовать сложившуюся в западной части традиционную форму ведения сельского хозяйства. Главное, оно пыталось, расформировав сельскохозяйственные кооперативы и госхозы бывшей ГДР, создать фермерские хозяйства. Однако из-за недоразвитости производственно-рыночных инфраструктур и других сопутствующих факторов, нехватки средств у лиц, пожелавших стать фермерами, эти намерения правительства в должной мере не осуществились. Поэтому органы государственного управления, не усугубляя эти проявления, открыли широкую дорогу к преобразованию бывших госхозов в частно-коллективные формирования.
В настоящее время эти предприятия, получив земли у государства в аренду на длительный срок, смогли найти свое место на рынке Европы с высочайшей конкуренцией.
Возможность успешного развития фермеров, имеющих частные земельные наделы, или тех фермеров и коллективных сельхозформирований, арендующих земли, предопределена тем, что в этой стране четко действует отточенная система землепользования и имеет место продуманное заботливое отношение государства к сельскому хозяйству. Например, несмотря на то, в чьей собственности находится земля, арендаторам она передается по узаконенному типовому договору, позволяющему им без оглядки трудиться так, как если бы они были собственниками этой земли. Такой подход, при котором преимущественные права перед собственником имеют те, кто обрабатывает землю, — это правило распространено на Западе. На сегодня у них в целом 40 процентов сельхозугодий передано в пользование арендаторам, в том числе в Бельгии — 70, Франции — 63, Германии — 62, Швеции — 45, Великобритании и Голландии — 35, Португалии — 28, Испании — 23, в Австрии — 20 процентов.
Среди них доля крестьян, вдобавок к собственной арендующих земли, укрупняющих свои хозяйства до экономически целесообразного размера, значительна. В США у таких крестьян находится 55% земли.
Однако поскольку в этих странах 2/3 земли является частной собственностью, немалая часть крестьян берет землю в аренду у таких собственников. Поэтому они вынуждены платить не только общепринятые налоги, но и арендную плату за счет ущемления развития производства, личного потребления и сверхмерно напряженного труда.
Тем не менее крестьяне-арендаторы продолжают работать наравне со всеми, при необходимости получая банковские кредиты, заложив урожай и свое имущество.
В связи с этим следует подчеркнуть, что в Германии банки при выдаче кредитов больше уделяют внимания на то, насколько сельхозформирование работает эффективно, нежели на наличие земли, закладываемой под залог.
Поэтому, если в этой стране невозврат крестьянами полученного кредита — случай редкий, то в США и Великобритании, где при выдаче кредитов наличие земли играет более существенную роль, чем эффективная деятельность, тысячи крестьян становятся банкротами.
Кстати, в нашей стране стало распространяться суждение, что якобы банкротство — благо для экономики. Банкротству в основном подвергаются те хозяйства, которые “дошли до ручки”. То есть банкротству предшествует невыплата зарплаты, налогов, невыполнение обязательств перед партнерами и использование имущества на износ. При банкротстве происходит растаскивание имущества, и в результате всего этого предприятие, оставив людей без работы, может закрыться. Оживить банкрота вновь в дальнейшем — это дело не простое.
Как видим, банкротство людям приносит страдания, выводя из строя предприятия, наносит ущерб социально-экономическому развитию общества. Об этом мы должны открыто заявить и выбрать пути развития, позволяющие по возможности избежать банкротства. В рыночном мире есть такие возможности. Например, в Мондрагонской кооперативной корпорации Испании банкротство – явление чуждое. О специфике этой корпорации расскажем чуть позже.
Исходя из изложенного, мы, учитывая необходимость быстрейшего поднятия сельского хозяйства до должного уровня и рационального использования каждой копейки, поскольку это продиктовано не только рыночными требованиями, но и все большим ростом импорта продовольствия, скромностью наших финансовых ресурсов, должны больше опираться на опыт Германии и Китая.
Достижения Запада опираются не только на передовую технологию, квалифицированную трудовую деятельность и менеджмент, но и на эксплуатацию других стран через несправедливые международные отношения. Казахстан, с этой точки зрения, никогда не станет с ним в один ряд. Поэтому опыт китайского народа, реализующего во всем мире свои качественные и дешёвые товары, произведенные в первую очередь путем эффективного вложения труда, для нас может стать примером.
В свое время Индия, проведя реформу, сократила лишние звенья в землепользовании – за счет тех, кто жил, сдав арендованную землю в аренду. В результате продуманной аграрной политики Индия, 70% населения которой живет на селе, на сегодня стала одним из ведущих экспортёров продовольствия в мире.
В Австралии, Израиле, государство не подвергают эксплуатации своих крестьян со стороны землевладельцев. Поскольку земля находится в его собственности, оно передает земли в аренду до 99 лет, позволяя им из поколения в поколение без оглядки заниматься своим делом. Благодаря чему они и крестьяне Китая, умело используя арендованные земли, имеют наивысшие результаты в мире.
Значит, для того чтобы сельскохозяйственные предприятия смогли устойчиво развиваться, необязательно, чтобы земля находилась в частной собственности, была объектом купли-продажи; для этого вполне достаточно введение рыночного оборота земли через всесторонне продуманную систему аренды земли у государства. Наоборот, из проведенного анализа видно, что частная собственность на землю имеет отрицательное влияние на развитие экономики и на жизненный уровень крестьян.
А почему тогда на Западе земля в частной собственности?
На Западе, куда мы часто оглядываемся, немало земли находится в собственности государства, местных органов управления и различных, в т.ч. коллективных, организаций. Но все же 2/3 земель сельскохозяйственного назначения, как было отмечено, является частной собственностью.
Однако земли в этих странах находятся в частной собственности не из-за того, что она имеет превосходство, а оттого, что так сложилось исторически. На становление в Западной Европе частной собственности как доминирующей во многом повлияла католическая церковь, которая, все больше расширяя свои землевладения, старалась укрепить свои позиции. Так, к началу ХV века католическая церковь в этих странах обладала 1/3 земель. А на американском континенте частная собственность на землю появилась в результате захватнических войн. То, что у части этих стран сельское хозяйство является процветающим, — это плод веками усовершенствованного общественного развития.
Учитывая, что эта отрасль обеспечивает стабильность в обществе, для неё созданы паритетные условия взаимодействия с остальными отраслями экономики. И западные страны считают своим долгом защищать, поддерживать сельское хозяйство. Как пример к сказанному, можно привести политику субсидирования сельхозтоваропроизводителей.
В этих странах субсидии составляют в среднем 40% дохода крестьян от реализации сельхозпродукции. А в Швейцарии данный показатель достиг 73%. В этой небольшой стране затраты бюджета для сельского хозяйства составляют 4,0 млрд долларов США.
Следует отметить, что сельское хозяйство субсидируется не из-за того, что оно отсталое или не достаточно эффективное. Развитые страны, удешевляя сельхозпродукцию через субсидии, делают ее доступной широким слоям населения своей страны, через её экспорт усиливают свое влияние на другие страны и обеспечивают устойчивое развитие своего сельского хозяйства.
Если прекратить субсидирование, то сначала сельское хозяйство пришло бы в упадок, а затем через годы постепенно восстановилось бы вновь, но уже на паритетной основе со всеми сферами общества, при котором розничные цены на продукты питания стали бы значительно выше, чем ныне. То есть общество все равно платило бы ту цену, которая необходима для воспроизводства этой отрасли. Иначе говоря, тот объем субсидий, который выплачивает государство, платил бы каждый человек-потребитель. Однако при этом спектр доступных продуктов питания для менее обеспеченных слоев населения значительно снизился бы. Это привело бы к социальным телодвижениям, при которых начался бы новый виток перераспределения прибавочной стоимости в обществе, который наверняка сопровождался бы сильнейшими экономическими кризисами, и не только. Постепенное снижение объема субсидирования возможно, но этот процесс должен быть длительным. Вряд ли в этом есть необходимость, ибо при этом розничные цены на продукты питания намного повысятся и будут часто колебаться, например, почти как цена на бензин, что означало бы перманентную неустойчивость состояния общества.
Таким образом, за ухоженными полями и фермами Запада, радующими глаз, кроется такая действительность. И меры, принимаемые им для поддержания сельского хозяйства на должном уровне, только этим не ограничиваются. Мы часто, не задумываясь, все более улучшающееся плодородие почвы объясняем принадлежностью земли частному собственнику. Конечно, нельзя сказать, что этот фактор не имеет никакого влияния. Однако это не играет существенной роли. Например, в США, за соблюдение севооборота, в частности, если фермер оставил поле под чёрным паром, ему государство выплачивает ту прибыль, которую он получал в предыдущие годы, возделывая данное поле. А пар, как мы помним, является одним из важных инструментов бережливого отношения к земле. Таким образом общество какой-нибудь выгодой или иными путями подталкивает крестьянина обеспечивать сохранность и приумножение плодородия земли.
Вообще, землепользователь вкладывает в землю столько, сколько может получить от нее отдачи. Кто даст корове, которая дает пять литров молока, фуража столько же, сколько положено корове, дающей пятнадцать литров молока?
Любой крестьянин, если выручка от реализации выращенной продукции не оправдывает его затраты, даже если земля его личная собственность, не станет тратить лишнее и будет вкладывать столько, сколько необходимо для получения урожая за счет естественных ресурсов земли. Таким образом, он начнет эксплуатировать, высасывать то, чем располагает земля. Крестьянин может оказаться в таком положении, несмотря на то, что он все делает как надо, например, из-за не до конца продуманной аграрной политики государства, что имеет место и в нашей стране.
Все это говорит о том, что забота о земле и вытекающая отсюда эффективность сельского хозяйства зависят от того, насколько экономический оборот крестьянской деятельности, в котором участвует и земля, оставляет возможность для заботливого отношения к земле, а не от формы собственности, или от того, стала ли земля предметом купли-продажи.
Мы выше отметили отрицательное влияние частной собственности на землю, на деятельность крестьян-арендаторов, не имеющих финансовых средств для приобретения земли, заодно и на развитие сельского хозяйства.
В целом, частная собственность на землю наносит огромный ущерб общественному развитию. При этом на куплю-продажу земли отвлекаются средства, столь нужные для развития экономики, в конечном счете деформируя ее, способны вывести из равновесия всю финансовую систему государства. В качестве примера можно привести имевший место в Японии около десяти лет назад кризис банковской системы, связанный с куплей-продажей, кредитованием земель, идущих под строительство. Хотя мы обсуждаем проблемы земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на различное назначение, судьба земли единая, тем более что там, где сегодня сад, завтра может строиться город. Принципиальные проблемы земельного вопроса должны быть решены без разделения земли на сельские, городские, промышленные и т.п.
Мы здесь затрагиваем только те стороны земельного вопроса, без которых невозможно было бы обсуждать и делать выводы на заданную тему.
Подытоживая сказанное, хотелось бы отметить, что наиболее прозорливые деятели Запада прекрасно понимают, что частная собственность на земли, в т.ч. на сельскохозяйственные, является тормозящим фактором общественного развития.
В свое время известные учёные Запада в открытом письме, адресованном Президенту СССР М.Горбачеву, аргументированно предупреждали не повторять ошибок западных стран, не вводить частную, а сохранить общественную собственности на землю1. А мы теперь через куплю-продажу земли можем сами попасть в ту яму, из которой не могут выбраться западные страны.
Что же будет, если все же введем куплю-продажу земли?
Ложная надежда на то, что, если земля будет объектом купли-продажи, все станет на свои места, порождена увлечением внешним блеском западных достижений, не вникая в их суть, погоней за рыночными легендами, якобы вместо кропотливой работы приводящей нас в рыночный рай, от умозрительного применения их практики в нашу действительность как шаблона, то есть от готовности прибегнуть к готовым рецептам.
В связи с этим рассмотрим расхожее мнение, что если бы земля была частной собственностью, то крестьяне, получив в банках кредиты, начнут вести свое производство на должном уровне.
Наши банки кредитуют только тот бизнес, который имеет достаточный доход. Считать, что тот кредит, который могут дать из-за привлекательных земельных угодий отдельным крестьянам, способен повлиять на возрождение сельского хозяйства, – это самообман. Тем более, по свидетельству руководства Национального банка, что кредитные ресурсы казахстанских банков в ближайшие годы ещё будут не достаточными для покрытия кредитных потребностей нашей экономики. А участие иностранных банков в кредитовании нашей экономики будет оставаться проблематичным, пока наше общество не созреет для этого. Но Казахстан при всем этом все же располагает определенными ресурсами. Например, для этих целей можно использовать средства Национального фонда. На этой теме остановимся позже.
Сельское хозяйство в Казахстане из-за климатических условий, удаленности от рынков сбыта, отсталой технологии, низкого качества продукции и т.д. является рискованной, малорентабельной отраслью. Тем более, несмотря на то, что с начала реформ прошло более десяти лет и тем отраслям сельского хозяйства, которые пытаются встать на ноги, не создан благоприятствующий режим, даже в вопросах, не требующих материальных затрат, а исключительно зависящих от реального понимания проблемы властными структурами. Например, в вопросах защиты внутреннего рынка, умелой корректировки применения налогового законодательства, взимания пошлин и сборов, а так же в регулировании тарифов железнодорожного транспорта и т.д.
Все это вынуждает наших банкиров дистанцироваться от наших крестьян.
Как следствие всего этого гниют на месте дары наших южных полей, а мы вынуждены пить разведенные водой соки-концентраты, потреблять иранские яблоки, китайский лук, российские колбасы и датское сгущенное молоко.
И поэтому надеяться на то, что кредитодатели предпочтут вместо выгодных, с любых точек зрения, городских клиентов сельчан, это не реально. Тем не менее заинтересованные силы, часть СМИ, не успевшие вникнуть в суть проблемы, вводят в заблуждение своих читателей, когда говорят, что, став собственником земли, крестьянин получит кредиты; по их словам, складывается обманчивое мнение, что большинству крестьян станут досягаемы кредиты.
Таким образом, будучи собственником земли, основная часть крестьян останется без кредита. При этом они потратят столь нужные средства для ведения производства на покупку земли. Конечно, они могли бы продолжать работать на арендованной земле, однако кто гарантирует, что их однажды не вытеснят \»денежные мешки\»? Мы знаем, как это просто делается у нас. Поэтому наши крестьяне свои ресурсы должны тратить на развитие производства, а ранее выданные им земельные паи должны у них оставаться с правом наследования, но без права продажи. Если крестьянин не желает пользоваться этой землей, то он должен иметь право продать те улучшения, которые он проводил на этой земле, постройки тем, кому он желает, из числа претендентов на обладание этим участком, а при отсутствии таковых – госземфонду по рыночной цене. В дальнейшем государство должно передать этот участок другим арендаторам или, в виде
пая новорожденным сельским жителям.Новые владельцы обязаны возместить расходы государству, выплаченные им предыдущему владельцу за земельные улучшения и постройки. При этом государство может не перепродать земельные улучшения, а повысить ставку земельной аренды.
Физические лица всегда должны обладать правом получения земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства самостоятельно или в составе сельхозформирований. Это откроет путь к земле, в частности, молодым людям, имеющим специальное сельскохозяйственное образование, но не имеющим земли и денег на её покупку, а также и горожанам. Таким образом, любой казахстанец, его потомки всегда будут иметь возможность стать земледельцами. Это позволит приобрести каждому человеку некоторую уверенность в своем будущем, чувствовать себя сыном этой земли, которая его примет в любое время. Что также укрепит патриотические чувства и чувства единства, привязанности к своей родине наших народов.
Поскольку, как и во всех странах, нашей главной задачей является обеспечение процветания своего народа, то каждое наше движение должно соответствовать этим коренным целям. Для любого народа важнее земельной нет проблемы, и хронология человечества состоит из битв за неё. Главной причиной того, что наша страна имеет определенную известность в мире, является наличие у нас огромной недвижимости – земельного богатства.
Поэтому невозможно не останавливаться на политике, связанной с земельным вопросом.
Надежда на то, что куплю-продажу земли мы сможем законодательно отрегулировать в нужных рамках, — это иллюзия. Дайте повод, этот процесс зайдет далеко. В нем деятельное участие примут и часть акимов, метко именованные нашим Президентом “главными бизнесменами страны”. Более того, со временем заинтересованные силы добьются принятия таких законодательных актов, какие им нужны.
На первом этапе наиболее рыночно-перспективные части земли приобретут наши чиновники, богачи и финансово – состоятельные пришельцы. А через некоторое время ближние страны, испытывающие недостаток в жизненном пространстве, начнут через осевших у нас своих соотечественников закупать земли, и в том, что они для лучшего использования приобретенных угодий в дальнейшем приведут следующую волну своих соотечественников, вначале временно, затем и на постоянной основе
, не стоит сомневаться.Уже сегодня тысячи гектаров земли разве не стали де-факто владениями иностранцев, сумевших выдать себя за казахстанцев?
Не стоить забывать, что пришельцы сначала могут получить с исторической родины финансовую, а когда укрепятся, и любую форму помощи. Некоторые группировки недавних пришельцев, уже сегодня кое-где разными путями добиваются назначения руководителями местных органов власти отдельных представителей местного населения с компрадорскими наклонностями.
Немало у нас регионов, где националистические группировки днем и ночью мечтают о воссоединении с исторической родиной. Когда земля станет их собственностью, если им достанется власть хотя бы в сельском округе, они тогда по поводу, и без повода начнут поднимать шум для достижения заветной мечты. Возможно, тогда мы сами примиримся с тем положением, при котором эти территории, население которых имеет соответствующее гражданство, начнут поползновения к юрисдикции соседних стран. Подобные факты уже имеют место в одной из областей западного региона республики. Поэтому государственная собственность на землю – это гарантия целостности страны!
В целом, частная собственность на землю окажет отрицательное влияние на производственное и жилищное строительство, возведение объектов социально-культурного назначения, на устойчивость финансового сектора, на развитие инфраструктур и остальных отраслей экономики и всего общества теми путями, соответствующей коренным интересам народа.
Продажа земли в частную собственность завершит расслоение народа, при котором безземельные люди станут никчемными людьми собственной страны, начнется разброд, и это будет началом окутывания страны нескончаемыми нездоровыми проблемами.
Если мы, несмотря на все эти доводы, руководствуясь эмоциями, не учитывая особенностей, возможных опасностей казахской государственности, по инерции введём куплю-продажу земли, то, главное, никто не гарантирует, что это поставит наше сельское хозяйство на ноги. Наоборот, при этом есть реальная угроза подвергнуть собственный народ невиданным
испытаниям, до сих пор не имевшим место в его истории.Как же тогда решить судьбу земли?
Прежде чем приступить к изложению возможных путей решения земельного вопроса, давайте вспомним прошедший период нашей независимости, из которого можно извлечь серьёзные уроки.
В 1992-94 годах по инициативе Президента страны немало предприятий были переданы в собственность их коллективов. Однако правительство того времени не только всесторонне не продумало проведения этой реформы, но не разработало и не внедрило узаконенных механизмов, позволяющих обеспечить сохранность и бережливое использование переданного коллективам имущества. А парламент не смог добиться правового обеспечения этой проблемы. Для содействия решения этой задачи автор данной статьи, в то время разработав казахстанский вариант “демократической системы самоуправления в экономике” и пути её внедрения в экономику, предложил свою теорию властным структурам, однако никто на это должным образом не среагировал. Полагаю, немало подобных предложений было внесено и другими лицами и учреждениями.
В результате всего этого справедливое начинание, направленное на наделение каждого гражданина страны собственностью, опирающееся на наиболее прогрессивную модель мирового развития – двухфакторную модель рыночной экономики, потерпело неудачу. Что привело к разорению, дикому грабежу основной массы предприятий, социально-экономическому кризису. Теперь та неудача, порождая ошибки за ошибками, ведет нас к заблуждениям.
То, что первоначальное направление реформы было единственно верным, подтверждает развитие мировой экономики и мнение известных западных деятелей. Например, первый вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц на ежегодной конференции банка в 1999 году в своем докладе, посвящённом итогам реформ в бывшем СССР, названном “Куда ведут реформы?”
2, с горечью отметил, что эти страны могли стать на путь дальнейшего развития, сохраняя экономический потенциал путем передачи предприятий их коллективам, однако местная элита не устояла перед соблазном присвоить всё, что можно, и поэтому этот путь ими был проигнорирован.Эти выводы Дж.Стиглица были не умозрительными предположениями, а результатом анализа состояния мирового экономического развития.
Так, общеизвестно, что собственник желает получить максимальную прибыль, а наёмный работник – побольше зарплаты за свой труд. Что заставляет собственника-капиталиста прибегнуть к хитроумным схемам, принуждающим работника лучше трудиться, а наёмных работников всевозможными путями (в том числе и воровством) увеличивать свой личный доход, что является источником взаимной подозрительности, вечного антагонизма. На этой основе функционирует капитализм, основанный на классических формах частной собственности разных вариаций, и это не позволяет максимально эффективно
использовать производительные силы общества.Однако если работник был бы и собственником, то он мог бы обогащаться и зарабатывать только через реальное достижение своей деятельности. То есть тогда оба мотива – оба фактора, только стимулировали бы достижение максимальных результатов, и социальным конфликтам не было бы места.
Модель рыночной экономики, созданная путем объединения этих двух устремлений, называется двухфакторной моделью и на практике реализуется путем организации предприятий, имеющих собственность работников или предприятий собственности работников – ПСР.
Предложения Дж.Стиглица были основаны на этой модели рыночной экономики.
Запад, рассматривающий любое дело с прагматической позиции, оценив преимущества двухфакторной модели экономики, несмотря на наличие в ней социалистической окраски, не зацикливаясь на идеологии, стал осваивать её.
На сегодня, в более чем ста странах мира, включая и развивающиеся страны, идет все большее распространение этой модели экономики. К их числу относятся: Австралия, Великобритания, Венгрия, Египет, Израиль, Индия, Италия, Ирландия, Канада, Нидерланды, Польша, Франция, Ямайка и многие другие. Успехи Китая, где широко используются принципы двухфакторной модели экономики, общеизвестны. В США в этом отношении в 1974 году была принята государственная программа по наделению акционерной собственностью работников – Программа ESOP
(employee stock ownership plan).В результате реализации этой программы и принятых в связи с ней свыше двадцати законов, на сегодня в США во всех отраслях экономики действуют 11,5 тыс. предприятий с собственностью и собственности работников разной величины. В них трудятся свыше 8,5 миллиона человек, что составляет около 10% рабочей силы США. К этим предприятиям относятся такие гиганты, как компания
“Юнайтед аэрлайнз”, “Квад грэфикс”, “Колумбиа Алюминиум” и многие другие компании, насчитывающие тысячи работников. И их число продолжает расти.В России в 1998 году был принят соответствующий закон, а сегодня идет становление ПСР, имеющих название – народные предприятия.
Достижения Мондрагонской кооперативной корпорации Испании, работающей с использованием принципов двухфакторной модели рыночной экономики, достойны быть примером во всем. Эта ассоциация, организовавшаяся полвека тому назад, теперь имеет собственный банк с активом 3 млрд долларов США, около ста восьмидесяти предприятий, включая сельскохозяйственные, торговые сети, научно-исследовательские и учебные заведения. В последние тридцать лет ассоциация, увеличив объемы произведенной продукции в триста раз, ежегодно реализует товаров на 4 млрд долларов США. Услугами научно-исследовательского подразделения этой корпорации пользуется Национальное аэрокосмическое агентство США. В этой корпорации банкротство предприятий — явление чуждое.
В большинстве этих стран существуют национальные организации ПСР, лоббирующие интересы их на всех уровнях. Каждый год в Давосе, после экономического форума, проходит форум по проблемам собственности работников.
Таким образом, двухфакторная модель рыночной экономики становится прогрессирующей тенденцией мирового экономического развития, определяющей чертой нового века.
ПСР, особенно если они будут функционировать, используя “демократическую систему самоуправления в экономике”, будут постоянно добиваться максимума возможного успеха.
При этой демократической системе каждое подразделение, каждый работник, имея право выбора рациональных путей выполнения взятых на себя обязательств без ущерба интересам предприятия, основную часть сэкономленных ресурсов, прироста прибыли, достигнутого за счет такого подхода, получают в качестве дополнительного вознаграждения. Благодаря такой заинтересованности, любой работник старается выполнить работу качественно, экономично и с выгодой. Этот фактор подталкивает коллектив предприятия к непрерывному поиску, что является предпосылкой долговременного, неуклонного роста эффективности предприятия.
Поэтому предприятия, основанные на такой форме собственности, поскольку исчерпывающе эффективно используются имеющиеся ресурсы, по экономической результативности намного превосходят предприятия, основанные на других формах собственности.
История предоставляет нам шанс вновь оживить первоначальные принципы реформ, пообещавших народу сделать его реальным собственником “всенародного имущества”, на которое при Советах имели только формальные права. Собственно, народ поэтому и согласился на реформы, на которые страна шла с надеждой.
Сегодня в агропромышленном секторе появилась возможность через приобщение каждого казахстанца к собственности начать формирование эффективного собственника – массового среднего класса. Для этого необходимо те ресурсы, предусмотренные Государственной агропродовольственной программой, использовать для возрождения всего агропромышленного комплекса – производства техники, оборудования, химикатов и других средств, необходимых для сельского хозяйства, собственно сельского хозяйства и его перерабатывающего сектора преимущественно через поддержку становления ПСР.
В связи с этим, поскольку темой нашей беседы является сельское хозяйство, в первую очередь земельный вопрос, то давайте вспомним, как проводилась земельная реформа в Италии.
Полвека тому назад итальянское правительство, проводя реформу, выкупив землю у латифундистов, в рассрочку раздавало ее крестьянам. При этом те, кто взял землю, обязаны были войти в крестьянский кооператив, созданный при активном содействии государства. Во Франции также земельная реформа была направлена на возникновение крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей – объединений земельных собственников.
А в широком и представительном обсуждении о реструктуризации сельского хозяйства Германии, проведенном министерством сельского хозяйства в прошлом году, эффективным и перспективным направлением для всей страны был назван постепенный переход к коллективным сельхозформированиям частных собственников такого типа, которые имеют место в восточных землях.
Таким образом, в сельском хозяйстве продолжается возникновение коллективных формирований частных лиц – собственников.
В нашей стране встречаются люди, которые, признавая в любом коллективном предприятии бывшие колхозы, считают это прошедшим этапом. Бывшие колхозы, хотя именовались они коллективными, на деле управлялись государством как своей собственностью, и члены колхоза мало что могли сами решать. При всем этом, накануне распада советской системы 9 из 10 колхозов работали прибыльно, из года в год развивались.
Разница между предприятиями собственности работников различных наименований, о которых идет речь в настоящей статье, и бывшими колхозами — как между небом и землей. В ПСР каждый его член, работая и участвуя в управлении предприятием по “демократической системе самоуправления в экономике”, получает свою долю в доходах пропорционально своей акции и вложенному труду. При этом он, не теряя права собственности, может в
любое время забрать свою долю и уходить куда нравится.В ПСР руководители, специалисты могут иметь побольше доли, позволяющей им быть удовлетворенными, но до той степени, которая не снижает заинтересованность остальных членов коллектива. Частью акций ПСР могут обладать инвесторы. Но они не должны располагать возможностями вмешиваться во внутренние дела предприятий.
Нам теперь, чтобы не повторить длительный путь западных стран и когда-то снова не закупать, как в Италии, землю у помещиков для передачи крестьянам, государство, пользуясь тем, что достаточное количество земли находится в паевой собственности крестьян, должно содействовать возникновению подобных кооперативам, но более прогрессивных крестьянских ПСР и их ассоциаций. Это также приведет к возникновению крупных эффективных сельских товаропроизводителей.
Мы, в развитие данного подхода, предлагаем присущую нашему обществу схему объединения экономических интересов большинства членов сельского сообщества и власти через земельный вопрос. В соответствии с данным предложением земля любому сельхозформированию должна быть передана от имени местного органа самоуправления в качестве взноса на длительный срок, например, на 99 лет. Эта доля местного органа управления в уставном капитале сельхозформирования, в зависимости от ценности земли, должна составлять, к примеру, 3-10%. Далее эта доля должна быть разделена на две. Доход от первой части её должен идти на пополнение местного бюджета, а вторая часть доли, то есть акции, должны быть распределены бесплатно между работниками местного акимата, органов социального обеспечения, налоговой системы, правоохранительных и других органов управления, школьного образования, здравоохранения. Доля каждого такого работника с каждым годом должна расти в пределах возможного потолка, установленного для каждой категории работников. При этом по результатам каждого года коллектив учреждения должен иметь право скорректировать дивиденды любого работника, получаемые по этим акциям с учетом результативности его деятельности.
Работники этих учреждений становятся обладателями этих акций на период работы, если они увольняются, то их акции передаются тому, кто занял их место. Такие акции должны быть не голосующими, но иметь одинаковый размер вознаграждения с работниками предприятий.
Такая система не только будет стимулировать работников органов управления и упомянутых учреждений работать в одном месте долго и эффективно, положительно относиться к деятельности предприятий, но и будет способствовать развитию каждого населенного пункта, возникновению в них благоприятного морального климата, взаимопонимания и усилить истинно человеческие отношения. Эта система также приведет к соответствию уровня управления на местах потребностям переживаемой страной эпохи.
Однако местные органы управления, пользуясь тем, что обладают некоторой долей акций, не должны вмешиваться в дела предприятий.
А в ПСР, образованных путем объединения нынешних земельных паев сельчан, земельные паи должны сохраняться за нынешними владельцами, но теперь такие предприятия должны адекватную сумме земельного налога акцию передать местному органу самоуправления для использования, как было отмечено выше. В дальнейшем они не должны платить земельный налог.
Следует отметить, что доли местного органа управления в регионах, имеющих благоприятные условия для развития сельскохозяйственного производства, а также во многих других районах, когда жизнь восстановится до приемлемого уровня, могут быть разделены на три части, одна из которых идет в пользу областного, республиканского бюджета.
Когда земля, исходя из предлагаемых предложений, станет собственностью множества людей, объединенных в ПСР, поскольку все они не будет иметь возможностей покинуть данную местность, вынуждены будут бережливо относиться к земле, как к кормилице. Особенно трудолюбивая часть сельчан, успевшая за последнее десятилетие испытать на себе всякие невзгоды, превратится в заботливого хозяина. К тому же внутренняя сущность ПСР, усиленная “демократической системой самоуправления в экономике”, поддержка государства успешно действующих предприятий приведет к эффективному хозяйствованию их.
Осваивая предложенные системы, мы не должны воспрепятствовать развитию других существующих форм хозяйствования.
Если земля станет товаром, индивидуальный собственник, когда подвернется выгодное предложение, не раздумывая, продаст землю, перейдет в другие сферы, забросив малорентабельное сельское хозяйство с тяжелыми условиями жизни.
Если крестьянин будет арендовать землю у частных лиц, он, как и зарубежные коллеги, вынужден будет платить, помимо налога, арендную плату собственнику земли, из-за чего намного возрастут его расходы, что отрицательно скажется на его производстве и уровне жизни. Более того, арендная плата уйдет на содержание земельного собственника – на обеспечение благополучия паразитического слоя. Появление сословия, живущего на ренту без труда, не только не способствует развитию общества, наоборот, на глазах транжиря ресурсы, столь необходимые для развития общества, также порождает недовольство трудового народа.
Поэтому целесообразно, чтобы сельхозформирования, не имеющие земли, или желающие расшириться, получали землю в аренду в местных органах управления. При этом, во-первых, арендная плата, т.е. земельная рента, будет служить развитию общества и его членов, во-вторых, она не будет
непомерной для крестьян. А в трудные для крестьян периоды государство может снизить арендную плату или вообще ее не брать.Участие земли в таком экономическом рыночном обороте, как арендная система пользования землей, учитывающая интересы всех сторон, позволит развиваться сельскому хозяйству без проблем.
Если будем работать, претворяя данные предложения в жизнь, узаконивая меры по обеспечению сохранности земли и приумножению её плодородия, то родная земля расцветет вместе с собственным народом, и земля предков как главное наследие останется и для потомков жизненным пространством для безоглядного развития.
Стратегия возрождения села
Давайте теперь остановимся на главной проблеме – возможных путях возрождения села.
В эти дни, в соответствии с требованиями Президента страны, идёт интенсивная подготовка по обеспечению развития аграрного производства – решающего звена сельских проблем. В принятой для осуществления этой задачи Государственной агропродовольственной программе намечено дальнейшее углубление классической формы капитализма, внедряемой который год в нашей стране.
Такое внимание к сельскому хозяйству заслуживает всякого одобрения. Однако это стремление будет успешным только при условии правильного определения его стратегии и упорного его осуществления.
Поэтому мы всесторонне должны продумать эту программу и при необходимости внести дополнения.
Стратегия возрождения сельскохозяйственного производства Казахстана должна состоять из двух ветвей. Первая из них заключается в том, чтобы государство поддержало сельхозтоваропроизводителей не так, как сейчас, когда, кто сумел, тот получил, даже не по принципу всем “сестрам по серьгам”, а только тех из них, кто производит высококачественную продукцию и обеспечивает её реализацию. Ибо государство не в состоянии поддержать всех крестьян. Кроме того, нет смысла продолжать производить продукцию, особенно не имеющую спроса, растрачивая ресурсы, нещадно эксплуатируя, изнашивая землю.
В соответствии с данным предложением каждому сельхозформированию государство должно доплачивать субсидию в размере разницы между ценой реализации и той ценой, которая обеспечивает расширенное воспроизводство данного вида конкурентоспособного высококачественного товара, на тот объем, реализация которого подтверждена соответствующими государственными органами. Этот принцип поддержки может быть дополнен и другими механизмами.
Однако осуществляя такой подход, мы не должны препятствовать тем, кто не смог войти в эту категорию, вести свое хозяйство, рассчитанное в основном на поддержание жизни своей семьи. Более того, способствуя возникновению в крупных сельских населенных пунктах производственных и сервисных предприятий, должны содействовать нахождению ими и другими лицами, оказавшимися не у дел, в будущем своего места в этих предприятиях.
Вторым направлением стратегии является обеспечение такого состояния товаропроизводителей, при котором средства, выдаваемые им в качестве субсидий, служили бы достижению очередного, более высокого успеха в своей деятельности. Что возможно, когда предприятия используют “демократическую систему самоуправления в экономике”, позволяющую исчерпывающе эффективно использовать имеющиеся возможности.
Данная система применима в любом предприятии, независимо от формы собственности. Она особенно эффективна на предприятиях собственности работников – ПСР, и на тех, где собственные работники имеют достаточную долю, позволяющую влиять на принятие управленческих решений. Ибо “демократическая система самоуправления в экономике” — это система, вытекающая из их природы и полностью раскрывающая их потенциальные возможности.
Если в нашем сельском хозяйстве найдёт применение данная стратегия и двухфакторная модель рыночной экономики, то за несколько лет возросшая численность высокоэффективных предприятий различных форм собственности стала бы определять облик этой отрасли.
Главный инструмент развития рыночной экономики – конкуренция, осуществляясь среди таких предприятий в высоком темпе, изживая неэффективные, ускорила бы их развитие, в результате наше сельское хозяйство быстрее поднялось бы на уровень, позволяющий хотя бы тягаться с некоторыми соседними странами.
Эти предприятия, особенно ассоциации ПСР, имея более низкую себестоимость продукции, предлагая товар по приемлемой цене, изжили бы на внутреннем рынке посредников и импортные товары и начали бы экспортную экспансию.
Предприятия собственности работников, их ассоциации должны начать организовываться с инвестиционного банка. В составе ассоциации должны быть учебные курсы, группа консультантов по обучению и освоению этой модели рыночной экономики, структуры по снабжению и сбыту с торговыми предприятиями.
В связи с этим, а также если мы сумеем правильно определить стратегию развития сельского хозяйства, нужно предусмотреть адекватную систему финансирования, позволяющую все это осуществить.
Мы уже говорили, что не стоит особую ставку делать на банковский сектор. Формируемые в последние годы кредитные товарищества также не располагают ощутимыми финансовыми ресурсами. Вместе с тем использование возможностей банковской системы и кредитных товариществ, наряду с бюджетными и средствами Национального фонда, стало бы решением проблемы финансирования агропромышленного комплекса.
Валюта, которая составляет Национальный фонд и резервы государства, постепенно облегчается, или даже может испариться в результате инфляции, и мы останемся ни с чем, поэтому ее надо заставить работать. Для этого определенную часть Национального фонда в будущем, когда накопим достаточно опыта и государственного валютного резерва, необходимо через четко действующие механизмы,
гарантирующие сохранность и возвратность, использовать для нужд экономики.Для реализации данного предложения следует организовать в составе ассоциации ПСР инвестиционный банк, использующий государственные кредитные средства. Нахождение банка в составе ассоциации обеспечит целевое использование выделенных средств, их возвратность и не допустит чрезмерную коммерциализацию процесса применения.
Следует подумать об использовании и выделенных бюджетных средств через этот банк.
Этот банк в основном должен быть нацелен на содействие становления ассоциации ПСР, предприятий любых форм собственности, поддерживаемых государством. Проблема кредитования, если дело поставим как в Мондрагонской кооперативной корпорации, нашла бы свое окончательное решение через эти банки. Эти банки, входящие в состав ассоциации ПСР, не должны принадлежать государству с первых же дней, вместе с тем полученные средства должны быть со временем возвращены государству.
Организация финансирования села через предложенную схему позволила бы иметь структуру, которая на первых порах становления, опираясь на возможности государства, развиваясь, в дальнейшем стала бы органичной составной частью сельского хозяйства и её основным финансовым учреждением.
При всем этом мы должны подчеркнуть, что кредиты для крестьян нужны для поддержки, и село поднимут не кредиты, а их эффективный труд, заботливое отношение общества. Как достичь такого состояния, выше мы говорили. Если в результате крестьянский труд станет эффективней, то и кредиты придут к ним.
Все эти предложения в свое время по поручению Президента страны были тщательно изучены соответствующими структурами и сделаны выводы о возможности их осуществления в нашем сельском хозяйстве. Предлагалось также начать их внедрять в двух-трёх районах.
Однако, как показывают происходящие изменения в мире, о которых говорилось выше, двухфакторная модель рыночной экономики, основанные на ней ПСР давно прошли этап экспериментальной проверки.
В жизни научные достижения, когда востребованы временем, начинают применяться. А наши предложения основаны не только на научных истинах, но и на практических достижениях, успевших стать во многих уголках земного шара самым эффективным направлением экономического и общественного развития.
Если наше сельское хозяйство продолжит свое развитие в рамках классического капитализма, то, несмотря на то, что мы передадим землю в частную собственность, вложим в него немалые средства, все равно оно будет развиваться не в том темпе, и посредственные хозяйства составят немалую долю в нем. Поэтому,
ослабевая от воздействия конкуренции, хотя будут иметь место и другие тормозящие факторы, подъём отрасли затянется. Это в условиях глобализации и с намечаемым вступлением в ВТО означает, что наше неокрепшее сельское хозяйство будет еще в большей степени задавлено внешней экспансией.А когда мы говорим сельское хозяйство – подразумеваем основу нашего государства, казахстанский, казахский народ.
Учитывая все аспекты нашего сегодняшнего состояния, нам необходимо выбрать именно такой мощный путь развития, сочетающий в себе экономическую эффективность, политическую целесообразность и мобилизующий созидательный потенциал народа при его единстве с властью, о чем говорится в настоящей статье. Что позволит поднять не только агропромышленный комплекс, но и всю экономику и развитие казахстанского народа на уровень, соответствующий требованиям времени. А двухфакторная модель рыночной экономики является стержнем такого пути развития.
Для этого нужно проявить политическую прозорливость и, приняв соответствующую государственную программу и пакет законов, начать широкомасштабное освоение этой модели в нашей стране, начиная с учреждений культуры, учебных заведений, здравоохранения, предприятий любого профиля до крупнейших производственных объектов. Для того чтобы научиться использовать эту модель экономики в должной мере, мы должны начинать внедрение её, сочетая с предложенными путями по развитию сельского хозяйства, и это будет началом великого переустройства.
Поэтому Государственную агропродовольственную программу, рассчитанную на 2003-05 гг. следует осуществлять, скорректировав с точки зрения поддержки потребного объема сельскохозяйственного производства, внедрения “демократической системы самоуправления в экономике” и двухфакторной модели рыночной экономики.
Только тогда эта Программа возродит надежду людей и приведет к эффективному использованию выделенных средств, станет началом возведения такой социально-экономической структуры, которая будет способна вести сельское общество в будущее. И это также не позволит коррумпированным группам растаскивать выделенную помощь.
Наряду с этим эффективное участие земли в экономическом обороте необходимо обеспечить через Государственную агропродовольственную программу, дополненную с учетом наших и других предложений, двухфакторную модель рыночной экономики – ассоциации ПСР, и путем совершенствования законодательной базы, а участие земли в рыночном обороте, учитывая опыт многих развитых стран мира, следует организовать через арендную систему.
Если говорить о проблеме купли-продажи земли, то Правительству следовало бы выяснить в отношений земли любого назначения, начиная с каждой улицы, в каком обороте, в чьей собственности была за последние двенадцать лет и в чьей собственности находится теперь, и выяснить нюансы этого оборота; и, опубликовав эти данные в местных газетах от районного до республиканского уровня, открыто проанализировать их.
Только тогда хозяин страны – народ, вникнув в суть и в направление имевших место фактов и явлений, в состоянии будет реально рассмотреть эту проблему.
А пока, сохраняя введенный мораторий на куплю-продажу земли, необходимо продолжать совершенствовать существующее законодательство, исходя из требований времени, при всем этом земельные паи сельчан должны сохраняться за ними.
***
P.S. На сайте www.dakhabia.org Вы можете ознакомиться и с другими материалами, касающимися модели развития Казахстана, а также с известным обращением западных учёных к М.Горбачеву по земельному вопросу. Вы также можете обратиться непосредственно к автору этого материала: Ерментай СУЛТАНМУРАТ Конт.тел. 8 300 345 92 86 e-mail: ersult@mail.ru.
__________________________________________
1
С этим письмом можете ознакомиться в веб-сайте: www.dakhabia.org2
С данным докладом можете ознакомиться в веб-сайте: www.dakhabia.org или в 7-м номере журнала “Вопросы экономики” за 1999 год