Мне запомнился предвыборный лозунг Карлыгаш Жакияновой: “Если президента народ выбирать может, то почему акимов не может?”. Такой вот риторический вопрос, сразу подразумевающий ответ. И сразу же на ум приходит не менее “логичный” вариант: “Если Папу Римского можно назначать на должность пожизненно, почему акимов нельзя?”.
Мысль доведена до абсурда, но этот абсурд позволяет сообразить, что аким это не папа Римский, но ведь аким и не президент, и использовать такие аналогии, по меньшей мере, наивно.
И хотя на выборах я голосовал за нее, но все-таки истина мне дороже.
Для того, чтобы разобраться с этим вопросом, нужно решить одну простую задачу. Кто такой аким? Какие функции он должен выполнять в обществе?
Аким – это политический деятель, или аким — это хозяйственник?
Нам нужен у власти в областях, городах и аулах политический говорун, обслуживающий чьи-то политические интересы, или нам нужен высокопрофессиональный специалист, владеющий знаниями по управлению сложным областным, городским и даже пусть не таким сложным аульным общественным хозяйством?
Я даже не знаю, стоит ли обсуждать вариант, что аким — это чистый политик. Ребенку должно быть понятно, что это не так. Кому не понятно, разберемся в комментариях. А вот промежуточный вариант, когда аким и политик, и специалист, достоин внимания.
Последние выборы в Мажилис показали, что происходит в этом случае. Мы видели, как все административные ресурсы были брошены на то, чтобы решить СВОИ политические задачи. И другой ситуации у нас в этом варианте НИКОГДА не будет. У нас нет демократических механизмов, препятствующих этому, а создать их НЕВОЗМОЖНО, потому что пришедший к власти, независимо от политических убеждений, будет объективно этому препятствовать.
Никто из получивших власть, добровольно свою власть не урезал и не урежет. А ограничить ее сверху с помощью законов у нас практически невозможно, потому что неправовое поле существенно сильнее правового, и все оно контролируется тем же акимом.
А как же наш великий пример, ЗаД, в который нас постоянно тычут носом, — “Западная Демократия”?
Общество в этих странах развивалось эволюционным путем, и как все системы, развивающиеся таким образом, несет в себе рудименты – пережитки прошлого. В начале создания демократии в этих странах губернаторы выполняли политическую функцию, регулируя взаимоотношения различных групп. Не было тогда сложного хозяйства, которым нужно было управлять специалисту. И в то же время происходило пропорциональное развитие и производственных, и общественных институтов. Мы же получили сразу мощный частный капитал при полном отсутствии демократичных традиций. К чему это привело? Попробуйте создать настоящий профсоюз на заводе, узнаете.
Но даже на Западе переходят от этой отжившей формы выбора губернаторов к назначаемым сити-менеджерам, а мы почему-то пытаемся, как эмбрион, повторить всю их эволюцию. Не удастся, условия не те! Получится у нас не демократия, а выкидыш демократии!
Хорошо, скажите вы. Пусть аким — это специалист, давайте всем народом выбирать специалиста. Пресса нам подготовит информацию по каждому из них. Мы всем народом посидим, покумекаем и решим на всеобщих выборах, кто из них самый большой профессионал и достоин.
Что же, давайте даже представим на минуту, что СМИ наши абсолютно честные и неподкупные и дадут нам полностью достоверную информацию. Только не смейтесь, дальше серьезный абзац.
Нужно поспрашивать тех людей, которые застали выборы руководителей на наших предприятиях в начале перестройки. Я более ужасного времени для производства не видел. Это тогда мы все потеряли! Директора, получившие власть в результате выборов, зная, что они калифы на час, первое, что начали делать, это через подставные фирмы продавать все хозяйство самим же себе. И никто им препятствовать не мог. Сверху ими командовать нельзя, они же НАРОДОМ ВЫБРАНЫ. Снизу невозможно, ведь нужны перевыборы, а попробуй их организовать, если вся власть в руках директора. Ту же картину, но более страшную, в масштабах управления областями, городами и районами мы получим в результате выборов акимов. Будет такая коррупция, которая нам и не снилась. И ограничение срока пребывания на месте эту проблему не снимет, а скорее обострит.
Я уж не говорю о том, как будут проходить эти выборы, если все наши акимы бизнесмены, и первое, что они начинают делать, когда их садят на место, это уничтожают бизнес своего предшественника. Здесь будет борьба не на жизнь, а на смерть. Не плакатики будут срывать со стен, до убийства дойдет. И в таких условиях нормальный человек свою кандидатуру не выставит, жизнь дороже. Я уж даже не говорю, что специалист обычно личность не шибко красноречивая и всегда в общественных дебатах будет уступать говорону-демагогу, который будет много обещать. Ведь чем меньше знаешь, тем легче давать обещания. Я уж не говорю о том, что оценить специалиста из публикаций газет будет непросто обычному человеку, а скорее, это никто из избирателей и делать не будет.
Реальный выбор будет определяться СМИ! Поэтому вся наша оппозиция, состоящая сплошь из журналистов, так радеет за этот вариант. Им нужна власть. Я не хочу обвинить их в том, что они злодеи и затеяли плохое дело. Они, наверное, действительно думают, что, имея в руках такую власть, смогут управлять процессом лучше. Они ошибаются, и, надеюсь, статья это доказывает.
Что касается Жакиянова, который пошел в тюрьму под флагом этой идеи, при всем уважении к его мужеству, меня мучает простой вопрос. Ну ладно, в Павлодаре бы мы его выбрали, он мужик хороший. Но ведь понятно, что ВЕЗДЕ, по Казахстану прошли бы действующие акимы. А они все такие же хорошие мужики? Где тут выбор демократии?
И все-таки они, журналисты и Жакиянов, правы! Правы в том, что правильно определили узловую точку проблемы развития демократии в Казахстане. Эта точка именно в системе назначения акимов. Они неправильно только определили методы решения этой проблемы, что, впрочем, закономерно. Был нарушен основной закон разработки систем. Разработчик не должен быть частью системы, за исключением этапа разработки. А в данном случае искался вариант, в котором учитывались и личные интересы, как журналистов, так и акима Жакиянова. Поэтому был сделан неправильный выбор. И поэтому, кстати, нам в Казахстане нужна, как воздух, система обмена мнениями разного круга людей, возможно, даже в виде интернет-клуба на \»Навигаторе\».
Проблема сегодняшней системы власти в том, что вся она идет сверху вниз, при этом полностью на нет сведены функции представительских органов на местах. И фактически миссия депутатов в местных органах власти сведена к штамповке решений акимата, формальности-то надо соблюдать. А власть народа, демократия, по идее, должна проходить именно через эти органы. Повысится ли статус маслихатов при системе выборов акимов? Конечно, нет, будет еще ниже. Аким, имея в руках реальную власть, будет еще больше плевать на выбранных депутатов, ведь он тоже ВЫБРАН НАРОДОМ. А приструнить его сверху будет некому, теперь он не зависит и от воли президента.
Подумайте! Нам нужна такая система власти?
Что же можно сделать? Есть одно, но простое решение, которое все поставит на свои места, решит так долго не решаемые проблемы коррупции и взяточничества, настроит нашу жизнь на реальные демократические преобразования, сохранит целостность всей вертикали власти.
Нужно перевести акимов всех уровней в разряд служащих, работающих по контракту. При этом подбор кандидатур на эту должность и заключение (расторжения) контракта с ними должна быть функциональной обязанностью и правом маслихатов того же уровня. Президенту должно быть предоставлено безусловное право на расторжение контракта. При этом этим правом он может воспользоваться не ранее, чем через, скажем, 100 дней после назначения акима на должность.
Что это даст?
1) Это обеспечит должную вертикаль власти. Аким вынужден будет выполнять требования общегосударственного управления. Мы не попадем в ловушку, в которую попали россияне, когда пришлось вводить параллельную структуру представителей президента на местах, что бессмысленно, с точки зрения системы управления. Но сейчас они уже решают вопрос, как президенту снимать губернаторов.
2) Будут на должность подбираться действительно специалисты. Ведь у депутатов, даже при всем их непрофессионализме, будет много времени, чтобы дотошно разобраться и выбрать лучшую кандидатуру.
3) Это даст реальную власть местным органам власти. Их выборы уже не будут фикцией. И, значит, народ получит реальную власть. Вот он — действительно демократический выбор.
4) Это позволит рядовым чиновникам, в данном случае это не бранное слово, четко знать, что их жизнь не зависит от того, что новоназначенный аким приведет свою команду, и придется срочно искать место работы. Поэтому не нужны коррупционные связи и лоббирование фирм с целью создания места, куда можно потом уйти. Значит, нет необходимости создавать себе денежный запас на форс-мажорные обстоятельства и просто опасно брать взятки, чтобы не потерять хорошую и, главное в наше время, постоянную работу.
5) Совершенно очевидно, что в данной системе на место акима, когда оно освободится, стоит взять человека из того же акимата, который знает местные условия. Значит, работник акимата может сделать карьеру до главной должности, и смена акима не будет равнозначна стихийному бедствию для региона.
6) Аким, если он справляется с работой, может доработать до пенсии, ведь нет никаких ограничений по срокам, есть возможность продолжить контракт, значит, и ему имеет смысл вести честную жизнь.
7) Разорвутся коррупционные связи наверх, в министерства. Какой смысл затевать грязную игру, если это выплывет и Мажилис разорвет контракт. А подкупить всех депутатов просто нереально. Достаточно одному упрямому оказаться, и все рухнет для нечистоплотных людей. Ведь сделать перевыборы депутата в местный орган власти несоизмеримо легче, чем выборного акима, у него ведь нет административных рычагов управления, и избирателей меньше.
![\"icon_cool.gif\"](\"images/smiles/icon_cool.gif\"){kind=icon}
8) Должность акима в таких условиях перестанет быть лакомым куском для бизнесменов, и наконец-то исчезнут эти кентавры – госслужащие и бизнесмены в одном лице. Каждый будет спокойно заниматься своим делом.
9) При такой системе исчезнет соблазн пользования телефонным правом. Акиму этим заниматься опасно, а другим он не даст. Значит, начнет нормально функционировать судебная система.
10) Теперь аким уже не политический деятель, выполняющий чей-то заказ. Значит, не будет давления на типографии, чтобы не печатали оппозиционную прессу. Значит, будет реальная свобода слова.
Десять пунктов уже есть, можно еще придумать, но и этих достаточно.
Власть робко пыталась внедрить похожую систему выборов и проводила эксперимент. Но при этом уничтожила главный козырь. Выборы акимов, даже не назначения, должны были проводить выборщики, которые после выборов — как орган надзора за акимом — исчезали. Это была кастрация идеи, но ведь никто из оппозиции не предложил улучшить этот вариант, а, напротив, устроили истерику, что должны быть всеобщие выборы.
Кто был бы объективно “за” и “против” этой системы?
1) Народ? Точно “за”, эти выборы в Павлодаре, например, всех достали. Пойдет ли народ на следующие?
2) Президент? Cложный вопрос. Cвою власть он несколько теряет, но о сити-менеджерах, как об альтернативе выборов, он говорил сам, когда выступал по TV.
3) Депутаты? В первую очередь “за”, они получают реальную власть.
4) Журналисты-оппозиционеры? Не знаю. Они не получат ту власть, на которую рассчитывали, возможно, впадут в истерику, что это не по западным стандартам.
5) Действующие акимы? Будут безусловно “против”. Но, чтобы снизить этот барьер, нужно со всеми ними сразу заключить контракт без конкурса, сроком, допустим, на пять лет. Будут нормально работать, пусть работают, в противном случае всегда есть возможность разорвать контракт.