Сегодня в национальном пресс-клубе состоялась пресс-конференция с участием государственного обвинителя по делу Сергея Дуванова Габита Мирасова и прокурора Алматинской области Джаксылыка Байтукбаева.
Кроме того, что уже известно о решении суда по делу, они сообщили, что вчера Дуванов обратился в суд с просьбой вернуть прежних защитников. Обвинение не удовлетворено приговором — три с половиной года общего режима — и намерено обжаловать решение суда в высшие инстанции.
Мы публикуем некоторые вопросы журналистов и ответы на них устроителей пресс-конференции (практически без изменений):
— Хотелось бы услышать комментарии по поводу пресс-релиза и нашумевших тезисов, посланных администрацией президента в день задержания Дуванова. Каким образом это дело так быстро стало достоянием Астаны?
Байтукбаев: Как оно стало достоянием Астаны? Дело за это время прошло в обыкновенной сводке зарегистрированных преступлений, это все было инсценировано самим Дувановым, его защитниками, которые с первых дней поднимали шум, ажиотаж вокруг этого дела, и тогда, естественно, последовала реакция столицы нашей республики. Поэтому для того, чтобы обеспечить полноту, объективность, всестороннее расследование этого дела, по инициативе самого обвиняемого, дело было поручено опытному следователю МВД республики.
Государственный обвинитель Г. Мирасов: Насчет пресс-релиза, этот вопрос поднимался в ходе судебного следствия, этот вопрос поднимался в газете “Навигатор”, где Штаб по защите Дуванова сам же и опроверг эту версию. В суде проверяли эту версию, что именно в тот день, 28 октября, 6:48 аппарат Президента уже знал о задержании Дуванова. Во-первых, пресс-конференцию проводили в УВД области. Заместитель начальника УВД области Урумханов и начальник Карасайского РОВД вдвоем проводили пресс-конференцию. Пресс-релиз и тезисы были розданы журналистам, но они были получены в 6:48 вечера. Это просто ошибочно проставлено время, это мы выяснили в ходе судебного следствия, и на этом мы поставили точку. Допрошен и Урумханов, и девушка, которая принимала пресс-релиз и тезисы. В журнале УВД области зафиксировано, практически пресс-релиз и тезисы поступили одновременно.
— Была информация, что адвокаты настаивали на отклонении результатов отечественных экспертов на основании московской экспертизы. Не могли бы вы прояснить?
Мирасов: То, что они ездили в Москву, – это не заключение экспертизы. Это можно назвать справкой, имеющей рекомендательный характер. В судебном процессе мы допросили эксперта Кыдыралиева, стаж работы которого составляет более 45 лет. Наш эксперт такую рекомендацию тоже может написать, они написали в виде рекомендации, это не заключение.
— Существует ли возможность повторного проведения экспертизы?
Мирасов: Для этого должны быть основания, суд счел, что нет таких оснований.
Байтукбаев: Я хочу добавить. Я впервые даю пресс-конференцию по конкретному уголовному делу, вспомните, десять лет назад разве такое было возможно? Этого не было. Раньше были часты случаи, когда обращались к зарубежным политикам и правозащитникам. Сейчас наблюдается такая тенденция: больше обращаются к юристам и экспертам. Поэтому, коль скоро мы являемся субъектом международно-правовых отношений, независимость и суверенитет Казахстана признаны мировым сообществом, мы являемся отдельным государством и строим свой внутренний строй, у нас существует парламент, законодательная власть, у нас действует уголовно-процессуальный кодекс, никто другой не имеет права вмешиваться в ход расследования конкретного уголовного дела, в том числе и московский эксперт.
Что касается оглашения приговора. В самом начале дела, в целях защиты интересов потерпевшей, учитывая ее малолетний возраст, судья принял решение, что процесс будет закрытым, и об этом заявляла ходатайства сторона защиты, это дело частного обвинения. И поэтому решение в конце не было отменено. И поэтому был оглашен приговор по делу в присутствии сторон, самого подсудимого и приглашенных экспертов.
— То есть, по-вашему, приговор, как и сам процесс, может быть закрытым?
— Да.
Мирасов: Насчет прессы. До вынесения приговора никто не заявлял ходатайства, ни со стороны защитников подсудимого, ни со стороны прессы. Суд сам принял решение зачитать приговор без присутствия СМИ. Это его право.
— Удовлетворены ли вы приговором?
— Нет, я просил семь лет лишения свободы, но у меня есть срок подачи апелляции, и мы этим воспользуемся.
Байтукбаев: Судом Дуванов признан виновным. Задача правоохранительных органов – обеспечить верховенство закона и равенство всех перед законом. Кто бы ни сел на скамью подсудимых, он за свои деяния должен нести ответственность. Иначе как мы с вами будем строить правовое демократическое государство? Спасибо.
— Взяли ли вы скребок из-под ногтей потерпевшей и обвиняемого? Насколько мы знаем, это обязательная процедура. Брали ли кровь на анализ у Дуванова?
— Кровь у Дуванова была взята в тот же день, но для проведения повторной химической экспертизы, по ходатайству адвокатов Дуванова, кровь была изъята через два дня.
Байтукбаев: Мне вообще непонятна позиция защитников обвиняемого. Их четверо. Но они создавали очень серьезную проблему для подсудимого. Такой пример был: на стадии завершения предварительного следствия, когда сам Дуванов активно знакомился с материалами дела, ему, как никто другой, нужны были защитники. А один из них спокойно купил билет и выехал в европейскую страну для того, чтобы отметить свой день рождения (кстати, на один из вопросов журналистов прокурор Байтукбаев отвечал, что в Казахстане нет, не было и не будет “черного списка” людей, за которыми органы ведут постоянную слежку, но пояснить, кто именно отмечал день рождения и откуда эта информация, прокуроры отказались). Поведение адвокатов я расцениваю как демарш.