Автор \»Навигатора\», назвавшийся Александром Быком, сделал два материала, вызывающие меня на разговор. В первый раз подначкой послужил вопрос: надо ли избирать акимов? А теперь вот Петр Своик, предложивший, дескать, решать проблемы КСК через их разделение на отдельные дома, должен отреагировать на иную панацею: выделить из КСК обслуживающие организации (как будто они там есть!), и все будет хорошо!
Оба раза рассуждения вполне толковые, доходчивые, особенно с позиций так называемого здравого (он же – обыденный) смысла. И, тоже очень толково уводящие обсуждение, а затем и решение проблемы… куда-то вбок.
По акимам, например, Александр Бык предлагает такую альтернативу: не избирать их, а утверждать в Мажилисе. Ну, хорошо, я, положим, тоже не раз уже высказывался, что акимов областей и районов (пока сохраняется нынешнее административно-территориальное деление) избирать не следует, в городах же и поселках, и селах-аулах, акимов вообще не должно быть, а только избираемые населением власти местного самоуправления. Которые сами должны создавать себе исполнительные органы. В таком контексте утверждение руководителей регионов через Парламент – тоже решение, и не плохое, но суть-то как раз не в этом, а в том, как нам перейти от фактически назначаемого (теми же акимами, по разнарядкам администрации президента) Мажилиса к действительно представительному органу власти.
Ну да ладно, будем считать, что все такие подмены уважаемого АБ от, скажем так, свежести взгляда.
Попробуем, в самом деле, разобраться в сути проблем КСК.
То, что этих проблем у кооперативов собственников квартир – “выше крыши”, — это ясно всем. Вот и Президент даже, в своем последнем (вернее, пока в первом — для данной комбинации кадровой колоды) “наезде” на Правительство в числе нерешаемых вопросов назвал и “недостатки в деятельности КСК”. Но давайте спросим: а почему, собственно, правительство не занимается ликвидацией этих самых “недостатков”?
Почему в правительстве даже такого подразделения, которому можно было бы адресовать упрек главы государства, нет? Или противоположный вопрос: почему при наличии в нашем двухпалатном Парламенте целых двух комитетов, занимающихся, вроде бы, именно проблемами местного обустройства – самоуправления, жилищно-коммунального хозяйства, как раз в этой области законодательного регулирования – практически все вхолостую? Почему Закон “О жилищно-коммунальных отношениях”, по общему признанию – один из самых несовершенных в действующем законодательстве, даже в планы на улучшение не попадает? Почему инициатива одного единственного депутата — Т.Квятковской, что-то такое попытавшейся “усовершенствовать” в этом законе, тихо-тихо умерла?
Я вам скажу, почему.
Потому что КСК, именно в сегодняшнем виде, — не имеют никаких недостатков! Вернее, так, недостатков там – масса, сама система КСК, в нынешнем виде, – это один сплошной Недостаток, но все эти недостатки есть продолжение-отражение недостатков той самой политической системы, которая эти КСК и создала, — по образу своему и подобию. Это как Океан и Капля. Океан, конечно, неизмеримо выше, что ему какая-то капля, он о ней и не вспоминает без крайнего случая. Но сам-то Океан состоит исключительно из тех Капель, которые его в точности воспроизводят, а Капли, в свою очередь, как раз и определяют всю внутреннюю, — химическую, и внешнюю – физическую, сущность своего Хозяина.
КСК – прямо-таки идеально соответствует акимовской системе управления городами, поэтому-то ни Правительство, ни Парламент, при всех многолетних и всеобщих причитаниях насчет проблем жилищной сферы, ни то чтобы делами, но даже и словами к этим проблемам не подступаются.
И в самом деле: как же им к реформированию кооперативов собственников квартир подступиться, если каждый КСК (Капля и Океан!) — это и есть президентское государство Казахстан в миниатюре. То есть, был человек при коммунистах домоуправом, а стал председателем КСК. И как раньше не он от “квартиросъемщиков” зависел, а они – от него, так и теперь “собственники квартир”, так сказать, “высший источник власти” в пределах этого самого КСК, на самом деле и от власти, и от дел “своего” КСК отлучены (что большинство жильцов вполне устраивает). И председатель КСК, которого, вроде бы, эти самые “собственники квартир” избирают, на самом деле может “переизбираться” на своем посту хоть всю жизнь (если перед акимом не провинится).
Попадется в председатели КСК человек совестливый и работящий, — будет “пахать” день и ночь за скромную зарплату, но и тогда благодарности от жильцов не дождется, потому что проблем – масса, а возможностей их решать – только за счет собственного “подкожного жира”, никакой помощи ни от акима, ни от правительства – не жди! А самоназначится председателем какой-нибудь прохиндей, холодный циник, — сможет жить очень даже безбедно, даже в самом бедном КСК, поскольку, опять-таки, от своего “электората” он не зависит. А акимам даже удобно, если за председателями маленькие “Казахгейты” тянутся.
Существуют ли какие-нибудь “технические” средства решить совокупность проблем КСК? Ну, там, принять какой-то новый закон, выделить средства на ремонт жилого фонда, разукрупнить, как якобы предлагает Своик, или, по предложению моего визави – отделить Подрядчиков, или снизить налоги, или еще что-то в этом же “конструктивном” (то есть деполитизированном) роде?
Кое-что, может, и поможет. Примерно так же, как умело приложенная примочка может облегчить страдания онкологического больного. Но в целом все такие рецепты так же способны “вылечить” КСК, как переливание воды в емкости разной величины и формы способно повлиять на ее состав и свойства.
В целом, в этом и крайняя простота, и предельная сложность рецептов “лечения” КСК, – решение может быть только политическим, и – комплексным. Не КСК надо лечить, а всю нынешнюю систему власти. А именно: из персонифицированной власть в государстве должна стать институциональной. Это – отдельная (и главная) тема, здесь я ее только обозначу. Точно также только обозначу возможные пути к такой институализации:
По-хорошему, столь глубинную по принципам, и сложную по исполнению, институциональную реформу должна бы предпринимать действующая власть. По заранее продуманной, согласованной с обществом и расписанной по этапам и ресурсам Государственной Программе. Но правящий режим, по своей объективной и субъективной совокупности, к сожалению, на это уже практически не способен. Или почти не способен, — какие-то надежды всегда остаются.
Опять же тезисно поясню, что имею в виду.
Суверенитет, рыночную экономику, приватизацию и все эти “глубокие экономические реформы” придумал не Первый Секретарь ЦК КПК Нурсултан Абишевич Назарбаев. Он просто великолепно уловил подувший в тот момент Ветер Перемен и подставил под него те же старые добрые партийные паруса. Благо, психологический и мировоззренческий типаж партруководителя и реформатора-рыночника примерно один и тот же. Тем более что частный бизнес строился не вообще, а, в первую очередь, для своего же Ближнего круга, и как необходимая “подпорка” той же монопольно-административной власти.
В результате Казахстан внешне наиболее похоже (и даже по внутреннему содержанию – тоже довольно похоже) из всех государств СНГ скопировал, так сказать, механическое содержание рыночной экономики. Ну, там, частная собственность, свободные цены, деньги-товар-деньги, и все такое…
Однако содержательная часть того же рынка, то – на чем он только и может базироваться в цивилизованном виде, — то есть действительное верховенство Закона, независимое Правосудие, Парламентаризм, Городское Самоуправление, — всего этого в Казахстане нет не потому, что Мажилис “не успел” еще принять соответствующие законы, а потому что это не умещается, не вписывается в восприятие так называемой правящей элиты. Теоретически, чего в отношении невосприятия идеи разделения властей в головах нынешнего руководства больше: непонимания или неприятия, не
столь важно. Рассуждать, как из непонимания рождается неприятие, – все равно, что определять, что из чего появляется: курица из яйца или яйцо из курицы. Важно практическое следствие: именно потому, что Президент Назарбаев оказался самым “продвинутым” исполнителем либерально-рыночных рецептов МВФ и Мирового банка во всем СНГ, он менее всех других президентов (“рыночников”, конечно, а не типа Туркменбаши) готов внедрять у себя рекомендации Запада в области демократизации своей системы власти.Поэтому наиболее вероятная перспектива Казахстана ближайших лет – ждать (благо, – в историческом масштабе – очень недолго) пока нынешний персонифицированный режим, благодаря естественным процессам биологического и политического старения, “разложится” до такой степени, что на его “перегное” смогут всерьез укореняться ростки политической демократии.
Опять же, одно дело, когда новую культурно-цивилизационную поросль заботливо окучивает местный садовник, и в землю он бросает пусть и элитно-заморские, но все же районированные семена, и другое – когда неизбежный “засев” идет при сопротивлении, нежелании, неумении Хозяина Огорода. Тогда “рыночный” Казахстан, как и сейчас, рискует остаться “полуцивилизованным”. Как пшеничное поле в овсюге: вроде все похоже на современное государство: есть суд, прокуратура, депутаты там, Совет иностранных инвесторов, а внутри – законы не работают, коррупция, мздоимство, двуличие, теневые разводки, кланы, мафия, одним словом – Восток. И так, если современный общественный потенциал Казахстана и дальше гнобить, может оставаться надолго, если не навсегда.
В этом смысле лучшее, что нам осталось ждать от нынешнего режима – это побольше “перегноя”. Что же до перспективы появления умелых местных садовников-селекционеров, то их фамилии, будем надеяться, Аблязов и Жакиянов. Во всяком случае, именно эти два лидера ДВК сейчас отправлены в заключение, и именно ввиду такой перспективы. И это, надо признать, тоже исторически обусловленный, вовремя сделанный (и безошибочный) выбор Президента.
Итак, представим себе, что заблаговременное проектирование и планомерное строительство современной государственной политической системы все же началось. Что в таком проекте главное?
То, что собственно государство вырастает непосредственно из гражданского общества. Наиболее наглядный пример: политическая партия, — это ведь общественный институт, добровольная самоорганизация граждан. Но в нормальной парламентской демократии партии есть стержневой элемент государственной власти. Победившая на выборах партия формирует законодательное
большинство, а ее лидер получает высшую исполнительную власть в государстве.Так вот, политические партии — это форма самоорганизации граждан по социально-политическим интересам. Вообще, возможных форм гражданской самоорганизации, — великое множество, от разведения кактусов до объединения по экзотическим сексуальным наклонностям, но среди всего этого есть такие, которые демократическое государство просто обязано включать в конструкции власти. Это – как несущие колонны в здании: технологически они “растут” снизу вверх, но точно также можно сказать, что они опускаются с самого верха до основания, они везде, на любых этажах, все соединяют, и на них все держится.
Есть, по закону необходимой устойчивости, кроме политической самоорганизации граждан, еще, по крайней мере, две (на самом деле больше, но три – абсолютно необходимый минимум) “несущие” опоры государства – гражданского общества. Это самоорганизация граждан по месту работы – профсоюзы, и по месту жительства – как раз те самые проблемные КСК.
Какими же эти КСК должны стать, чтобы они сами могли выстроиться в необходимую “колонну”, связывающую проблемы каждого отдельного собственника жилья с возможностью участия в управлении государством?
Прежде всего, необходимо юридически конституировать тот самый “кирпичик”, из которого строится вся самоорганизация людей по месту их жительства. Конечно, — таким “кирпичиком” должен быть именно каждый отдельный кондоминиум – то есть отдельно стоящий дом, со всеми своими принадлежащими разным людям квартирами, но общими коммуникациями, чердаком и территорией. Здесь полная аналогия с человеком: у каждого есть сердце, печень, голова и ноги, а в совокупности это и дает индивидуумы, которые между собой взаимодействуют, но никак не сливаются. Не бывает гражданина с двумя головами и шестью ногами. Так вот: кондоминиум – это как бы биологическая аналогия человека, а вот КСК – это аналогия паспорта. Человек без паспорта остается живым существом, но вот гражданином, членом общества, он быть не может. Так и каждый отдельный дом-кондоминиум должен получить отдельный юридический статус – КСК. (Кстати, почитайте Закон о жилищных отношениях – он именно так и трактует, просто это лишняя иллюстрация того, что законы у нас – бумажки).
Конечно, получать паспорт гражданину – хлопотно, да и государству всех паспортизировать – накладно, но разве это основание для отказа от такой необходимости? Если исходить из того, что “в целях экономии” правильно создавать КСК сразу на целый микрорайон, то по этой же логике почему бы не выдавать один гражданский паспорт на всех жильцов этого КСК? Пусть бы с этим паспортом везде ходил “избранный” ими председатель, все бы за всех жильцов решал, и везде бы их “представлял”. Как это делает в отношении населения “демократического” государства Казахстан наш бессменный Президент.
Значит ли это, что все нынешние КСК надо раздробить на отдельные дома? Ни в коем случае! Индивидуальный паспорт дается человеку не для того, чтобы он жил бобылем-отшельником, сам себе пек хлеб и шил одежду, а как раз для вступления в общественно гражданские отношения. Именно по факту появления самостоятельного юридического лица у каждого отдельного кондоминиума-КСК, они могут и должны создавать свои ассоциации в масштабе микрорайонов, городов, областей и всей республики. На нижнем уровне такие объединения необходимы для ведения общей бухгалтерии, чуть выше — для договорных отношений с коммунальными предприятиями, еще выше – с местными властями, на республиканском – для представительства интересов собственников жилья в высших органах власти.
Разумеется, в нормальном демократическом государстве — гражданском обществе все права и обязанности таких ассоциаций, система их взаимодействия с местными и центральными властями и экономическими партнерами должна быть прописана в Законодательстве, под эту систему должны быть созданы структуры и наработаны процедуры. Только тогда мог бы заработать, например, Гражданский Кодекс. В нем, между прочим (поскольку он скопирован с неплохих зарубежных современных образцов), – все хорошо расписано, только он в условиях “акимовщины” не работает. Ну, например, в ГК есть такая полезная для потребителя коммунальных услуг правовая категория, — как публичный договор. На практике же институт публичных договоров вообще не работает, а под его видом творится не просто правовой беспредел, а буквально вывернутое наизнанку издевательство над такой формой договорных отношений. И все – при поощрении акимов и бездействии прокуроров!
Вот вам еще одна иллюстрация того, что никакими локальными мерами делу не поможешь, здесь, по выражению известного райкомовского сантехника, “всю систему менять надо”!
А что все же самое главное в “излечении” КСК, что должно быть положено в основу его здоровья?
Я вам скажу: любому отдельному КСК – кондоминиуму не хватает сейчас того же самого, что и всему Казахстану – внутреннего демократического устройства. До тех пор, пока в каждом КСК жильцы будут составлять что-то одно, а председатель – что-то другое, так будет и во всей стране. Вот когда мы сможем в каждом отдельном многоквартирном доме выстроить не “президентскую” и именно парламентскую (во главе с Президентом – он не лишний) республику, тогда и в стране так будет. Для этого, кстати, тоже надо “паспортизировать” все КСК по кондоминиумам, а не по-микрорайонно.
Суть же в том, что никакой отдельно взятой “парламентской республики” в своем доме сами жильцы (если они обычные нормальные люди) выстроить не могут. Здесь не обойтись без вмешательства Законодателя и исполнительной власти, по всей вертикали. То есть, превратить низовую ячейку гражданской самоорганизации в подлинно демократическую может только верховная демократическая власть. Которая способна на это в том случае, если в ее основании уже есть те самые демократические ячейки. Получается, опять-таки, проблема яйца и курицы.
Но ведь откуда-то же появились курицы и яйца!