В этом году, впервые с момента начала внутриполитического кризиса, власть решилась на идеологическую борьбу с оппозицией. Раньше она боролась исключительно с носителями идей, а не самими идеями. Даже выступления Нурсултана НАЗАРБАЕВА и его советника Ермухамета ЕРТЫСБАЕВА оставались безответными монологами, поскольку на практике “диалог” с оппозицией от имени государства вели совсем другие люди с помощью законов, инструкций, штрафов, судебных приговоров, дубинок и тому подобных атрибутов власти.
Главным требованием радикальной казахстанской оппозиции стало “Больше демократии, настоящей и действующей”. Долгое время власти утверждали, что они тоже за демократию и даже пытались доказать свои первородные права на нее, ссылаясь на отдельные высказывания Нурсултана Назарбаева в недалеком прошлом и программу развития страны до 2030 года.
Но разрыв между словами сторонников главы государства о приверженности демократии и их действиями по ее подавлению достиг таких размеров, что не замечать его стало просто опасно. Поэтому вместо голого отрицания преследований инакомыслящих и просто думающих решено найти объяснение тому, почему демократию в Казахстане надо внедрять, как лекарство, — строго дозированно, в течение длительного времени, по рецепту Главного врача и под строгим надзором санитаров — его подчиненных.
Поэтому приносим свои извинения политологу Куандыку Конырбаеву, автору материала “Торопись, не спеша” в “Казахстанской правде”, Элему Байдену, написавшему статью “Формула двойного зла” в “Мегаполисе” и Сергею Афанасьеву, выступившему во “Времени” с материалом “Эволюционный держите шаг”. Мы будем критиковать не их лично, а озвученную их устами новую идеологическую доктрину властей.
Неожиданное признание
Начнем с того, что идеи этих авторов перекликаются с высказываниями президента Казахстана во время его последних визитов в Швейцарию и другие страны Запада. Позволим себе процитировать главу государства: “Демократические традиции, выработанные западным миром, ни в коей мере не вступают в противоречия с традиционными ценностями казахского народа. Но, с другой стороны, они и не совпадают друг с другом — по форме, генезису. Это означает, что необходимо время, чтобы универсальные принципы демократии по-настоящему проросли на нашей почве, обретя при этом национально-историческую специфику. Демократия — это не только система, но и культура”.
И еще: “Сколь ни благородно нетерпение поборников “чистой демократии”, сколь ни благи их намерения, нужно понимать, что путь простого клонирования политических моделей имеет существенные изъяны. На процессы, происходящие в бывших советских республиках, необходимо смотреть шире, разносторонне. И если бы мы в Казахстане потеряли нити управления страной, то общество из тоталитаризма перешло бы к анархии”.
Как мы видим, в идеологической позиции властей появилась новая нотка. Теперь официально признается, что демократия в Казахстане не соответствует общепринятым, мировым стандартам. При этом власть делает акцент на две причины этого несоответствия: необходимость сохранения управляемости страной, чтобы избежать анархии, и потребность в продолжительном периоде времени для достижения демократии.
Не буди лихо, пока оно тихо
Теперь обратим внимание на статью Сергея Афанасьева. Автор начинает с фиксации того, что: “Во все времена и во всех государствах любая политика строилась и строится на апеллировании к интересам народа”. Затем делает вывод: “В случае же с нынешней казахстанской оппозицией даже с большой натяжкой трудно говорить о том, что ее политические инициативы опираются на сколько-нибудь представительное общественное мнение”.
Если с первым предложением можно не спорить, то второе из серии, что в политических партиях должно быть не меньше 50 тысяч членов, иначе они не имеют права быть таковыми и выступать от имени народа или его части. Отсюда действительно вытекает, что и меньшее по численности объединение не имеет права на официальное существование. Это первое слабое звено в логике автора.
Далее г-н Афанасьев пишет: “Как бы это ни было горько осознавать противникам главы государства, казахстанцы до сих пор не видят ему достойных преемников или реальной альтернативы ни в его ближайшем окружении, ни в стане противников”. С этим выводом мы можем согласиться, подчеркнув слова “до сих пор” и сказав “пока”.
Но дальше автор “Времени” делает политически опасное логическое построение. Он пишет: “Однако, если вдуматься, в этих заявлениях оппозиции о необходимости ускорения темпа реформ, по сути, содержится прямой призыв к политической либеральной революции. И это уже совсем не так безобидно, как может показаться большинству неискушенных в большой политике граждан”. Тут он вспоминает о “крайнем либерализме”, его развитии в императорской России XIX века, о том, как тогдашние революционеры попытались насильственным путем ускорить движение общества в сторону демократии и дошли до терроризма.
На основе этих фактов Сергей Афанасьев приходит к выводу: “Предыдущий исторический опыт таков, что всякие попытки насильственным путем ускорить естественный ход событий почти всегда приводили не просто к откату на исходные дореформенные позиции, а отбрасывали страну далеко назад — в пучину беспросветной реакции и средневекового авторитаризма. Самое печальное, что инстинкт государственного самосохранения после такого глобального потрясения на многие годы лишает общество каких-либо шансов на возрождение и прогресс”.
В общем, логика проста: “Не буди лихо, пока оно тихо”. Критику этой позиции мы выскажем позже, пока отметим, что автор не видит альтернативы двум возможным вариантам развития событий. Оппозиция или безуспешно настаивает на дальнейшей демократизации страны, затем радикализируется и начинает осуществлять террористические акты или соглашается с Нурсултаном Назарбаевым, идеологически разоружается и ждет, когда тот доведет ее вместе с народом к демократическому, процветающему обществу.
В качестве главного доказательства в статье приводится факт убийства царя-освободителя Александра Второго народовольцами и делается вывод, что именно это отодвинуло саму возможность либеральных реформ и стало смертным приговором самим террористам. Желающие сами могут прочитать Сергея Афанасьева, который очень грамотно превращает казахстанскую оппозицию в потенциальных террористов и тем самым лишает их возможности участвовать в политическом процессе. Действительно, зачем разговаривать с террористами? Их нужно сажать, а еще лучше — уничтожать.
Далее автор пишет: “Именно глубокое знание исторических реалий и искреннее стремление без потерь и потрясений провести народ к намеченной цели заставили казахстанское руководство взять на вооружение тактику умеренного прогрессизма. Пусть процесс реформ идет не столь быстрыми темпами, как всем бы хотелось, но зато удается избегать многих сложностей, которые могли возникнуть в связи с историческими, экономическими, политическими, социальными, этническими особенностями Казахстана”.
Торопись, не спеша
Применение этого термина: “прогрессизм” и дата напечатания материала, 23 января 2003 года, связывают Сергея Афанасьева из газеты “Время” с Элемом Байденом, выступившим в тот же день на страницах газеты “Мегаполис”. Тот написал: “…оптимальным инструментом устойчивого развития “транзитных” обществ является идеология и методология “прогрессизма”, который заключается в последовательном, поэтапном и равновесном переустройстве всех элементов общества до его полного обновления”.
Доказательство своей теоремы Байден начал с сопоставления итогов развития стран СНГ и пришел к выводу, что: “…излишний консерватизм и ненужный сверхлиберализм одинаково тормозят и препятствуют одновременному процессу капитализации и глобализации транзитных стран”. И сделал заключение: “В первую очередь заметим, что демократию как форму бесконфликтного и социального развития гражданского общества обеспечивают и формируют не столько общественные, сколько государственные институты. Так же, как политические акты являются прерогативой и функцией государственных институтов, так и демократический процесс осуществляется за счет четкой и обоснованной установки института власти на необходимость проведения политико-общественных и экономических реформ”.
Отсюда следует вполне логичный вывод: “Совершенно очевидно и естественно, что гражданские и общественные институты в этом отношении выступают как необходимый элемент демократии и продукт государственности, но не как ее мотивирующая и движущая сила. Только тогда, когда гражданский сектор почувствует свою силу и особую роль в обществе и переведет свои усилия на установление положительной обратной связи с правящим классом, можно говорить о сформировавшемся ядре демократического развития.
Это высказывание об особой, исключительной роли института власти в формировании демократии Байден дополнил выводом, что “речь должна вестись не о том, есть ли демократия как таковая в той или иной стране, а о том, идет ли та или иная страна по демократическому пути”. Очевидно, что по логике автора оппозиции следует подождать, пока государство не создаст эту самую демократию и гражданское общество, и пока последнее не осознает, что оно лишь продукт усилий государства, которому позволительно существовать только после осознания необходимости установления положительной обратной связи с правящим классом.
Даешь революцию!
И, наконец, статья Куандыка Конырбаева в “Казахстанской правде” от 30 января 2003 года. В отличие от двух предыдущих материалов, претендующих на логику и политические размышления, она как официоз пряма и не слишком замысловата. От лозунга большевиков “Вся власть Советам” делается перекидка к нынешней казахстанской оппозиции: “Удивительно, но факт: это очень похоже на лозунг доморощенной оппозиции “Даешь либеральную революцию!” Несостоятельность этого тезиса наших “либералов” лучше всего иллюстрирует экономическое развитие страны последних лет.
А далее все просто: “К счастью для абсолютного большинства казахстанцев, “либерал-революционеры” из лагеря оппозиции не делают погоды в стране. Результаты социологических опросов убедительно говорят о доверии населения курсу президента, который обобщенно можно выразить так: тотальное реформирование экономики плюс постепенная демократизация политической системы”.
И снова ссылка на соседние государства СНГ, в частности Россию, и тот же вывод: “Убийство Александра Второго надолго отбросило Россию назад — к махровой реакции. А кто знает, как сложилась бы судьба России, не прогреми злосчастный выстрел народовольца
?”.Автор оправдывает последние действия властей тем, что: “Нурсултан Назарбаев, чье формирование как политического лидера началось еще в советское время, прекрасно понимает: при всей видимой разнице целей либеральный радикализм и большевизм смыкаются в методах их достижения. А методы эти не просто жестоки и порочны, они бесперспективны. Диктат, террор — будь то в экономике или в политике — никогда не приводили к прогрессу”.
Создается впечатление, что власть и оппозиция наконец-то пришли к единому заключению — в стране не хватает демократии. Но делают из него разные выводы. Оппозиция считает, что это упущение надо срочно исправлять. А Нурсултан Назарбаев и его сторонники твердо стоят на позиции, что нельзя жертвовать режимом личной власти главы государства
, дабы не потерять управляемость государством.И предупреждают своих оппонентов: демократия, дескать, должна развиться постепенно с учетом национальных и прочих особенностей. Поэтому нельзя требовать от властей соблюдения демократических принципов, в том числе в политической жизни. А если начать давить на власть, как снаружи, так и внутри, это приведет к тому, что государство будет вынуждено начать подавлять общество, чтобы сохранить управляемость страной и обеспечить процветание этого общества в будущем. И поскольку нынешняя оппозиция требует либерализации, то она вполне может скатиться к терроризму и уже этим опасна для страны.
Вместо эпилога
В одной статье трудно изложить все идеи и идейки, которые блеснули в трех процитированных нами статьях. Поэтому почитайте их сами — очень полезное занятие! Вы поймете, как идет поиск идеологического обоснования тому, что в Казахстане нет и долгое время еще не будет демократии, как придумываются объяснения, почему нами пытаются управлять с помощью административно-принудительных методов и просто силы, зачем ограничиваются свобода слова, собраний, прессы и так далее.
Попробуем коротко ответить на логические построения авторов. Начнем с того, что казахстанская оппозиция, в том числе ее радикальное крыло, не приемлет террористические методы борьбы. В противном случае ее давно уже схватили бы за руки спецслужбы и использовали бы эти факты как повод для окончательного разгрома. Наоборот, террористические действия совершает власть, как по отношению к отдельным представителей оппозиции, так и к независимым СМИ.
Следующее, о чем забыли авторы — оппозиция всегда является таковой по отношению к власти. Поэтому нельзя давать оценку историческим фактам без учета действий другой стороны. Основная вина за то, что случилось в России в XIX-XX веках все-таки лежит на самой монархии, тупо, бессмысленно и категорически отказывавшейся пойти навстречу даже не радикальным, вполне верноподданным политическим силам, настаивавшим на модернизации авторитарного политического режима. И их ошибки можно
было бы и не повторять.В-третьих, демократия это действительно движение, а не состояние. Но власть не имеет исключительного права определять скорость и пути ее развития. Ведь согласно той же истории, когда государство отказывается принять требования общества, последнее сбрасывает его с помощью насилия, то есть революции.
К несчастью для властей, теоретические рассуждения господ Афанасьева, Байдена и Конырбаева, как, впрочем, и многочисленные выступления самого президента, весьма слабы по сравнению с лозунгами оппозиции, а самое главное, доводами казахстанской действительности. Ведь сила оппонентов власти заключается не в большой численности или значительных финансовых ресурсах, а в том, что на их стороне Правда. Та, которую нельзя скрыть ничем, даже если будут закрыты все нелояльные СМИ.
Например, о том, что экономику страны контролируют или члены семьи Нурсултана Назарбаева, или аффилированные с ним весьма немногочисленные финансово-промышленные группы. Что произвол и коррупция чиновников достигли такого размаха, что стали национальным бедствием. Что подавляющая часть населения живет в тысячи раз хуже, чем члены правящей верхушки, и что этот разрыв в уровне жизни постоянно увеличивается. Что “Казахгейт” это не выдумка иностранных журналистов, а разоблачение коррупции среди высшего руководства Казахстана… И т.д., и т.п.
Поэтому, уважая труд пропрезидентских политологов, экспертов и журналистов, мы можем только сказать, все их потуги бесполезны. Не может процветать страна, которая гниет с головы, а чистят с хвоста.
\»ASSANDI-TIMES\», 14 февраля 2003 г.