Процесс: Рахат Алиев против “Навигатора”, выйдя на крыльцо, объявил служащий Алматинского городского суда, и цепочка людей, большую часть которых представляли журналисты, потянулась в зал. В принципе, на взгляд постороннего наблюдателя, ничем особенным этот процесс от множества других, проходящих в этот день, наверное, не отличался. Даже не было ничего особенно запоминающегося, кроме, пожалуй, единственного эпизода, когда судья дал слово стороне истца, которого представляли адвокаты Гусманов и Фоменко. Они почему-то продолжали сидеть на своих местах. Законный представитель интернет-газеты “Навигатор”, Ганна Красильникова, тихонько толкнула одного из них (все происходило в маленьком зале, сиденья стояли вдоль стены в один ряд), мол, чего же вы, вам слово дают. “Мы ответчики”, — видимо, в череде бесконечных судебных тяжб перепутав свой статус, ответствовал г-н Фоменко. “Вы же истцы!” – воскликнул уже судья. “А… мы истцы?!” — обернувшись к коллеге, переспросил адвокат, и поспешил к трибуне. Далее все пошло по накатанной колее, быстро, сухо, коротко. Судья зачитал те самые сведения из статьи Адиля Тукея, которые г-н Р. Алиев счел порочащими его репутацию и губительными для его чести и достоинства, должна заметить, что присутствующие слушали его с интересом…
Решение районного суда было оставлено в силе: возмещение морального вреда (300 тысяч тенге) и наложение ареста на юридическое лицо — НУ “Агентство коммуникаций “Навигатор” — как на объект права собственности. Вот здесь возникли споры. Наш представитель в суде никак не могла понять и пыталась объяснить суду всю абсурдность этой формулировки. Агентство – это негосударственное учреждение, за которым ничего нет. Оно существует на грант фонда “Сорос – Казахстан”, авторы работают на волонтерской основе, компьютеры и оборудование также не принадлежат агентству. В данной ситуации требовать в качестве возмещения юридическое лицо все равно, что отобрать у гражданина его имя, отчество и фамилию, за неимением чего-либо более ценного. Адвокат Фоменко с этим не согласился. По его разумению, “Агентство коммуникаций” – это объект интеллектуальной собственности, которому можно дать соответствующую оценку. Вот только соответствующую чему? Видимо, нашей интеллектуальности, поскольку собственности у “объекта” нет никакой. Интересно, что в своей речи истцы сослались на Закон “О СМИ”, по которому интернет-сайты у нас приравнены к СМИ (вспомните пресловутые поправки 2001 года, как видите, они приносят свои плоды, усилия парламентариев, их одобривших, оказались не напрасны). Пожалуй, радует только одно: протест прокурора районного суда, который требовал повысить сумму возмещаемого ущерба до миллиона, все-таки был отклонен. Активность прокурора в данном случае вообще вызывает недоумение. Ведь по закону он является представителем государства и должен защищать его интересы. Видимо, г-н Сулешев перепутал юридические термины “государство” и “физическое лицо”, но если в случае с г-ном Фоменко такие казусы можно объяснить простой “запаркой”, то действия прокурора так и провоцируют нас сделать далеко идущие выводы. Останавливает одно: а не приведут ли они к новому судебному разбирательству?