Авторы Земельного кодекса хотят узаконить чиновничий неофеодализм в Казахстане

Астана, 28 апреля. Сегодня при открытии пленарного заседания Мажилиса депутат Мажилиса Серик Абдрахманов предложил исключить из повестки дня проект Земельного кодекса во втором чтении. По результатам голосования это предложение не было принято Палатой.

Пресс-служба аппарата Мажилиса представляет текст выступления депутата Серика Абдрахманова (за исключением текста на государственном языке):

Мы, группа депутатов считаем, что принятие Кодекса, в предложенном варианте, не отвечает интересам абсолютного большинства населения Казахстана, а служит интересам крупных зерновых компаний, денежных мешков. И потому считаем, что его нужно снять с повестки дня и отправить на доработку.

Введение института частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения авторами законопроекта никак не обосновано. Главные их доводы: “Земля без хозяина сирота!”, “Земле нужен хозяин!” — не состоятельны.

Целые столетия земля наших предков была общим достоянием людей ее населявших, Родиной всем тем, кто приходил сюда с добром. Земля казахская – не пустырь, заросший бурьяном, бесхозное пространство, населенное дикими кочевыми племенами. И потому не понятно какого “хозяина” ищут авторы Кодекса?

Наш коллега Е.Абылкасымов разыскал списки части “новых хозяев” — современных латифундистов, кто фактически владеет уже десятками, сотнями тысяч гектаров плодородной земли и на чьих полях батрачат вчерашние колхозники. В основном это – чиновники, акимы и их жены. Становится до предела ясно, почему торопятся и чего хотят авторы Кодекса. узаконить чиновничий неофеодализм в Казахстане.

Еще в 90-ом году группа западных ученых экономистов, среди которых 4 лауреата Нобелевской премии, писали тогдашнему Президенту СССР М.Горбачеву о том, чтобы в ходе перестройки и введении рыночных отношений мы сохранили землю в государственной собственности, чтобы земельная рента – дар божий работал на благо всех граждан. Они настойчиво предупреждали: “Не повторяйте ошибок Запада!”.

Сельское хозяйство Израиля, Китая процветает на государственной земле, доля государства преобладает в Австралии, Канаде и в ряде других стран, идет обобществление сельхозугодий, вообще земли, во Франции и самих США. Сегодня в США 24% фермеров работают в условиях аренды.

Принятие настоящего Кодекса будет означать, что земельные отношения в Казахстане в своем развитии пойдут по пути стран Латинской Америки. Так, у маленькой кучки латифундистов Бразилии сосредоточены почти все, пригодные для обработки, земли. Крестьянин в виде ренты отдает ежегодно от 40 до 60 процентов выращенного урожая хозяевам и еще безвозмездно отрабатывает несколько дней в месяц у них на плантациях. В этих странах в частной собственности самые плодородные земли планеты и там же самый нищий народ. А мы хотим этого?…

2.Кодекс не ставит, практически, никаких ограничений размеров, предоставляемых в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные в статье 50 ограничения для юридических лиц до 10% от общей площади каждого вида угодий административного района позволят бизнесмену средней руки, учредив необходимое количество фирм, скупить все угодья района, правда сначала надо купить акима или уполномоченный орган, а один олигарх может купить всю область, если не полгосударства (схема та же).

Прежде чем приступать к приватизации творений природы, по нашему глубокому убеждению, надо бы осмыслить итоги прошедшей приватизации государственного имущества. Это не призыв к экспроприации собственности или ее переделу. Нет. Цивилизованное осмысление пройденного пути – гарантия от катаклизмов и социальных потрясений. Человечество всегда стремилось к справедливости, видя порой его в тотальном равенстве, затем в абсолютной свободе. Умные люди прошлого утверждали, что справедливость в балансе равенства и свободы. Рамки прошлого, удерживавшие равенство для абсолютного большинства наших сограждан, в одночасье рухнули. Наступила всеобщая свобода. Для многих она оказалась с пустым карманом, а для власть имущих она получилась более осязаемой. В их руках оказалась власть над государственной собственностью, свободная от контроля общества.

В итоге, по официальным данным в государственной собственности находится менее 10% имущества, основных фондов. Приватизация госсобственности продолжается. В СМИ не утихает война компроматов, взаимные обличения противоборствующих финансово-промышленных групп в махинациях с собственностью, злоупотреблениях чиновников. Я не берусь давать оценку этим процессам. Но, народ уже дал свою оценку, назвав все это “прихватизацией”, ибо население было обмануто: обещания чиновников наделить каждого долей собственности через ПИКи (приватизационно-инвестиционные купоны) не были выполнены. Люди задают вопросы: “Кто же владеет собственностью в Казахстане?” Экс-чиновники со страниц печати откровенно говорят: “Основными владельцами собственности являются иностранные фирмы”. Действующие чиновники не опровергают и не комментируют эти высказывания.

Мы не сумели создать на базе бывшей государственной собственности широкого слоя отечественных собственников. У меня нет сомнений, что владельцев условных земельных долей ждет участь хозяев купонов.

Я далек от мысли представлять всю приватизацию в черном цвете. Были ошибки и неудачи объективного характера. Есть и бизнесмены, приватизировавшие предприятия и вдохнувшие в них жизнь. Но, есть вещи над которыми нам всем надо задуматься прежде, чем мы примем решение, которое может иметь необратимый характер.

На этом неблагоприятном в целом фоне господин Есимов и его команда ставит вопрос о скоростной приватизации земли. Сегодня министерство сельского хозяйства готовит к приватизации не только земли сельхозназначения, но и лесов и водоемов страны. Паралельно в Мажилисе обсуждаются проекты Водного и Лесного кодексов. Наши самые инициативные коллеги внесли законопроекты по внесению изменений в действующее законодательство в свете еще непринятых Кодексов. Так, Мажилис уже определил схему, если проще сказать, торговли лицензиями по эксплуатации природными ресурсами.

Мы внесли более ста поправок в Земельный кодекс, которые направлены на защиту интересов крестьян, фермеров, непосредственных производителей, и работают на смягчение отрицательных последствий введения частной собственности в таком диком варианте, хотя мы против продажи земли в частную собственность. Наши предложения вписываются в действующую Конституцию, но, во многом, не вписываются в концепцию Правительства, противоречат Постановлению Мажилиса. Лично я считаю, что противоречие между Правительством и Мажилисом мнимое.

3.Следующая причина не оставляет малейшего шанса на справедливость в распоряжении земельными ресурсами. По проекту данного Кодекса неограниченные полномочия получают исполнительные органы. Именно они устанавливают размеры платежей, определяют порядок, продают земельные участки и сами себя контролируют. Лучшей схемы для наживы чиновников не придумать. Доказательством сказанному могут служить объявления, пестрящие в газетах, о продаже заповедных земель в предгорьях Алматы элитными ТОО, а также бойкая торговля земельными участками под заправки в южной столице. Уполномоченные органы, акимы и акимчики сбывают престижные участки, используя механизм оценки, придуманный ими самими, за бесценок (сотка за 500-800 долларов США) и тут же продают их через подставные фирмы за суммы, превышающие в десятки раз.

Группой депутатов предложены множество поправок по усилению контроля за деятельностью исполнительных органов в распоряжении земельными ресурсами, но, однако, абсолютное их большинство не принято. Важнейшая функция представительных органов, определенная Конституцией, по осуществлению контроля сведена к нулю и им отведена роль стороннего наблюдателя.

4. Данный Кодекс нельзя принимать еще и по следующим обстоятельствам. Пункт 1, статьи 89 Конституции Республики Казахстан устанавливает: “В Республике Казахстан признается местное самоуправление, обеспечивающее самостоятельное решение населением вопросов местного значения”. Пункт 4 данной статьи гарантирует самостоятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных законом. Статья 92 Конституции установила срок не более двух лет для принятия Закона о местном самоуправлении. Такой Закон прежними составами Правительства вносился в Парламент дважды и дважды отзывался. Таким образом, вот уже шесть лет не выполняется требование Конституции. Почему? Ведь земельные отношения есть самый, что ни на есть, вопрос местного значения. Как можно решать судьбу земли без института власти местного населения. Чиновники хотят распорядиться водоемами, лесными угодьями единолично.

После высказываний Президента о необходимости принятия Закона о местном самоуправлении, наделения их соответствующими полномочиями в решении вопросов местного значения, к нам в Мажилис стали поступать законопроекты с нормами, регламентирующими их деятельность, но с приписками “при их наличии”.

Думаю, чиновники игнорируют поручение Президента, оттягивают внесение, почти готового проекта закона, неслучайно. Местное население, получив законные полномочия, может остановить беспредел, воспрепятствовать дележу природных богатств чиновниками, защитить среду своего обитания.

В самой централизованной стране – Франции, без согласия органов местного самоуправления никто, даже Президент, не может предпринять действий, входящих в противоречие с компетенцией коммун. Представители официальных органов любых уровней, корпораций любых размеров в США вступают в переговоры с вождями индейских племен при необходимости использования территорий резервации для тех или иных целей. Именно сельсовет резервации решает, как использовать им земли, пастбища, воды и леса. Почему мы лишаем своих сограждан даже тех прав, которые имеют индейцы американских резерваций?

5.Практически, все научные экспертизы по Кодексу имеют отрицательное заключение.

6. Еще один несостоятельный аргумент аграриев. Они уверяют, что частная собственность на землю нужна для того, чтобы банки второго уровня давали кредиты для развития фермерства под залог земли. Без залога земли, якобы, невозможно привлечение инвестиций и возрождение сельского хозяйства. Абсолютный, ничем не подкрепленный блеф. Алматинские банки не берут в залог даже недвижимое имущество ниже проспекта Райымбека.

В США действует целая Федеральная система фермерского кредита, включающая в себя правительственную кредитную линию, систему страхования рисков частных кредитных организаций, установлены особенности правового режима кредитования начинающих фермеров и фермеров, находящихся в тяжелом финансовом положении в результате стихийных бедствий и даже учтены особенности кредитования социально “неблагоприятных” групп населения, к которым отнесены иммигранты, женщины, индейцы и аборигены Аляски. Суть данной программы дать возможность фермерам, настоящим хозяевам земли, выживать, быть конкурентоспособными, недопущение спекуляции. В результате ежегодно через торги проходит всего 1,5% земель сельхозназначения. Это один из доводов о необходимости цельной программы кредитования села, создания государственного Земельного банка.

Программа наших аграриев прямо противоположна американской: загнать крестьян в долговую кабалу к банкирам и затем выкупить их себе по дешевке. Эта схема апробирована на государственном имуществе. Примеров множество.

Эти и другие доводы, на наш взгляд, исключают возможность принятия Кодекса в данном варианте.

Конечно, можно было бы сегодня попытаться при обсуждении доказать свою правоту и побороться за принятие поправок, но рассмотрение проекта Кодекса в первом чтении не оставляет у нас никаких иллюзий на этот счет. Тогда многие коллеги выступили с резкой критикой в адрес авторов и большинства статей законопроекта. В этом можно убедиться по стенограмме. На второй день, когда пришло время голосовать, позиции многих депутатов изменились коренным образом. Против Кодекса проголосовало всего 14 депутатов. Считаю, что на депутатов было оказано сильное давление. И чтобы избиратели не видели этой драмы, Мажилису было отказано в прямой трансляции обсуждения этого судьбоносного документа, почти все СМИ были ограничены в освещении данной темы. В этом можно убедиться, просмотрев архивы СМИ.

После такого курьезного “принятия” Кодекса в первом чтении 20 марта этого года, авторы взвинтили темпы рассмотрения Кодекса. Наши 112 поправок были рассмотрены, в основном, в отсутствие нас, авторов, в течение получаса. Решения двух головных комитетов по сотне поправок наших коллег было принято без какого-либо обсуждения за считанные минуты. То есть не было проявлено никакой заинтересованности по сути самих поправок. На, так называемом, заключительном совместном заседании двух головных комитетов было принято два решения по дате рассмотрения во втором чтении: Комитет по эконоической реформе – 28 мая, а Аграрный комитет – 30 апреля. Регламент предусматривает в этих случаях согласительные процедуры. Но, парадоксы продолжились, Политбюро Мажилиса приняло решение провести обсуждение в более сжатые сроки, 28 апреля.

Судя по темпам принятия решения, итоги голосования во втором чтении очевидны. Кодекс узаконит частную собственность на земли сельскохозяйственного значения, но в духе Постановления Мажилиса, чтобы не потерять свое “я”, депутаты покажут фигу Правительству, но которое мало что даст сельчанам.

Одним словом, очень высока вероятность принятия антинародного Земельного кодекса.

Наше предложение о сняти с повестки дня Земельного кодекса, в случае успеха, даст возможность избирателям увидеть своих избранников на встречах и воодушевить их на решение, соответствующее чаяниям простых людей. Мы надеемся, что и авторы Кодекса немного остынут, одумаются. Ведь на многие вопросы, не сумев ответить, они кивали головами вверх, а затем прессовали депутатов.

Все мы понимаем на кого кивают авторы. Это апробированный аппаратный метод: если ты “против” их мнения, то “ты враг Президента, государства”, и еще хуже — оппозиционер. Я на своей шкуре испытал сполна все “прелести” дворцовых интриг.

Хочу сказать, уважаемые коллеги, тот, кто сегодня кивает, завтра будет переводить все стрелки на Президента. Все мы знаем, что история имеет цикличный характер развития. Сегодня очень легко демонстрировать преданность и героизм в кабинете Президента, имея на это неограниченные возможности.

Судьбу земли должен решать народ. Эту идею высказывал сам Президент.

Прошу наше предложения поставить на голосование.

Первое. О снятии с повестки дня обсуждения Земельного кодекса.

Второе. Внести в повестку дня вопрос: “О проведении всенародного референдума по введению института частной собственности на земли сельскохозяйственного значения.”

Спасибо”.