Хаммурапи, автор древнейшего свода законов, писал свои творения с верой в то, что судить по ним будут столетия напролет, ибо ничего совершеннее человеческая мысль не создаст. Похоже, что казахстанская судебная система одержима той же манией – при минимальных переменах максимум самоуверенности.
Менее чем за месяц из различных источников прозвучали довольно жесткие нарекания в адрес судей и даже вполне конкретные предложения по реформированию судебной системы, но ответ был дан прямо в царском тоне: от третьего лица и в повелительном наклонении. Все началось с того, что 12 мая генеральный прокурор, Рашид Тусупбеков, предложил наделить Высший судебный совет и квалификационную коллегию юстиции правом инициирования аттестации судей, направлять представления прокурора о нарушении закона судьей в дисциплинарно-квалификационную коллегию для возбуждения дисциплинарного производства и обязательного рассмотрения. По мнению прокурора, все эти меры могли бы создать рычаги правового воздействия на судей без вмешательства в процесс отправления правосудия.
А мотивов для создания таких рычагов предостаточно. Чуть ранее этой прокурорской инициативы Георгий Ким, советник президента, в своем выступлении, посвященном в основном коррупции, заметил, что анализ жалоб населения показывает, что больше всего нареканий вызывает работа правоохранительных и судебных органов. Смысл этих нареканий прост – работа судов порой крайне медлительна, переполнена бумажной волокитой, далеко не всегда люди могут рассчитывать на справедливость и порой решения судов не подаются логическому объяснению. Выходит, можно предположить, что раз система не справляется с работой и дает сбои, необходимо систему изменить.
В том же ключе прошло и выступление Серика Онгарбаева, прокурора Алматы, посвященное анализу работы алматинских судов за 2002 год. Выяснилось, что в течение прошедшего года за различного рода нарушения и волокиту прокурорами было наказано более 200 судебных исполнителей, еще 163 исполнителя были привлечены к дисциплинарной ответственности уже в 2003 году (значит, в перспективе, к финалу года предыдущий показатель наверняка будет побит). Но самое примечательное – по словам прокурора, общий уровень исполнения решений судов в Алматы составляет 43 процента. Менее половины – судья два раза скажет, исполнитель один раз сделает. Можно даже создать специальную рулетку: \»Господа, делайте ставки, какие из сегодняшних решений суда так и останутся на бумаге!\»
Естественно, прокурор поделился своим видением возможного решения проблемы: создать выборный суд на районном уровне с правом населения отзыва несостоятельного судьи. Кроме этого, можно было бы передать аппарат судебных исполнителей в непосредственное подчинение судьям, которые бы, таким образом, получили возможность непосредственного контроля за исполнением решений. Схема отчасти похожа на вариант генпрокурора – потому что сводится к установлению контроля за судьями без вмешательства в процесс правосудия: работай, но знай, что придется отвечать за проколы…
И тем не менее они, Верховный суд, на критику слегка обиделись. И потому посчитали неприемлемыми предложения генеральной прокуратуры по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе: \»Признать противоречащими конституционным принципам и положениям Концепции правовой политики предложения о наделении Высшего судебного совета и квалификационной коллегии юстиции правом инициирования аттестации судей… Прокуратура пытается расшатать систему сдержек и противовесов в судебной системе \». Вот так сразу и в лоб – прокуратура желает Конституцию нарушить? Хороший ответ – после того и разговор продолжать не хочется. А тем более реформы.
Справедливости ради следует заметить, что перемены в судебной системе все же идут – 28 мая Мажилис одобрил законопроект с поправками, целью которых является определение подсудности специализированных районных и приравненных к ним административных судов. Оказывается, до этого подсудность была не определена, что существенно затрудняло работу судов, – а кого, собственно, судить?.. Новшество словно ирония: с одной стороны, вроде как реформа, а с другой, вроде как еще одно доказательство застоя в судебной системе, непродуманности, и еще один аргумент в пользу радикальных перемен. Только, похоже, самим судьям они ни к чему – им работать удобно и выгодно, а все прочие с подобными идеями покушаются на конституционный баланс. В общем, терпите – законы Хаммурапи были много хуже, но отработали десятилетия! Так что нам вроде как грех жаловаться на гениальную систему сдержек и противовесов.