29 июня, на совместном заседании палат после докладов министра финансов Е.Досаева и председателя Счетного комитета также с докладом об исполнении республиканского бюджета 2002 года выступил член комитета Мажилиса по финансам и бюджету Исахан Алимжанов.
Пресс-служба аппарата Мажилиса представляет текст его выступления:
“Об исполнении Республиканского Бюджета – 2002 года
Член Комитета по бюджету и финансам Алимжанов И. М.
Уважаемые коллеги!
В 2001 году при обсуждении РБ-2002 года ряд депутатов вполне справедливо ставил вопросы об увеличении доходной и расходной части. Высказывали мнение о принятии бездефицитного или даже профицитного бюджета.
Правительство на тот момент согласилось на увеличение доходной и расходной части РБ-2002 года на 5 млрд.тенге. В течение календарного года Правительство постоянно заявляло о наличии профицита РБ. Однако, изменения и дополнения не были внесены на рассмотрение в Парламент. Но, как вы знаете, за 2,5 месяца до конца календарного года Правительство своим Постановлением уточнило РБ — 2002 года в расходной части на уровне программ.
Что же произошло с дополнительными доходами? Куда они делись? И были ли они?
Если посмотреть на сальдо доходов РБ (график 1) — то видим: в 2000 году дополнительные доходы РБ составляли 109,8 млр.тенге (при росте ВВП 109,8%), а в 2001 году дополнительные доходы составили 164,25 млрд.тенге (при росте ВВП 113,5%). А в 2002 году в сравнении с 2001 годом этот показатель составил всего 65,5 млрд.тенге (при росте ВВП 109,5%). Что же произошло?
База только одного налога – КПН (корпоративный подоходный налог) в 2002 году увеличилась на 119,0 млрд.тенге (в связи с тем, что вся база КПН(была передана в РБ). А сальдо получили только 65,5 млрд.тенге. Более того, в 2002 году по сравнению с 2001 годом, снизились поступления в НФ на 47 млрд.тенге (по обязательным её источникам поступления).
Анализ основных параметров доходной части РБ убеждает, что Правительство в 2002 году показало доходы РБ не в полном объеме.
Проанализировав месячные поступления двух основных источников РБ (КПН и НДС), пришли к выводу: в последнем квартале 2002 года происходило искусственное сдерживание поступлений доходов в РБ. Только по двум видам этих налогов сумма составляет свыше 50 млрд.тенге. Это видно из представленных двух графиков (графики 2 и 3).
Следует отметить, что аналогичная картина наблюдалась и в 2001 году. Тогда “искусственный перенос” составил не более 13 млрд.тенге. По остальным видам налоговых и неналоговых поступлений наблюдается значительное неисполнение.
37 специфик (показателей) налоговых и неналоговых поступлений не исполнены на общую сумму 59,39 млрд.тенге. Кроме этого, Правительство зачислило НФ 49,05 млрд.тенге, как иные доходы, не запрещенные законодательством РК.
В конце 2002 года Правительство зачисляет в НФ еще 18,3 млрд.тенге КПН компаний “Статойл” и “ВР”. Хотя показатели названных компаний не входили в перечень сырьевых компаний, утвержденных Приложением 2 к РБ-2002 года.
Подобные манипуляции Правительства искажают статистические ряды и усложняют дальнейшее прогнозирование РБ.
Нарушается основной принцип – “принцип кассового исполнения”. Теряется смысл принятия Парламентом Закона о РБ.
Необходимо законодательно остановить подобные “манипуляции”.
Расходы РБ-2002 года были предусмотрены в размере 605,88 млрд.тенге. Кассовое исполнение составило 569,74 млрд.тенге, что на 94.03 млр.тенге больше, чем в 2001 году (рост на 19,8%). В расходной части РБ предусмотрено – 14 функциональных групп, 668 программ.
Следует отметить, что ни одна функциональная группа не исполнена в полном объеме. Также не исполнены в полном объеме 342 бюджетные программы (что составляет 52,1% от их количества). Это при том, как я говорил выше, что за 2,5 месяца до конца отчетного года Правительство самостоятельно изменило параметры расходной части РБ на уровне программ. Наблюдается весьма низкая эффективность использования бюджетных средств.
Не освоено 35,91 млрд.тенге (график 4). Это самая высокая сумма не освоения почти за 10 лет введения тенге. Часть показателей расходной части бюджета составила более 100%, чем было установлено законом (перефинансирование произошло по 5 программам).
Установлены факты использования бюджетных средств не по целевому назначению. В процентном соотношении уменьшились расходы на социальные нужды.
Особое беспокойство вызывает расходование местным бюджетом целевых инвестиционных трансфертов. Эти средства, составляющие без малого 5,51 млрд.тенге, используются без утверждения Правил финансовых процедур. Иными словами, не отработаны процедуры использования этих средств, не использованы в полном объеме.
Количественный рост программ (382 текущих, 286 программ развития) не способствовал качественному решению задач. Наблюдается недостаточная проработка паспортов бюджетных программ.
По-прежнему, велики показатели кредиторской и дебиторской задолженности РБ. Свыше 13,0 млрд.тенге на 01.01.2003 года остались на счетах МБ.
Значительная часть резерва Правительства (67%) была направлена на выплату заработной платы. Сегодня возникла настоятельная необходимость одновременно с отчетом Правительства вносить в Парламент и отчеты администраторов Программ.
А также разработать и вписать в проект Бюджетного Кодекса раздел – “ответственность за совершенные бюджетные правонарушения”.
Эти негативные явления наблюдались в течение всего года, несмотря на то, что постоянно наблюдался избыток финансовых средств, и практически не было дефицита бюджета.
Если внимательно посмотреть фактический и плановый дефицит бюджетов последних трех лет, то можно видеть, что ежегодно утверждается дефицит РБ, который фактически отсутствует (график 5).
Так например:
2000 год – утвердили 62,39 млрд.тенге – фактически — 14,61 млрд.тенге
2001 год – утвердили 55,8 млрд.тенге – фактически – 12,44 млрд.тенге
2002 год – утвердили 80,48 млрд.тенге – фактически – 4,69 млрд.тенге
2003 год – утвердили 82,84 млрд.тенге.
Такой подход позволяет Правительству на этапе принятия законов о РБ скрывать истинную картину доходной части РБ. Как показывает анализ исполнения РБ, нет необходимости утверждать бюджет с дефицитом, когда в течение последних четырех лет, включая 2003 год имеем стабильный текущий профицит (график 6).
Дефицит бюджета необходимо утверждать не выше уровня внешнего заимствования за текущий календарный год (если он есть).
Только по текущим остаткам бюджетных средств РБ в 2002 году мы имели среднемесячный остаток в размере 38,3 млрд.тенге (график 7). Добавьте сюда среднемесячное поступление доходов в размере 47 млрд.тенге. А текущее сальдо РБ 2002 года свидетельствует о том, что мы имели среднемесячный текущий профицит в размере 20,5 млрд.тенге.
Какой смысл при таких остатках и профиците производить эмиссии государственных ценных бумаг?
А Правительство продолжало занимать.
На 1 июня 2002 года заимствовано – 25,7 млрд.тенге
На 1 сентября 2002 года – 37,50 млрд.тенге.
Подобная политика вводит в заблуждение не только Парламент, но и внутренних и внешних инвесторов. Возможно, что такие неэффективные, заранее убыточные финансовые схемы, действуют и при исполнении РБ – 2003 года.
В законе о РБ 2002 года (Приложение 2) утверждены показатели деятельности 12-ти сырьевых компаний. Поэтому Вашему вниманию (график 8) представлены данные поступлений по вышеуказанным предприятиям.
Следует отметить:
поступление в 2002 году от 12-ти сырьевых компаний по Приложению 1 к Закону о РБ значительно уменьшилось, по сравнению с 2001 годом. Только по “ТШО” по этим видам налогов поступления уменьшились на 39 млрд.тенге. Несмотря на увеличение доходов этих компаний, увеличение объемов добычи сырья, снижение налогов в 2002 году, по сравнению с 2001 годом составили – 22%.
В последнем квартале 2002 года Правительство добавило в список этих 12-ти сырьевых копаний, участвующих в формировании НФ еще 2 компании, расчеты по которым не были предоставлены в Парламент в период обсуждения закона о РБ- 2002 года. Отсюда можно предположить, что основная цель нововведения не направлять в РБ поступления по КПН от двух компаний в размере 18,37 млрд.тенге.
Создается впечатление, что, используя такой механизм секвестирования, Правительство на любом этапе может изменять показатели доходной части бюджета, без участия Парламента.
На 2001 год Главой Государства была поставлена задача – “найти механизмы изъятия сверхдоходов от деятельности сырьевых компаний”. Как мы видим по показателям 12-ти сырьевых компаний, участвующих в формировании РБ и НФ – эта задача не выполнена. Доходы от 12-ти сырьевых компаний значительно снизились по сравнению с 2001 годом.
Вашему вниманию предлагаются данные по поступлениям в ГБ от компаний, добывающих нефть и газовый конденсат (график 9). И здесь наблюдается аналогичная картина снижения поступлений налогов.
Парадокс заключается в том, что доходы нефтедобывающих компаний в 2002 году по сравнению с 2001 годом возросли на 15,9%, объемы добычи нефти и газового конденсата выросли на 18%, а уплаченные налоги в ГБ снизились на 12%.
Если посмотреть сводный график таблицы доходов от нефтедобывающих компаний (график 10), то видим, что имеет ГБ с тонны добываемой в Казахстане нефти.
В 1998 году в ГБ с одной тонны нефти поступило виде налогов 12,0 USD
В 1999 году — 9,0 USD / налоги с тонны добытой нефти
В 2000 году – 24,0 USD / налоги с тонны добытой нефти
В 2001 году – 29,0 USD / налоги с тонны добытой нефти
В 2002 году этот показатель снизился до – 22,0 USD / налоги с тонны добытой нефти.
Например, в Российской Федерации от стоимости тонны добытой нефти ГБ получает в виде прямого налога с оборота не менее 50,0 USD. Как видим, резервы значительны.
Не менее важен показатель КНН (коэффициент налоговой нагрузки) – отношение доходов к сумме уплаченных налогов, или его можно назвать коэффициентом изъятия доходов.
В 1998 году КНН нефтедобывающих компаниях составил 12%
В 1999 году КНН – 8%
В 2000 году КНН – 13%
В 2001 году КНН – 18%
В 2002 году КНН снизился до 14%.
Например, в Норвегии этот показатель составляет не менее 50-60 %.
Сегодня нефтедобывающий сектор облагается налогами и иными обязательными платежами даже ниже, чем пищевая промышленность Казахстана, где КНН 2002 года составил 14,1%.
Снижение поступлений налогов в 2001 году в ГБ произошло не только в нефтедобывающем, но и по таким отраслям, как “добыча металлургических руд” и “металлургическая промышленность” с 66,7 млрд.тенге до 58 млрд.тенге. Коэффициент налоговых нагрузок (КНН) по этим отраслям снизился с 14,9% до 11,9%.
Учитывая вышесказанное, с полной уверенностью можно сказать, что параметры доходной части РБ-2003 года значительно занижены. Даже притом, что Правительство имеет значительные резервы по данному направлению, это такие как:
Право применения норм Закона “О трансфертном ценообразовании”
Увеличение поступлений акцизов от производства алкогольной продукции
Улучшение налогового администрирования национальных компаний и РГП
Снижение недоимок (68 млрд.тенге)
Улучшение налогового администрирования сырьевых компаний
Возможность улучшения сборов и неналоговых платежей.
И в заключение хотел бы отметить, что для улучшения понимания фискальной политики было бы правильным в отчете Правительства “Об исполнении РБ” ввести дополнительные разделы “Влияние законодательных изменений на доходную часть бюджета” и “Налоговые расходы государства”. И уже в сентябре текущего года внести в Парламент законопроект “Об изменениях и дополнениях в РБ-2003 года”.
Спасибо за внимание”.
Распространено пресс-службой аппарата Мажилиса Парламента РК