Очень много казахстанских аналитиков сегодня запутались в оценке политических процессов. Я предлагаю небольшую схему – матрицу определения искусственного и действительного в казахстанской политике.
Манипулирование Вашим сознанием — обязательный атрибут современного управления. Если знать о механизмах манипулирования, то есть надежда понять где правда, а где ложь.
Для достижения наибольшего успеха манипуляцией Вашим сознанием это процедура должна оставаться незаметной. Успех её гарантирован, когда Вы верите, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая или искусственно созданная действительность, в которой её присутствие не будет ощущаться.
Таким образом, важно, чтобы Вы верили в нейтральность тех или иных институтов, влияющих на Ваши представления о, например, политике: независимые политологи, независимые наблюдатели, независимые СМИ, независимые агентства и т.д.
К примеру, в целях манипуляции, прежде всего, создается иллюзия беспристрастности президентской власти в Казахстане, её святая непричастность к внутривластным конфликтам и идеализация фигуры президента.
Считается, что СМИ также должны быть нейтральны. Некоторые отклонения от беспристрастности в подаче новостей признаются, но пресса уверяет нас, что это не более чем ошибки, допущенные отдельными людьми, которые нельзя считать недостатками в целом надежных институтов распространения информации. Тот факт, что СМИ почти без исключения являются деловыми предприятиями, получающими доходы от торговли своим временем или полосами, похоже, нисколько не смущает апологетов объективности и неподкупности тех или иных информационных служб.
СМИ
Сейчас большой резонанс вызван принятием поправок в Закон “О СМИ”. Конфликт в этом вопросе в действительности связан со свободой, которая на деле должна прикрывать свободу уже оформившихся крупных собственников СМИ манипулировать информационными потоками и от продажи этой возможности другим увеличивать свои доходы. Нейтральностью и объективностью здесь лишь прикрываются, чтобы достичь своей цели.
Информационные организации ограничивают информационный выбор для своей аудитории во всех сферах своей деятельности. Они предлагают лишь одну версию действительности – свою собственную. Через разнообразную информацию, формируя у своей аудитории свое видение ситуации.
Обилен ли, скуден ли информационный поток – результат, как правило, один и тот же. Зрелища, новости, информация и сообщения выбираются одними и теми же людьми – редакторами, чья деятельность неизбежно мотивируется коммерческими требованиями владельца или заказчика. Правда как таковая не сильно их заботит, разве что для соблюдения юридической корректности. Все в мире относительно!
Соцопросы
Особым механизмом манипулирования сознанием является опрос общественного мнения. Это не только и не столько средство измерения состояния общественного мнения, сколько средство производства общественного мнения и воздействия на него.
Все чаще мы наблюдаем, что широкое распространение опросов общественного мнения способствует не столько выявлению реального состояния общественного сознания, сколько созданию новой формы манипулирования им. Произвольно составленные программы опросов ведут часто к заранее запрограммированным результатам, которые, в свою очередь, способствуют созданию ложных представлений о мире, искажающих реальное соотношение политических сил, социальную картину мира.
Не случайно в некоторых западных странах запрещены публикации опросов общественного мнения в период предвыборных кампаний, поскольку выяснилось, что их данные намеренно искажаются, для того чтобы воздействовать на избирателей.
Последняя казахстанская кампания выборов в маслихаты прошла с использованием социологических опросов в качестве доказательства победы того или иного кандидата. Если учитывать, что в Алматы большей частью прошли кандидаты от партии “Отан”, то не трудно догадаться, кем они были подготовлены и через какие СМИ апробированы.
То есть мы являемся свидетелями того, как отечественная социология превращается в отрасль сознательного управления общественным мнением или пытающейся управлять им во имя интересов крупных заказчиков. Опять же понятия “Этика” и деньги несовместимы.
Приятно то, что уже сейчас некоторые структуры, нуждающиеся в объективной оценке действительности, готовы выкладывать деньги за строгое соблюдение профессиональной этики социологами. А высокая ангажированность СМИ и контор, специализирующихся на социсследованиях, необходимы заказчикам только тогда, когда нужно повлиять на мнение той или иной целевой аудитории.
Кто-то скажет, что для влияния на общественное мнение и существуют СМИ и соцконторы. Но тогда встает вопрос: информационные технологии — это демократизирующая сила общества или разлагающая его? Где грань допустимого? Как совместить этику и деньги?
Результат применения таких технологий на казахстанцах, на мой взгляд, следующий: с каждым годом все больше граждан не верят тому, что они видят и слышат в средствах массовой информации, неконгруэнтность того, что показывают и что говорят, слишком очевидна. Существующий сегодня цинизм, который сегодня укрепляет абсентеизм, может при наличии дополнительных стимулов превратиться в четко выраженную оппозиционную позицию граждан.