Асылбек Кожахметов: Целью конференции является попытка наладить политический диалог в нашей стране, с одной стороны, между политическими партиями и общественными организациями, с другой стороны, между интеллектуалами, аналитиками и реальными политиками. …Следующим шагом должна стать организация нашего диалога с властью, но это уже вопрос следующей конференции.
***
Жовтис Е.А. — Директор Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности
***
Любой диалог, в том числе и политический, предполагает две стороны и более, предполагает, что стороны в чем-то не согласны. Поэтому диалог призван прояснить позиции и, может быть, в чем-то их согласовать.
Хотелось бы сказать, что за все эти десять лет политического диалога в Казахстане не было. И это естественно, поскольку то, что было, соответствовало авторитарному существу государства. Это был характерный авторитарному государству политический процесс. Это политические консультации, которые постоянно велись, и, что тут говорить, они и сейчас ведутся в кабинетах Астаны, они ведутся по телефону, они ведутся в ресторанах, они приводят к отставкам и к назначениям. Т.е. идет некоторый процесс, не предполагающий диалога. Он предполагает некоторый политический процесс, может быть, иногда и согласование позиций. Он не предполагает двух сторон, он не предполагает разговора на общество, он предполагает внутренний разговор. Это процесс узких политических консультаций.
То, что мы хотим, если говорить об условиях и формате, мы хотим демократического диалога, т.е. диалога, свойственного демократическим системам, который предполагает публичность, выслушивание точек зрения сторон, который предполагает необходимость законодательных, институциональных, практических реформ. Мы туда не пришли, мы находимся посередине, и вопрос заключается в следующем: какими будут условия и формат политического диалога, если исходить из того, что мы хотим перейти от авторитаризма к демократии, если мы хотим развивать демократические процессы. И здесь крайне важно представлять себе, что ожидает от этого политического диалога то самое общество, те самые граждане.
Почему я сосредоточился именно на этом? Буквально на прошлой неделе я услышал данные одного социологического опроса по России, был задан вопрос: “Какой вы хотите видеть будущую Россию?” Социологический опрос дал следующие результаты: 48% опрошенных хотят видеть свою страну могучей, непобедимой, сильной, с которой считаются в мире; 22% хотят видеть Россию богатой и процветающей; 12% — демократической и 3% — правовым государством. Совершенно жуткие результаты, причем, у аналитиков, которые огласили результаты, первая реакция была: “Верхняя Вольта с ядерными ракетами”. Но это же имеет более глубокие корни. Это то, чего ждут от некоего политического процесса. Что должно быть в результате? Богатое процветающее государство, богатое процветающее демократическое государство, богатое процветающее демократическое государство, где соблюдаются законы или могучее непобедимое, для чего, непонятно, но есть ощущение комплекса неполноценности.
Когда речь идет о политическом диалоге, многие политические силы, политические партии, общественные организации, представители гражданского общества хотят вступить в диалог по широкому спектру вопросов от концепции, от общего вектора, по которому развивается Казахстан, до того как развивается законодательство, как повлиять на концепцию, потом на практику, на реализацию и т.д. Как участвовать в процессе? Мы сейчас говорим о политическом участии, даже не об участии народа, даже не говорим о политическом участии передовой части общества, мы говорим о политическом участии элиты и контр-элиты в принятии решений и выработке общего вектора. Но если мы не будет учитывать ожидания, которые существуют в обществе, то мы вернемся к узкому политическому диалогу, к решению проблем на уровне межэлитных или внутриэлитных договоренностей. И каким образом эти две проблемы совместить? Каким образом мне, например, как представителю гражданского общества, не являющемуся представителем политической элиты, туда не втягиваться, но участвовать в диалоге? Получается, что это пространство либо сузится, либо расширится, если учитывать те ожидания, которые существуют. И то, что демократическое и правовое государство в Казахстане будет в конце списка (возвращаясь к российскому социологическому опросу), боюсь, что наши опросы будут такие же.
Поэтому, когда мы ведем речь о политическом диалоге, мы должны учитывать контекст и внутри государства, и контекст общественных ожиданий от этого политического диалога. Иначе так и будет, многие таблички с участниками будут пусты.