В ходе дискуссий по поводу диалога между властью и оппозицией партийные лидеры зачастую забывают о самой важной составляющей диалога – о населении. Выступая от его имени, партийный истеблишмент редко вспоминает о том, что важнейшей функцией партии является мобилизация и политическая социализация граждан, особенно важным это становится в преддверии выборов в парламент, в институциональном поле которого и должен проходить диалог между властью и оппозицией.
По сути своей партии являются связующим звеном между гражданским обществом и государством, представляя собой канал передачи информации, циркулирующей между правящими и управляемыми. К тому же партии аккумулируют интересы больших социальных групп и осуществляют постановку коллективных целей для всего общества.
Когда все эти функции выполняются и соблюдается принцип представительства социальных и политических интересов, тогда население ясно представляет себе соотношение сил на партийно-политическом пространстве. В противном случае партии начинают существовать в некоем виртуальном поле и становятся (либо изначально бывают) подобием клик, когда люди объединяются, преследуя свои “узкокорпоративные” интересы, либо клиентел, в которых вокруг одного могущественного патрона образуется “группа поддержки”. В лучшем случае, без достаточной социальной базы партия представляет собой клуб по интересам.
Как показывают качественные и количественные исследования, проведенные ЦКТ “Репутация”, представление о партийно-политическом пространстве у казахстанцев (в смысле набора основных объектов и их восприятия населением) в целом не сложилось. У населения наблюдается довольно разрозненная и обрывочная картина в отношении действующих политических актеров, в частности, партий и общественных движений. При этом партии зачастую ассоциируются с их лидерами, и на этой основе выносятся суждения о том, кого могут представлять эти партии и движения, какой политической платформы они придерживаются, чьи интересы защищают. Исключение составляет Коммунистическая партия, по идеологической направленности которой у населения нет особых разночтений, но по остальным партиям мы видим очень широкий разброс мнений.
Часть населения плохо информирована о деятельности существующих партий, широкой известностью пользуется лишь партия “Отан” (более 60% жителей областей Западного Казахстана и ВКО знают о ней). С большим отрывом от нее идут партия “Ак жол” и КПК, их знает около трети респондентов. Известность остальных партий и того ниже. Здесь мы можем наблюдать не столько незнание респондентов, сколько их безразличное отношение к существующим партиям. К тому же характерная для прошлых лет волна высокой политизированности населения схлынула, а либеральные демократические ценности все еще чужды большинству населения. В первую очередь, это проявляется в высокой ориентированности жителей на государство, которое, по их мнению, должно не только защищать и опекать своих граждан, но и нести полную ответственность за их благополучие и рост материального благосостояния.
Исследования показали, что у населения наблюдается глубокий скепсис по отношению к политическим партиям, которые зачастую в обыденном сознании ассоциируются с элитой, не имеющей общих ценностей с остальным обществом. Это выражается в том, что население вообще сомневается в необходимости существования партий в их нынешнем формате. Жители страны чувствуют, что партийная жизнь происходит где-то там, в другой, очень далекой от них, сфере. Так, на фокус-группах респонденты отмечали: “Вообще партии не знаю для чего существуют. Может, какую-то свою работу, свою выгоду… а для села, для народа ничего не делают… Я не верю партиям”, “Я партиям вообще не верю. Сегодня говорят одно, а завтра уже совсем другое”.
По результатам качественного исследования, низкая популярность партий у населения имеет несколько причин:
— Искусственность и принудительный характер создания некоторых партий, в первую очередь, “Отана” и Гражданской.
“…молодым людям говорили, запишитесь в состав, заставляли писать заявление и собирали их туда”, “Скажут — “Отан, значит, и поддерживаем “Отан”. Откуда нам знать?”
— Олигархизация партий. Создание марионеточных и искусственных партий.
“…кому-то надо, он создает себе предприятие, кому надо – создает себе партию”, “Гражданская партия – это фиктивная партия. Что можно сказать об этой партии. Это не партия, а так…Представляет интересы олигархов”.
— Отсутствие со стороны многих партий реальной оценки ситуации с точки зрения интересов населения. Декларативность и отсутствие в ряде случаев разработанных механизмов реализации предложенных ими программ. Недостаток социально востребованных инициатив.
“Например, если будет одна партия, которая сказала бы: “Мы решим проблему земли”. Сделали бы свою программу, договорившись с народом, сказали бы народу: “Если вы с этим согласны, мы это утвердим”.
— Идеологическая аморфность партий.
“Просто создали партии, набрали несколько людей и получают зарплату. У них нет никакой идеологии”.
— Активизация деятельности партий в основном в предвыборный период.
“У нас, как в России, все партии работают перед выборами, как говорит Путин”.
— Недостаточную популяризацию своей деятельности в СМИ, и, как следствие, плохую информированность о ней населения.
“Наверное, о российских партиях мы знаем больше, чем о казахстанских. Потому что и в газетах, и по телевидению очень мало информации, кого они представляют”.
С другой стороны, низкая политическая активность населения еще не говорит об отсутствии понимания того, какие функции должна выполнять партия как общественный институт. Так, на фокус-группах были озвучено:
— Партия служит для объединения людей.
“Так не должно быть, чтобы только две партии было, люди все равно должны где-то объединяться”.
— Наличие развитой партийной системы – это показатель демократичности страны.
“Без партии не будет прогресса в обществе, настанет монархия или диктатура”.
— Партия – это инструмент влияния на власть.
“Они же вносят свои предложения на тех же заседаниях, каждая партия хочет что-то внести в правительство”.
— Партия должна быть выразителем интересов народа.
“Партии нужны, каждая из них выражает чаяния народа”.
— Партия – некая вспомогательная сила, которая должна повлиять на улучшение жизни народа, причем из прагматических соображений.
“Каждая партия в своем направлении должна проводить хорошую работу, например, Аграрная партия для сельского хозяйства”.
Что касается оценки оппозиции, то подавляющее большинство опрошенного населения (в разных областях этот показатель колеблется от 64 до 75%) считает, что оппозиция нужна, особенно для того, чтобы власть чувствовала себя ответственной: “…на то и оппозиция, чтобы не давать главной партии больших полномочий. Как говорят, на то и щука в воде, чтобы карась не дремал”.
Главной слабостью оппозиционных партий население считает их разобщенность, неумение работать единым блоком: “А у нас встречаются 4-5 оппозиционных партий. Они друг друга не понимают. Особенно лидеры этих партий не могут прийти к общему языку. Они сперва должны думать о Казахстане”, “Если действительно думают о благосостоянии народа, то должны работать вместе”.
Есть мнение, что оппозицию представляет та часть элиты, которая недовольна распределением ресурсов, поэтому посредством создания партии борется за власть. “Это борьба за власть, власть дает деньги, благосостояние. Оппозиция – это люди, недовольные распределением денег”.
Таким образом, почти все партии страдают одинаковыми недостатками: это размытость и нечеткость идеологической направленности партий, схожесть программных установок, слабость социальной базы. Но на фоне плохой информированности и низкой политизированности населения эти недостатки зачастую используются партиями как своеобразный ресурс для привлечения на свою сторону представителей всех слоев общества, независимо от их политической ориентации. Электорат, значительная часть которого отличается электоральной мобильностью (т.е. подвижностью), по мере развертывания предвыборных кампаний, будет с легкостью перетекать от одной партии к другой, особенно если акцент будет делаться на востребованной сейчас социально-экономической проблематике. В этой ситуации возникает вопрос: а хотят ли сами партии изменить существующий статус-кво? И почему партии в ситуации плохой информированности населения не используют уже проверенную тактику “хождения в массы”, а предпочитают ссылаться на отсутствие у них доступа к информационному ресурсу? Возможно, в подобном состоянии политической и идеологической аморфности партии находят ряд преимуществ, основное из которых — это возможность мирно “поделить” электорат, что было бы затруднительным в условиях идеологически четко структурированного партийно-политического пространства.