То, что “Единая Россия” должна победить, было понятно заранее. Да и в целом итоги выборов были закономерны. Даже по характеру теледебатов можно было видеть, что “Яблоко”, СПС заняли оборонительную позицию. Мне кажется, что они выбрали не совсем удачную стратегию избирательной кампании, им навязали ситуацию, когда пришлось оправдываться.
“Единая Россия”, отказавшись от теледебатов, выглядела более-менее прилично, так как остальные после такой акции выглядели потрепанными от словесной перепалки.
Лейтмотивом избирательной кампании был поиск виновного в нынешней социально-экономической ситуации в стране. И получилось так, что крайними оказались не коммунисты, которые временами составляли большинство в парламенте, не пропрезидентская “Единая Россия”, а правые.
Тут еще сыграло роль то, что политтехнологи провели громадную работу по позиционированию “Единой России” как центристской партии. Это удалось сделать благодаря противостоянию местных филиалов партии с региональной исполнительной властью, с губернаторами, с монополистами в сфере ЖКХ, борьбе с коррупцией как на федеральном уровне, так и на местах. Таким образом, им удалось уйти от имиджа провластной партии и выглядеть центристской партией, ориентированной на реальные интересы народа.
Отказ от теледебатов был продуманным шагом, так как “Единая Россия” долго готовилась к выборам, выстраивала имидж центристской партии, это им удалось, хотя для этого потребовалась филигранная работа политтехнологов, которые из провластной партии вылепили образ центра.
Тут необходимы некоторые пояснения. Когда говорят о типологии партий, о правых, левых и центре, то выводят их по политическим, экономическим и социальным параметрам. Я полагаю, что в транзитном периоде — самый верный вариант типологии партий по социальным основаниям, по степени тяжести последствий реформирования общества. По этой причине те провластные партии, которые за реформы, невзирая на сложные социальные последствия, — это партии правой ориентации. В такой ситуации, когда говорят про СПС, “Яблоко”, что они правоориентированные объединения, то это смешно и нелепо, потому что именно они зачастую выступали за более щадящий вариант проведения реформ, чем та же самая “Единая Россия” или ЛДПР. Вот эта путаница очень хорошо используется политтехнологами.
Например, СПС и “Яблоко” пытались утверждать, что именно они голосовали за социально-ориентированные варианты реформ и отстаивали их, но им не удалось убедить избирателей. Более удачно это получилось у “Единой России”, однако затем они же уклонились от теледебатов, потому что это шаткая позиция, пришлось бы отвечать за свои действия в Думе, когда в законопроектах, лоббированных ими, терялась социальная направленность.
Поэтому итоги выборов закономерны, плюс к этому ставка на национал-партиотизм, добавим сюда раскол в среде коммунистов, когда блок “Родина” отнял часть их голосов, отметим еще организованную работу политтехнологов – вот и результаты.
Что касается Казахстана, то я убежден, что “Асар” — аналог “Единой России”, поэтому асаровцы заявляют, что они центристы. У нас часто говорят, что центристы — это “Отан”, но я бы сказал — это ересь. Достаточно посмотреть обсуждение земельного кодекса, чтобы понять, что “Отан” — сугубо правоориентированная партия, как и Гражданская, и Аграрная. Они безоговорочно поддерживают правительство, несмотря на тяжелые социальные последствия принимаемых ими решений. В этом плане единственной центристской партией был “Ак жол”, теперь на этой “поляне” пытается играть “Асар”.
Если посмотреть все постсоветское пространство, то правые партии нигде не пользуются успехом, потому что люди на пределе сил, устали от реформ.
А “Асар”, как я уже сказал, — аналог “Единой России”, однако наши не стали делать такую огромную работу, как россияне, а с самого начала заявили, что они дистанцируются от провластных партий, иначе и асаровцам пришлось бы проводить акции по борьбе с кем- или чем-нибудь. Правда, у “Единой России” было время с 2000 года, у наших нет такого запаса. “Асар”, заявив о себе как о центре, конечно, не будет создавать ни с кем альянсов.
Посмотрите, сколько было провластных партий в России, ведь большинство из них не прошло пятипроцентного порога, например, селезневско-мироновская партия жизни, райковская партия и другие.
Казахстанские выборы стали прогнозируемые, я и раньше писал, что успех может быть только за центром на постсоветском пространстве. Пример жесткого подтверждения этого тезиса — победа “Единой России”. Электорат приемлет социальноориентированную программу реформ.
Однако это палка о двух концах. “Единая Россия” победила, но впереди работа, реформы, придя к власти на лозунгах центризма, им ведь придется вести себя как правое крыло.
При всем этом тут есть позитив. Власти поняли, что тиражирование просто провластных партий нерентабельно. Вообще центризм — положительное явление для постсоветизма, это социальноориентированная политика и либерализация режимов. Однако не стоит забывать, что процент протестного электората, который против всех, который не ходит на выборы, — очень велик.
Материал подготовлен на основе телефонного опроса