Если партии “зажигают”, значит это кому-то нужно…
Газеты, наблюдая за политсобытиями, “обыгрывают” сценарий предстоящих выборов и общую картину казахстанского партийного поля. Которое фактически сформировано и приводит к мысли о скором появлении двухпартийной системы, как считают “Новое поколение”, партии власти и оппозиции. Есть также мнение, что из-за кулуарного подхода при принятии политических решений партии превращаются в бутафорию политического театра, а не в полноценного игрока.
Как пишет “Новое поколение”, “никто бы особенно не встревожился, если бы однажды утром не обнаружил наличия какой-то партии”, так как “эти звезды зажигают потому, что это нужно отдельным личностям…” Это приводит к тому, что “реальных вопросов решить партия пока не в состоянии, ведь существуют так называемые группы давления, кланы, лобби, которые могут оказывать достаточно серьезное влияние на механизм принятия политических решений, которые в отличие от партий выступают не за публичность, а за кулуарный подход. А из-за того эти последние, собственно, и оказывают решающее влияние на процессы в стране, политические партии приобретают имидж искусственности, декларативности”.
Видимо, ощущение последнего подтолкнуло лояльную “Эпоху” — партийный листок “Ак жола”, а значит, скорей всего, по инициативе сверху, опубликовать со ссылкой на “Евразия.ру” (якобы “по многочисленным просьбам читателей”) развернутую версию аналитического отчета по Казахстану. В отчете, “подготовленном дочерней структурой известного британского журнала “Экономист”, указаны все “болевые” для руководства РК моменты: фигурируют имена А.Кажегельдина, Н.Балгимбаева, Т.Кулибаева, Г.Жакиянова, М.Аблязова и, естественно, Н.Назарбаева. Отдельным блоком идет речь о “Казахгейте”. Указывается, что “политическая сцена Казахстана представляет собой смесь диктатуры и дезорганизации”, “политические партии не играют серьезной роли”, так как “решения принимают президент и его советники”. В общем, “принцип г-на Назарбаева “разделять и властвовать” порождает нерешительность политической элиты…”
Однако, несмотря ни на что, пока партийная жизнь кипит. Неизвестно, как поведут себя партии после выборов, но сейчас у них пора горячее некуда. Действующим партиям даже не хватает места в одном котле. Поэтому одни пытаются расширить свое влияние и найти поддержку за рубежом, другие — выдавить соперников с “поляны”.
“Ассанди-таймс” считает, что недавнее выступление «отановца» Амангельды Ермегияева “поставило крест на нескольких легендах”. Во-первых, что лидер “Асара” действует по указанию президента: “очевидно, что такой осторожный политик, как председатель “Отана” (на самом деле А.Е. – и.о. председателя, председатель – Н.Назарбаев) никогда не позволил бы себе дезавуировать дочь своего политического патрона, если бы точно не знал реального отношения Нурсултана Назарбаева к ее инициативе”. В то же время, по мнению “А-Т”, визит лидера “Асара” в Штаты в целом можно считать “успешным”. И если в Россию Д.Назарбаева поехала как “певица-любительница, замахнувшаяся на лучшие оперные сцены планеты, то в Вашингтоне она демонстрировала себя в качестве политика, хорошо знающего проблемы Казахстана и пользующегося поддержкой избирателей”. Газета отмечает, что “трудно сказать, какое впечатление произвела старшая дочь президента Казахстана на американцев, об этом мы не узнаем никогда, но свои задачи – продемонстрировать и пролоббировать себя, ответить на вопросы, попытаться развеять сомнения и опровергнуть критику — Дарига Нурсултановна выполнила”.
Относительно мифологии, “А-Т” считает, что “благополучно скончалась” и легенда о монолитности и сплоченности пропрезидентского лагеря. После выступления г-на Ермегияева стало ясно, что участие в парламентских выборах 2004 года будет бесполезным, так как власть вновь “подтасует результаты”.
“Активизация политической жизни выражается не только в активном партстроительстве, но и в публичных акциях “старых” отечественных партий, – пишет “Панорама”, напоминая о двух пресс-конференциях, проведенных “Отаном”. Газета отмечает, что “…руководство “Отана” провело встречу с журналистами, темой которой был назван законопроект “О выборах”, но фактически партийцы… также воспользовались возможностью напомнить” о себе.
А “та настойчивость в стремлении… пообщаться с прессой давала основания предположить, что, возможно, мотивом столь горячего желания провести пресс-конференцию было стремление таким образом ответить на информационную активность оппозиционных партий в последнее время, на фоне которой провластные партии пока явно проигрывают”.
Скоро и “в наших палестинах будет лишь две партии”
Что касается оппозиции, как пишет “Панорама”, ДВК и “Ак жол” “выступили с политическим заявлением по поводу недопустимости принятия” законопроекта о выборах, сохраняющего систему фальсификаций. Также сопредседатели “Ак жола” призывают президента страны наложить вето на законопроект о СМИ, будучи уверенными, что он “представляет собой “шаг назад” по отношению к действующему законодательству”. То есть оппозиция продолжает сопротивляться принятию законов, которые загонят в “черное тело” прессу и непосредственно партии.
Между тем, по мнению “Нового поколения”, которое выражено во “взглядах” Андрея Губенко (в отличие от одноименной рубрики С.Волкова здесь не упоминается, что взгляды обозревателя могут не совпадать с мнением редакции), “отечественная партийная система бурно прогрессирует и семимильными шагами приближается к западным стандартам: за истекший срок практически осуществлен переход от однопартийной к двухпартийной системе”. Следуя западному примеру, считает новый обозреватель “НП”, скоро и “в наших палестинах будет лишь две партии – партия власти и оппозиция”: “да и нужно ли больше? Современная политическая кибернетика при решении любых задач использует лишь два символа: 1:0. Для всех остальных порядковых номеров в политике готовится законопроект “О неправительственных организациях”. Автор “НП” считает, что “главный результат выборов – не то, чем они закончатся, а то, что они начнутся”. И “если говорить о возможных итогах будущих выборов – а в том, какими они будут, сомнений… никаких нет – совершенно непонятен скепсис части электората”.
Из этого, по логике автора, следует, что “наши же чрезмерные ожидания от демократии – наверное, рецидив того головокружения от свободы, которое, как с профессором Плейшнером, случилось со всеми нами еще во времена перестройки, и которое, видимо, рано списали в архив”.