“Нуркадилов подал в суд на Нурсултана Назарбаева, а он не принял закон о СМИ” — под таким заголовком объединены несколько статей в газете “Ак жол Казахстан”. Н. Байсары пишет, что иск в суд подал адвокат Нуркадилова Серик Сарсенов на основании того, что глава государства был якобы в сговоре с американцем Джеймсом Гиффеном, фигурантом уголовного дела “Казахгейт”.
По словам автора, сначала в Медеуском районном суде иск отклонили, так как посчитали, что глава государства — лицо неприкосновенное. Председатель районного суда был вынужден принять иск, когда Заманбек Нуркадилов напомнил ему про статью в Конституции, где ясно сказано, что перед законом все равны. Далее в статье говорится, что бывший глава Агентства ЧС на этом примере намерен оценить, насколько справедлива наша судебная система.
“Посмотрим, насколько справедливы наши судьи, если они одинаково выслушают обе стороны, рассмотрят все приведенные мною доказательства, то можно считать, что Жакиянов и Кажегельдин были осуждены справедливо. Если нет, то будем считать, что Кажегельдин и Жакиянов — жертвы нашей кривой судебной системы”, сказал Нуркадилов”, — пишет автор.
Также Н. Байсары сообщает, что в прошедшую субботу Нуркадилова уже вызывали в городскую прокуратуру. По его словам, Заманбека Калабаевича строго попросили тщательно подбирать эпитеты в адрес президента РК. Похоже, и без угроз не обошлось.
Что касается господина Гиффена, в статье Айжан Кошкеновой говорится, что он не работал на американское правительство. Это подтвердила Элизабет Джонс в своем интервью, которое она согласилась дать казахстанским журналистам по телефону.
Выходит, разговоры о том, что господин Гиффен передавал информацию о Казахстане спецслужбам США, не имеют основания?
“Что касается отношения американского бизнесмена к делу “Казахгейт”, то, по словам госпожи Джонс, по этому поводу ведется расследование”, — продолжает г-жа Кошкенова.
“Закон о СМИ не принят, об этом стало известно из выступления Нурсултана Назарбаева на открытии третьего Евразийского медиа-форума”, — пишет Роза Алькожа в том же номере газеты. В постскриптуме автор пишет, что Дарига Назарбаева поддержала своего отца и подчеркнула, что журналисты должны быть благодарны ему.
В “Егемен Казахстан” же по поводу непринятия закона “О СМИ” считают, что никто в этой ситуации не проиграл, наоборот, все выиграли. Со слов пресс-секретаря главы государства Мухтара Кул-Мухаммеда журналисты газеты пишут: “Президент согласился с мнением Конституционного Совета, который полагает, что некоторые статьи закона “О СМИ” противоречат статьям Конституции”. Бывший министр культуры и общественного согласия считает, что никакой правовой коллизии в этой истории нет, как некоторые хотели это показать. По его мнению, это обычное явление для демократических стран, подчиняющихся Конституции.
“Решение Президента следует принять как действие, направленное на развитие правового, демократического и социального государства. За 12 лет Независимости Президент внес огромный вклад в создании информационного пространства, в которое на данный момент входит более двух тысяч СМИ. Свобода слова, по сравнению с другими странами СНГ, у нас существует. И за это мы благодарны Президенту”, — говорит Кул-Мухаммед.
Победителей в этой истории, по словам Мухтара Кул-Мухаммеда искать не стоит: “Поэтому глава государства поблагодарил всех членов Парламента и Правительства за принятие участия в обсуждении законопроекта”.
Журналисты “Жас Алаша” думают несколько иначе. Айдос Сарым в своем материале пишет, что победители в этой истории все-таки есть, это — журналисты и президент. Депутатов и представителей некоторых партий, которые были за принятие закона, он сравнивает с попугаями, так как на словах они все выступают за свободу слова и демократию, а на деле же они хотят, чтобы было наоборот.
“Закон “О СМИ” оказался не нужен ни Президенту, ни обществу. Выходит, в нем нуждались только чиновники и депутаты? Хорошо, что Президент сумел противостоять им. Если бы не смог Назарбаев это сделать, то можно было ставить крест на свободе слова в Казахстане”, — делится своими размышлениями автор. К победителям Айдос Сарым относит и общество. По его словам, оно, выступив против принятия данного закона, показало, что у него есть свое самостоятельное, отличающееся от правительственного, мнение.
Рассмотрение вышеназванного закона, по мнению автора, стало испытанием и для партий: это разделило их на два лагеря. “Отан”, Гражданская и Аграрная партии жаждали принятия закона, а “Ауыл”, партия Патриотов и “Ак Жол” выступили категорически против этого.
“Мы должны сделать для себя вывод из этой ситуации. Да и общество должно задуматься. Власть тоже может ошибаться, никогда не надо бояться указывать ей на эти упущения”, — так завершает свою статью Айдос Сарым.
Ни проведение Евразийского медиа-форума, ни ситуация с Нуркадиловым не показались интересным для “Казах Адебиеті”. Журналисты газеты обеспокоены другими, более важными для них, вопросами.
“Беспокойство за состояние казахской литературы возросло после подведения итогов литературного года в Союзе писателей Казахстана”, — пишет Алмат Исадиль. По его мнению, в последнее время дает о себе знать так называемый синдром МЕНталитета (слово “мен” по-казахски означает местоимение “я”, — Обозреватель). Что касается проведения самого мероприятия в виде подведения итогов года, автор считает это необходимым. “Только вот жаль, что писатели не очень охотно соглашаются участвовать в нем”, — пишет он.
Господина Исадиля беспокоит и отсутствие критиков, способных делать художественный анализ современных литературных произведений. По его словам, доклады по жанрам, прозвучавшие во время подведения итогов года, смогли лишь поверхностно оценить те или иные творения казахских писателей.
“В данное время “Казах Адебиеті” ищет ответ на один только вопрос: “Почему нет критики?” — говорится в статье. При этом, правда, автор, заступаясь за Союз писателей, сразу оговаривается: “Винить их в этом не стоит, какой может быть спрос с них при таком скудном финансировании”.
А вот газета “Казахстан заман” пожалуй, оказалась единственной, кто вспомнил о дне рождения Владимира Ленина. “Этот день раньше отмечался торжественно. Теперь же о нем и не вспоминают. Более того, новое поколение не знает даже кто он, кем он являлся для нас”, — пишет Марат Токашбаев.
В своей статье автор пытается ответить на вопросы: что же все-таки сделал для казахского народа Ленин, и правильно ли мы сделали, что забыли о нем? По мнению автора, Владимир Ильич принес казахскому народу столько же добра, сколько вреда.
Было создано казахское государство, определены его границы, но многие наши земли остались по ту сторону, они вошли в территорию Узбекистана и России. Благодаря Ленину в Казахстане удалось искоренить безграмотность, но казахстанцы чуть было не стали манкуртами, забыв свой родной язык и религию.
Владимир Ильич положил начало градостроительству, зато экология страны значительно пострадала в годы освоения целины, не говоря уже об искусственно созданном голоде, унесшем жизни 2,5 млн. человек.
“Таковы минусы и плюсы идей Ленина. В целом коммунистическое направление сыграло важную роль в жизни многих государств. Русский шовинизм и алчность коммунистического руководства повернули идею Великого вождя в другое русло. Явление это весьма распространенное, как сказал однажды один француз: “Революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а плоды пожинают подонки”, — подытоживает свои размышления господин Токашбаев.
“Но, как говорится, нет худа без добра. Если бы не был создан в свое время СССР, то в 91 году мы могли бы и не мечтать о Независимости. Если и должны мы ценить Ленина, то не как революционера-большевика, а как человека, который внес определенный вклад в становление нашего независимого государства. Это должно быть главным критерием”.