Страшные сказки для “пионэров” оппозиционного возраста

Если у вас в руках только тазик, в любой

проблеме вы будете видеть грязные носки.

Статья, как мне кажется, оказалась незаслуженно незамеченной. На фоне привычной глазу “информационной грязи”, ушаты которой ежедневно выливаются и той, и другой стороной на своих оппонентов, “Так ли страшна оппозиция…” оказалась редким по сегодняшним меркам образцом продуманной аргументированной дискуссии, достаточно трезво, хотя и не однозначно отвечающей на вопрос, чего боится власть и чего, собственно, оппозиция от неё хочет.

Напиши эту статью молодой выпускник журфака, желающий сделать себе имя на ниве набившего оскомину поругивания “режима”, – ну, и Бог с ним. Но авторство известного журналиста, трибуна прогрессивных сил, коим Сергей Дуванов считается, к тому же “пострадавшего” да вдобавок приближенного к сонму небожителей оппозиции заставляет интересующегося человека отнестись к сказанному в ней с достаточной степенью серьёзности. Как минимум потому, что любая статья г-на Дуванова – событие редкое, а потому знаковое. И ещё потому, что трактовать её с позиции “это лишь мнение отдельно взятого человека” очевидно нельзя: он – по праву глашатай “независимых демократов”.

В чём же суть “Так ли страшна оппозиция, как ее “малюют””? Автор исходит из того (и не безосновательно исходит), что власть весьма успешно спекулирует на “обывательской боязни перемен”, запугивая население угрозой казахстанской стабильности и экономического прогресса, якобы исходящей из природного радикализма оппозиции. Под “оппозицией” понимаются ДВК и не так давно примкнувшие к нему коммунисты С.Абдильдина. Развивая свой тезис, С.Дуванов приходит к выводу о том, что все насаждаемые страхи искусственны, а эта самая оппозиция честна, правдива и даже в чём-то мила. Далее, посредством анализа социально-политической ситуации в стране и собственных наблюдений, автор приводит аргументы в пользу неизбежности и благостности торжества её идей. Всё очень логично и подкупающе откровенно. Однако, требует попутных уточнений.

По прочтении статьи создаётся впечатление, что г-н Дуванов весьма однобоко подаёт реальную политическую обстановку, сложившуюся в стране. Здесь я имею в виду, прежде всего, наиболее важное составляющее этой самой политической обстановки. А именно – его величество избирателя, рядового казахстанца, которого С.Дуванов нарядил в домашние тапочки и посадил на диван перед телевизором, активно запудривающим ему мозги.

А ведь с этим избирателем – главной фигурой, вокруг которой, собственно, и ломаются копья, — не всё так просто. Сегодняшнее казахстанское общество инертно, что суть – аксиома. Более того, это, как представляется, – и есть основная причина краха всех начинаний оппозиции. Из года в год её активисты прикладывают неимоверные усилия, пытаясь раскачать лодку. В их арсенале самые что ни на есть железные доводы – тут тебе и “Казахгейт”, и собственный политический заключённый, и история со “швейцарскими счетами Семьи”, и фальсификация выпусков прогрессивных СМИ… А обывателю – всё равно. Он не только отказывается это воспринимать, но и даже — внимать многочисленным проповедникам. Потому за пределами Алматы и Астаны мало кто покупает переполненные политической клубничкой “Соз” и “Assandi”, а малочисленная “независимая” региональная пресса, существующая исключительно за счёт постоянных вливаний ДВК, на глазах хиреет. Пример? – Пожалуйста. Я сам не понаслышке знаю, как в субботний обед, прайм-тайм печатных СМИ, те же жители Усть-Каменогорска привычно расхватывают “акиматовский” “Рудный Алтай”, не обращая при этом никакого внимания на “Flash!”. “Assandi” здесь вообще залёживается неделями. И это, прошу заметить, не сонный Южный Казахстан, а “Красный Восток” — родина всей казахстанской оппозиции.

“В чём же дело, — спросит обыватель, — в чём причина нашей инертности?!” Вопрос непростой, задачка для обществоведов со многими неизвестными. Но, вслед за г-ном Дувановым, я бы не стал всё сводить к единому им же найденному знаменателю – “промывке мозгов”, умело организованной “режимом”. Сегодня такое положение вещей (невосприимчивость к предложениям оппозиции, в какой бы форме они ни были поданы) – просто неизбежная реальность, если хотите, фон, на котором приходится работать и власти, и её оппонентам. А вот в игре на таком фоне вторые заметно проигрывают первым.

Существующая инертность – для власти благо. Она появилась благодаря такой пассивности и прекрасно ориентируется, лавирует в складывающихся условиях. Потому имена Т.Тохтасынова и А.Кожахметова подавляющему большинству, проживающему западнее Карагандинской области, ничего не говорят. Для оппозиции – наоборот. Во-первых, чем более общество инертно, тем более власть успешна, тем менее идеи переустройства оказываются востребованными. Во-вторых, ДВК со своими сторонниками привыкли, да и способны к деятельности вообще исключительно в условиях экстрима — всяческих гонений и прочих судебных процессов. Потому сегодня они вынуждены работать не в правом поле (такого опыта у него просто нет; помните шутку двухмесячной давности: самая страшная “свинья”, которую власть подложила ДВК, — зарегистрировала его), а искусственно создавать себе привычные условия – созывать несанкционированные митинги, выступать с “неудобными” запросами и т.п.

Даже без этих замечаний, я уверен, что в своей статье С.Дуванов, конечно же, покривил душой, когда написал, что “оппозиция предельно законопослушна. Митинги проводятся в определённых властями местах (у чёрта на куличках), в строго оговоренное время…”. Просто для оппозиции действительно есть опасность, что в силу этой самой инертности на очередное мероприятие где-нибудь в Кызылорде просто никто не придет. А опасность эта не надуманная. К примеру, вспомните: когда в “Созе” или “Assandi” возникает необходимость проиллюстрировать заздравную статью снимком “возмущённой общественности” с плакатами ДВК, какие берутся фотографии? Правильно, двух-трёхгодичной давности. Свежих просто нет…

Оскар Уайлд.

Как мне показалось, одним из слабых мест статьи С.Дуванова была полемика, в которую он сам и ввязался. А именно — сакраментальный для ДВК вопрос, который им не задавал только ленивый: а что конкретно полезного для общества и государства вы предложили, помимо маниакальной идеи сместить Н.Назарбаева (ведь, согласимся, социальная ценность этого постулата как минимум не очевидна). В трактовке г-на Дуванова это выглядело так: “Провластные идеологи (а куда без них! – А.М.) активно внедряют в общественное сознание дезу: дескать, оппозиция ничего нового не предлагает, главное для них – сместить Назарбаева и поставить на его место своего”. Таким образом, автор поднял действительно “больную” для своих единомышленников и, признаем, интересную тему. Из избранного им стиля “беседы по душам” я ожидал, что после этой реплики он как раз-таки и расскажет о новациях, давно уже предложенных Демвыбором, но широкой общественности почему-то неизвестных. Однако, С.Дуванов… бросил реплику без комментариев и резко перешёл на критику личностей своих оппонентов. Так что поднятый вопрос так и остался без ответа.

Что ж, попробуем разобраться сами. Вы читали Программу и Манифест НП ДВК? Я, признаюсь, не только читал, но и, грешен, вчитывался. И ничего решительно нового, чего бы не было сказано ранее, там не увидел. Тривиальные требования мелкобуржуазной партии с некоторым уклоном в сторону социал-демократии (да простится мне советская школа подхода к классификации). Не будем же мы считать новацией нынешней действительности расширение полномочий Парламента и проч. Это даже не вчерашний день.

Мне могут резонно возразить, что в программных документах заложены чаяния глобальные, потому и типичные, а новизна ДВК как раз-таки в так называемых (с лёгкой руки “Асара”) “малых делах”. Но ведь и в “малых делах” Демвыбор не преуспел. Хотя, даже не будучи зарегистрированным, имел то, о чём многие действующие партии даже и мечтать не могли – своё хоть и маленькое, но парламентское лобби в лице депутатов Батталовой, Тохтасынова, Алибаева и Абдильдина (это только явные, а сколько скрытых?). Лобби, как и положено, вооружённое самым страшным политическим оружием – депутатским запросом. Казалось бы, реформируй действительность, претворяй на благо народа свои идеи в жизнь, зарабатывай политические очки реальными делами, наконец… И что? А ничего.

Тот же г-н Тохтасынов. Прославился тем, что, будучи одним из богатейших предпринимателей в Казахстане, вступил в Компартию, где сразу же стал то ли вторым, то ли третьим человеком. Но дело не в этом, ибо политика, как известно, есть искусство компромиссов. Он – член комитета Мажилиса по вопросам экологии. Только казахстанец может понять всю глубину проблем Семипалатинска, Арала, Каспия, десятка умирающих в смоге городов… Так что Комитет один из ключевых, если не важнейший. Чем известен г-н Тохтасынов в этом своём качестве? Где законы, защищающие нашу землю от гибели, депутатские запросы, проверки предприятий-гигантов, выбивание денег на защиту генофонда нации? Этого нет. Подозреваю, что очень немногие знают, что депутат вообще как-то связан с экологией. Думается, потому, что Комитет этот по своей сущности деполитизирован, а требования более высокого порядка (смена политической системы, акции с ПИКами и т.п.) принесут несоизмеримо большее количество дивидендов, что становится особенно актуальным в пору парламентских выборов.

Может, поэтому все “малые дела” депутатов от ДВК направлены на освобождение Г.Жакиянова да на раскручивание “Казахгейта”? Кроме этого, как мне кажется, партия действительно ничего нового предложить не смогла. Хотя, помнится, и отставка Президента – не эксклюзив, а римэйк требования почившей в бозе РНПК…

Вообще г-н Дуванов выдвигает как бы мельком много идей. И также мельком, походя обосновывает их привлекательность. Весьма задорно, но, жаль, попахивает популизмом. Например, рассуждения о СМИ. “Известно, что большинство, читающих “Ассанди таймс”, — ну очень критически относятся к власти. Это примерно 40 тысяч. А будь у оппозиции региональный телеканал, их станет уже 400000. А выйди они на всю Республику – так и все 4000000”. Арифметика занятная и подкупающая. Только один вопрос неразрешённый, откуда у “Assandi” такое большое количество читателей и факт ли, что при наличии телевизионного канала численность сторонников ультралиберальных идей возрастёт ни много, ни мало в 10 тысяч раз?

Не знаю, какими данными оперировал г-н Дуванов, но лично у меня складывается впечатление, что подавляющее большинство покупателей этого издания – либо сами активные оппозиционеры, либо чиновники, в среде которых издания популярны, потому как через них нередко осуществляется жизненно важный для государева человека слив компромата. А пример популярности газеты в народе (помните, Усть-Каменогорск?) я уже приводил. Да и сможет ли потенциально политически активный член общества, кого призывы “на баррикады!” ещё могут увлечь, – пенсионеры, студенты, безработные – заплатить 40 тенге за номер? Думаю, он лучше купит пакет молока. А другие слои в жизни давно определились, заняли свою нишу и не желают каких-либо глобальных изменений.

Теперь о телеканале. Думаю, г-н Дуванов и сам понимает, что развёрнутая им полемика о необходимости кристально “независимого” канала – не более чем красивые слова, а власть никогда не пойдёт на его открытие. И не только из-за своей “авторитарной сущности”. Автор, безусловно, прав, когда говорит о существенных проблемах со свободой слова в Казахстане. Очевидные ограничения трудно не заметить. Но так ли они страшны, как “малюет” их г-н Дуванов? Ведь, не будем кривить душой, цензура, имеющая целью сохранение стабильности в обществе, существовала ранее и будет существовать всегда, независимо от режима правления и формы политического устройства. Хорошо это или плохо – тема отдельной дискуссии, но указанный институт, как одна из превенций деструкции социума, – скорее, данность, которой не избежать. Вспомним классическую теорию общественного договора: каждый гражданин сознательно жертвует частью своих прав (в том числе ограничивает и своё право на свободу слова) во имя благоденствия и спокойствия в государстве. Не будем же мы отрицать, что “независимый” телеканал своей манерой подачи информации может стать одним из проводников/катализаторов социального взрыва (вспомним события в Грузии). Оно, может, и хорошо с точки зрения оппозиции, но, как представляется, с точки зрения трезвого гражданского подхода, далеко не очевидно.

Классический в этом смысле пример – страны западной демократии, к опыту которых так часто обращается казахстанская оппозиция. Скажем, в США все крупные СМИ подконтрольны государству. Честно, не знаю, как Белому Дому удалось это сделать – купили они всех редакторов CNN и прочих ABC, что ли? — Но пресса в Штатах (как, впрочем, и в Европе) находится под однозначным влиянием Правительства. Сразу же оговорюсь: сказанное относится не к многотиражкам воинствующих радикалов, а к общенациональным медиа-группам, по-нашему – республиканским. Всё это — во имя защиты критикуемой г-ном Дувановым “стабильности”. Примеров, как за одну “антиправительственную” реплику гостя какого-нибудь ток-шоу само шоу закрывали, а её ведущий превращался в персону non-grate — множество. Или “охота на ведьм” в середине ХХ века. Или чуть ли не вчера принятый “Акт о патриотизме”, по-живому режущий the human rights, сводя их к уровню третьих стран. Или годичной давности пример запрета въезда журналистов, желающих освещать начало военной операции против режима С.Хуссейна, на территорию боевых действий… То есть то, что в Казахстане или в той же России даже представить себе трудно.

Я далёк от идеализации ситуации у нас в стране. Просто хочу сказать, что такая практика широко распространена в европейском мире, где г-н Дуванов в этом смысле просто бы не был понят. Потому как на Западе ценность той самой критикуемой в рассматриваемой статье “стабильности” чрезвычайно высока. А в Казахстане, где, несмотря ни на что, свободно продаётся пресса класса “Соз” и “Assandi”, говорить о “притеснениях” пропагандистски верно, но не совсем этично.

Позиция г-на Дуванова в отношении “здоровых политических амбиций” как никакая из высказанных в статье спорна. Прежде всего, он пишет: “Лично для меня сегодня не принципиально, кто сменит Назарбаева. Важно, чтоб это состоялось, как демонстрация сменяемости Первого”. То есть говорит о какой-то фантасмагорической и очевидно недостаточно продуманной точке зрения “сменяемости ради сменяемости”. Пусть-де Назарбаев уйдёт, не из-за чего-то, а просто ради того, чтобы уйти. Оставив при этом в недоумении своих сторонников и на потеху оппозиции. “Это может послужить импульсом для усиления гражданской активности,.. народ проснётся” на радость оппозиции, которая тут же кинет Казахстан плавать по волнам “бархатной”, а может и не очень, революции. Вам нравится такой сценарий? Мне, например, нет.

После следует сакраментальное, объясняющее многое: “Пора понять, что порядок начинается не с того, что во власти оказываются порядочные люди” (курсив мой – А.М.). И далее: “Люди все одинаковы: все хотят хорошо жить и при возможности вряд ли устоят от соблазна обмануть, украсть, пролоббировать родственника… Если мы берёмся рассуждать о политике, то просто необходимо отбросить привычные обывательские стереотипы: “хороший — плохой”, “нравится – не нравится” Нужно оценивать не столько личностные качества, сколько позицию, какую занимает политик…”. Не сочтите меня ханжой, но подобные заявления уровня философствующего маргинала не ко времени начитавшегося Макиавелли, вызывают во мне резкое отторжение. И самое страшное в том, что озвученные сентенции, судя по всему, никого не покоробили. А ведь именно этого, верно, и ждал их автор.

Но задумаемся, какие цели преследует оппозиция, ставя пером г-на Дуванова такой вопрос обществу? Именно сегодня, перед выборами. Вопрос глобальный, фактически — амнистии капитала, заработанного в эпоху “дикой приватизации”, ввиду активной политической деятельности. Ведь, согласимся, для рядового казахстанца, исправно платящего налоги и не имеющего свободных средств сомнительного происхождения такая проблема не будет актуальной. А для оппозиции (её лидеров?) она вдруг оказывается злободневной…

Хотя, если рассматривать ситуацию с предложенной автором позиции, остаётся не совсем понятной её оборотная сторона. Получается, что если, оценивая политика, следует в первую очередь обращать внимание не на количество им украденного, а на “тенденцию, которую он олицетворяет в данных конкретных обстоятельствах”, то, собственно, почему ДВК так возмущает “Казахгейт”, “швейцарские счета” и т.п.? Ведь тенденция-то “режима Назарбаева” в целом положительная, на демократизацию направленная. Или осуществлять сомнительные сделки по приватизации “Казполиграфа” и созданию “Международной академии бизнеса” можно исключительно кристальным оппозиционерам?

И сразу за этим – ещё одно провокационное мнение г-на Дуванова: “А кто из нас бы не украл, если бы была возможность? У нас же ментальность такая — воровская”. Вот так, ни больше, ни меньше! Всю страну в прокрустово ложе философии Демвыбора. Господа, поймите, это только ваша позиция, кстати, только вас и характеризующая. И что теперь следует сделать? Забыть эпоху “дикой приватизации”, простив её адептов и возвеличив их? Отпустить Г.Жакиянова, ведь и ущерба-то он нанёс стране немного – всего на $2 миллиона? — есть такие, кто украл и побольше.

То есть, следуя логике С.Дуванова, садить тех, кто в своё время наворовал, вообще не надо. Оно и верно, ведь “более важно не кто сколько украл в период первоначального накопления капитала, а кто из них (видных оппозиционеров – А.М.) что представляет с точки зрения политической тенденции”. Такая вот легализация капитала ввиду активной оппозиционной деятельности тех, кто “’завязал’ и предлагает иные честные цивилизованные правила государственного устройства…”. В чём же проявляется эта “честность” и “цивилизованность”, из статьи не ясно, но к этому, судя по всему, и стремится оппозиция, ибо “это своего рода клеймо проклятия (вот в чём суть! – А.М.) не позволяет гражданам различать политиков по другим, чисто идеологическим основаниям”. А без этого тот же Демвыбор действительно не сможет спокойно работать. Ведь в любой момент в дверь к их лидерам могут совершенно законно постучаться люди в штатском.

Потерять честность можно только раз – не важно, случилось это сегодня или десять лет назад. Так что описанное в статье – далеко не страхи нищего обывателя, сидящего на диване в неизменных тапках, а страхи лидеров оппозиции, от которых ни они сами не могут избавиться, равно как от которых не может защитить и самодарованная индульгенция политической деятельности.

А подход г-на Дуванова, озвученный им в статье, – единственно возможный с той позиции, которую он сейчас занимает. Может быть, есть смысл поставить тазик с грязными носками на место и взять в руки нечто, более приличествующее?