В первый же день наступившего месяца на совместном заседании палат парламента РК рассматривался главный финансовый документ. В соответствии с бюджетным законодательством бюджет на очередной следующий год должен быть принят на совместном заседании палат парламента не менее чем в двух чтениях и не позднее 15 декабря предшествующего ему года. Но обычно это происходит значительно раньше, еще до 1 декабря. По сложившейся за последние годы традиции, принятие бюджета страны было запланировано именно на ноябрь. Правда, нынче к его окончательному рассмотрению парламентарии приступили несколько раньше, чем обычно. Напомним, что два года назад проект республиканского бюджета на следующий год на совместном заседании палат парламента в первом чтении рассматривался 25-26 ноября. А год назад – также 25 ноября. То есть календарные дни начала рассмотрения проекта бюджета в первом чтении в прошлом и позапрошлом году совпали. Разница же оказалась лишь в том, что в 2002 году такой документ во втором чтении рассматривался парламентом 29 ноября, а в 2003-м – 28 ноября. В этом году его в первом чтении приняли 1 ноября за полтора месяца до предусмотренного законодательством крайнего срока. Парламентарии, вынося в понедельник такое решение, почти не сомневались в том, что к концу недели, в пятницу, они рассмотрят проект во втором чтении и примут окончательно. Но получилось иначе. Вечером того же понедельника было объявлено, что президентом подписан указ о завершении полномочий нынешнего состава мажилиса. Странно, что это явилось неожиданностью для народных избранников. Ведь в пункте 2 статьи 59 Конституции РК сказано: “Первая сессия Парламента созывается Президентом не позднее тридцати дней со дня опубликования итогов выборов”. Не менее удивительно то, что такое решение было принято практически в последний момент. Ведь второй тур выборов в мажилис проходил 4 октября. Результаты были объявлены достаточно быстро. Так что в любом случае затяжка полномочий его нынешнего состава до конца недели с тем, чтобы он еще успел поучаствовать в рассмотрении проекта во втором, окончательном чтении, могла войти в противоречие с конституционным требованием о созыве первой сессии вновь избранного состава парламента. Но, с другой стороны, вызывает недоумение то обстоятельство, что бюджет следующего года в первом чтении должен приниматься одним составом мажилисменов, а второй – другим. У новых депутатов просто не будет времени вникнуть в подробности бюджета. Следовательно, им не останется ничего другого, кроме как автоматически одобрить его при рассмотрении во втором чтении. Но насколько легитимным может быть принятый таким образом бюджет – такой вопрос остается.
На первый взгляд, этот бюджетный проект внушает оптимизм. Основные его параметры таковы: доходная часть – 1 триллион 223 млрд. тенге (для сравнения: в бюджете 2003 года – 621,6 млрд. или 15% к ВВП, 2004-го — 862,2 млрд. или 17,6%), а расходная — 1 триллион 135 млрд. тенге (в бюджете 2003 года – 704,4 млрд. тенге, или 17% к ВВП, 2004-го — 954,8 млрд. тенге или 19,5%). Дефицит прогнозируется на уровне 87 млрд. 750 млн. тенге, или 1,5% к ВВП. По сравнению с принятыми год назад проектными цифрами это меньше как в денежном выражении, так и в виде процентного показателя от ВВП. Тогда дефицит прогнозировался на уровне 92,6 млрд. тенге, или 1,9% национального продукта. ВВП же, в свою очередь, должен составить 5 триллионов 850 млрд. тенге (год назад при принятии бюджета на нынешний 2004 год исходили из расчета, что ВВП составит 4 триллиона 877 млрд. тенге). Прирост должен составить почти 1 триллион тенге. В общем, все вроде бы хорошо.
И, тем не менее, причин, дающих повод для беспокойства, достаточно. Но об этом ниже. Уже при первом чтении практически все кончилось для этого проекта благополучно. Его уже с этого момента можно считать принятым. Потому что при сложившихся обстоятельствах второе чтение – это для проекта всего лишь технический вопрос. Его называют самым социальным бюджетом за всю историю независимого Казахстана. Кстати, с 1997 года каждый новый бюджет удостаивается такого эпитета со стороны исполнительных структур. А еще этот главный финансовый документ называют самым открытым. То есть прозрачным. Однако не совсем понятно, почему же его надо так называть. Ведь при обсуждении проекта наиболее откровенные выступления депутатов производили такое впечатление, что было впору подумать о подготовившем и представившем его правительстве: у него явно не болит голова о своем народе. К моменту рассмотрения этого документа в первом чтении мажилисмены успели внести 227 предложений на совокупную сумму порядка 150 млрд. тенге, а сенаторы – 90 на 95 млрд. тенге. Но впервые за последние годы их предложения по увеличению расходной части бюджета так и остались ни в коей мере не принятыми правительством. Оно не добавило ни одного тенге к изначально обозначенной сумме. Более того, выяснилось, что представители правительства продолжают играть с народными избранниками в кошки-мышки.
Сенатор У.Кайсаров публично поделился таким своим открытием: министерство экономики и бюджетного планирования каждый раз в проект закладывает такие расчеты, где в тонне нефти 6,3 барреля вместо 7,3. И это, мол, открылось только сейчас. Казахи про такие случаи говорят: “Астындагы атын алты ай iздептi” — “Он искал коня, который был у него же под седлом, целых шесть месяцев”. И вообще остается открытым вопрос о том, насколько же далеко правительство готово зайти в элементарном одурачивании парламентариев. Или для него в этом смысле нет никаких пределов?! Возникает в связи с такой ситуацией и другой вопрос: насколько компетентны и квалифицированны наши депутаты?! Ведь невообразимо же представить себе, чтобы в российской Государственной думе такие ее прежние и нынешние члены типа Жукова или Задорнова подобными “открытиями” потрясали все общество! Тут еще не известно, чему следует больше удивляться – то ли наивности народных депутатов, только теперь узревших названную “шалость” составителей проекта госбюджета, то ли гениальной простоте призванной запутать парламентариев выдумки правительственной стороны.
Проходят годы. Меняются составы палат парламента РК. Но ничего не меняется. Исполнительная власть продолжает поражать своим безнаказанно несерьезным обращением с народными избранниками. Те тоже не устают удивлять своим долгим терпением почти издевательского стиля общения к себе со стороны правительственных структур и их руководителей. Время от времени они выставляют себя потрясающе беспомощными людьми в глазах публики. Вспомним, к примеру, очень эмоциональное выступление сенатора А.Кекилбаева при таком же обсуждении проекта бюджета 2 года тому назад. Напомним, что он незадолго до того занимал пост государственного секретаря РК. То есть сам был отнюдь не последним человеком в системе исполнительной власти. Так вот А.Кекилбаев при обсуждении проекта бюджета на 2003 год долго и с осуждением говорил об отсутствии прозрачности в приватизационном процессе, в контрактах на добычу природных богатств и в государственных доходах от всего этого, о том, что как же плохо живется народу даже там, где добывается основная часть казахстанских углеводородных богатств. И завершил свою речь такой убийственной репликой в адрес членов правительства: “Скажите все как есть, если даже будете убивать после этого!” Но и такой вызов остался без должного ответа. Правительство дружно держало свою позицию, и предметного разговора о том, сколько же потенциально казенных денег остается за пределами предлагаемых бюджетных параметров, не получилось.
После выступления А.Кекилбаева возник такой закономерный вопрос: а кто же вообще из высших государственных должностных лиц может быть посвящен в приватизационные и финансовые тайны Республики Казахстан, если даже такое лицо, которое долгое время занимало пятую в государстве и третью в системе исполнительной власти должность, не знает о них?! Можно было бы сказать “Черт с ними, с этими секретами!”, если бы не было такой злободневной для всего Казахстана очевидности: нет уверенности в том, что предлагаемые правительством параметры бюджета согласуются с потенциальным объемом государственных доходов. Потому что правительство как не считало парламентариев своими равноправными партнерами, так и продолжает поступать поныне. Тому свидетельство – демарш коллеги А.Кекилбаева по палате сенатора У.Кайсарова. Почему правительственные чиновники ведут себя так? Им есть что скрывать? Если есть какие-то иные причины, их, по норме вещей, нужно, наверное, представить и объяснить в деталях хотя бы членам парламента. А так выглядит, что правительство занимается укрывательством каких-то серьезнейших нарушений. Это представление, в свою очередь, вызывает вопрос: а во имя чего?
На том совместном заседании 2 года тому назад многократно говорилось народными избранниками такое: от серьезных депутатских запросов некоторые члены правительства имеют привычку отделываться отписками. Иногда – в издевательской форме. Признание У.Кайсарова говорит о том, что такая практика успешно продолжается. Даже если издевательство раскроется, это никакими последствиями представителям правительственной стороны не грозит явно. Выходит, у них есть индульгенция на такого рода неблаговидные деяния?..
Возьмем, к примеру, вопрос, связанный с отказом правительства от введения экспортных пошлин на нефть. Депутатский корпус в течение последних лет, как однажды свидетельствовал депутат Т.Токтасынов, трижды поднимал его. Правительство каждый раз объясняло свой отказ новой причиной. Уже одно то, что эти версии никак не согласуются между собой и не имеют никакой преемственной связи, однозначно говорит о том, что для исполнительной власти тут главное не столько внесение ясности как таковой в этот вопрос, а сколько “отмазать” любой ценой экспортеров казахстанской нефти от пошлин. А как – это неважно. Другими словами, оно не отвечает “за базар” перед парламентом. Это сильно напоминает поведение родителей по отношению к своему ребенку-несмышленышу в ситуациях, когда им надо отвлечь его от чего-то нежелательного каким-нибудь пустяком. Так, сколько еще господин У.Кайсаров и его коллеги-парламентарии намерены мириться с таким отношением к себе и, по большому счету, к народу Казахстана, который дал им мандаты в парламент как раз с тем, чтобы они наладили эффективный контроль за деятельностью исполнительной власти?!