До проведения парламентских выборов в Казахстане сохранялось пространство для дискуссий по политическому реформированию. Сейчас возможности для политического диалога значительно сократились. С одной стороны, власть в Казахстане имеет абсолютно лояльный парламент, способный быстро и решительно принять все необходимые законодательные меры для реализации инициатив президента. Но, с другой стороны, отсутствие представителей оппозиции в парламенте приводит к тому, что ее мнение не учитывается при подготовке этих законодательных решений.
В Казахстане появляется проблема перспектив политического реформирования. Способен ли новый парламент быть реформаторским, или он должен восприниматься только как структурная единица администрации президента, занимающаяся законодательным обеспечением деятельности правительства. Необходимо переходить к анализу перспектив реформ.
Выборы в Казахстане удивительным образом напоминают парламентскую кампанию 2003 года в России. В России также был сформирован парламент партии власти, без правых и практически без левых. Обеспечение лояльности парламента позволило российским властям реализовать пакет инициатив, но ответственность за эффективность этого пакета была возложена полностью на президента Путина. Особенно острой была дискуссия по поводу замены социальных льгот денежными выплатами. Возложение ответственности за реализацию этой инициативы на президента, вместе с банковским кризисом начала и середины лета, впервые за все время понизило рейтинг доверия граждан Путину ниже 50%. В то же время, если бы в парламенте присутствовали СПС, “Яблоко” и коммунисты, удар по партии власти и по президенту можно было бы смягчить.
Аналогичная ситуация складывается в Казахстане. Если бы парламент представлял всех субъектов партийного поля, то власть имела бы возможность сыграть на противоречиях партий и провести мало популярные в народе законопроекты с наименьшим для себя ущербом.
Административная реформа
Начало административной реформы и реорганизация деятельности правительства также проводится в Казахстане с некоторым интервалом от России. Как показывает российский опыт, создание комитетов вместо сокращаемых министерств не решает проблемных вопросов. Во многом изменение структуры власти в России продиктовано не целесообразностью, а межведомственными разборками, предпринимаемыми для перераспределения рычагов влияния силовикам.
Казахстан подходит к административной реформе более взвешенно. Политическим экспертам нелишне напомнить власти, что основа для проведения любой структурной перестройки – повышение эффективности государственного управления. Специалисты финансовой сферы уже не раз подчеркивали, что в результате реализации предложенных изменений в работе правительства сокращения расходов не произойдет, т. е. принцип эффективности не выдерживается. Судя по тем перекройкам структуры правительства, которые мы видим, в верхних эшелонах власти возобладал просто конъюнктурный подход.
Политическое реформирование
Складывается интересный парадокс: то, от чего стремится уйти Казахстан, является целью для России. Хотя логику действий Путина понять все же можно. Перед лицом расширяющейся террористической угрозы он пытается предотвратить распад системы политической власти в стране. Но при этом нет глубокого понимания этих инициатив для будущего. Где гарантия, что следующий президент России будет в состоянии справиться с такими обязанностями? России необходимо выработать механизм саморегуляции политической системы, необходимо избежать такой ситуации, когда все увязано на политическую волю одного человека.
Необходимо подчеркнуть, что в России процессы укрепления властной вертикали имеют под собой объективные основания. Это реакция на обострение ситуации в стране после Беслана. Как бы либеральная часть общества ни возмущалась принятыми решениями, тем не менее, внутренне она понимает их необходимость. Именно по этой причине споры об уместности инициатив Путина быстро утихли. Либеральная часть общества смирилась с ними под давлением большинства граждан страны.
В Казахстане набирает скорость другой процесс – процесс политической либерализации. Инициативы по реформе государственного управления, повышению роли партий и парламента, введению выборности акимов районов и городов являются тому подтверждением.
Но имеется и риск того, что данные инициативы в Астане могут свернуть, посчитав их несвоевременными и аргументируя такое решение событиями в России. При этом будет особо подчеркиваться, что Казахстан является частью Центральной Азии, а она, в свою очередь, является зоной высокой террористической активности. Что может быть использовано в качестве аргумента для усиления вертикали власти.
Дискуссии о перспективах политического реформирования в Казахстане затянулись. Пропрезидентские партии после выборов потеряли всякий стимул к политическому реформированию. Президент выдвинул предложения по политическим и административным реформам несколько месяцев назад, но партии так и не детализировали их. Национальная комиссия по демократизации до сих пор не начала свою работу, в связи с чем появляется проблема потери актуальности создания этой структуры вообще. В ходе предвыборной кампании основные политические субъекты бросили в общественное сознание лозунги, но конкретных действий общество до сих пор не видит.
Реформаторские инициативы в Казахстане и России
Набор инициатив по реформированию органов власти в Казахстане и России может быть представлен в виде таблицы:
Сектор реформирования | Казахстан | Россия |
Парламент | 1. Усиление роли парламента. 2. Увеличение полномочий фракций. 3. Увеличение доли депутатов, избираемых по партийным спискам. | Переход к формированию парламента по партийным спискам. |
Местные исполнительные органы власти | 1. Сохранение механизма назначения акимов областей и городов центрального подчинения. 2. Введение выборности акимов сельских районов и городов областного подчинения. 3. Определение новых норм отбора работников местной исполнительной власти. | 1. Переход к назначению губернаторов местными законодательными собраниями по представлению президента РФ. 2. Упрощение механизма отзыва губернатора. 3. Возможное укрупнение регионов (велика вероятность сокращения количества субъектов федерации с 87 до 28). |
Государственное управление | 1. Сокращение, а в некоторых случаях слияние министерств и ведомств. 2. Определение принципов отбора кандидатов на государственную службу. | 1. Сокращение министерств, перевод части их аппарата в подведомственные комитеты. 2. Сокращение количества заместителей премьер-министра, министров. |
Гражданский сектор | Создание Национальной комиссии по демократизации. | Создание общественной комиссии по контролю за деятельностью силовых структур. |
Предложения в изменении институтов власти рассматриваются по нескольким секторам: законодательная ветвь власти, местные исполнительные органы власти, органы центральной власти (для РФ это федеральный уровень, для Казахстана — общереспубликанский) и гражданский сектор общества.
Реформирование парламента и в Казахстане, и в России преследует цель увеличения его ответственности за принимаемые решения. И в России, и в Казахстане власть и политические эксперты полагают, что увеличение доли депутатов, избираемых от партий, благоприятно скажется на росте политической ответственности парламента в целом. В России вообще принято решение отказаться от выборов по одномандатным округам, тем самым предполагается исключить влияние на депутатов региональных политических элит, а также связать их требованиями партийной дисциплины. Казахстан придерживается эволюционной модели развития и идет по пути постепенного наращивания доли партийных списков в общей массе депутатов.
Шаги по трансформации местных исполнительных органов также постепенно унифицируют политические системы Казахстана и России. Президент Назарбаев еще в июне, на съезде партии “Отан”, подчеркнул, что убежден в несвоевременности выборов акимов областей в Казахстане, однако поставил вопрос об усилении местного самоуправления за счет выборности сельских акимов и акимов городов областного значения.
В России, после введения практики выборов губернаторов местными законодательными собраниями по представлению президента, формируется схожая система. Кроме того, специфика России настоятельно требует укрупнения регионов с целью повышения их управляемости.
В сфере государственного управления шаги властей России и Казахстана практически идентичны. При этом, как уже отмечалось выше, вопрос об их эффективности остается открытым.
И, наконец, и в России, и в Казахстане предпринимаются шаги по активизации работы в общественном секторе. Но мотивы, подталкивающие власти к этой активизации, различны. В Казахстане на первое место выходит проблематика поддержания политического диалога. В России усиление полномочий силовиков требует мер по защите интересов гражданского общества.
Таким образом, мы можем видеть, что, несмотря на принципиальные различия в мотивах проведения реформ, власти Казахстана и России выбирают во многом аналогичные шаги и решения. Однако наиболее острой проблемой сегодня является неопределенность в вопросе готовности казахстанской власти проводить какие-либо реформы. Затягивание в вопросе старта реформ закладывает сомнения в том, что они будут реализованы. Чем занимается власть? Обдумывает пути наиболее эффективной реализации объявленных реформ или желает отказаться от них, ссылаясь на опыт России? В то же время веских оснований для отказа от реформ у казахстанских властей нет. Наоборот, работа по политическому реформированию должна быть форсирована. Власть имеет возможность и должна взять инициативу в свои руки. Уже и оппозиция в Казахстане перестала поднимать тематику политических реформ.
Обе стороны – и власть, и оппозиция являются мастерами выдвижения разнообразных инициатив, но не являются мастерами их реализации. Президент выдвинул предложения, но из-за затянувшегося ожидания начинает терять политическую инициативу.
Оппозиция также увлеклась решением тактических вопросов – поиском единого кандидата на президентские выборы. Но по логике речь сейчас должна идти не о едином кандидате, а о единой идеологической платформе оппозиции. Когда будет решен этот вопрос, решится и вопрос оппозиционного кандидата.
Основные политические субъекты теряют генеральную линию действий на политическом пространстве. Они предпочитают заниматься решением локальных, второстепенных вопросов и не затрагивать фундаментальной проблематики дальнейшего политического развития страны.