(доклад на первом заседании Круглого стола “Гражданский диалог в поддержку демократии” — “Уроки Украины”. Алматы, 10 декабря 2004 г.)
Одним из наиболее важных уроков событий в политической жизни Украины, связанных с проведением здесь выборов президента страны, для Казахстана, где в скором будущем предстоит проведение аналогичных выборов, является то, что стремление правящей элиты сохранить свое пребывание у власти с помощью откровенно недемократических и неправовых методов способно вызвать серьезный политический кризис, чреватый угрозами не только для стабильности, но и безопасности и даже территориальной целостности страны.
Президентские выборы на Украине не случайно находились под пристальным вниманием широкой общественности и политических элит стран СНГ, включая и Казахстан. Они были призваны стать еще одним, после известных событий прошлого года в Грузии, переломным моментом в сложившейся во многих странах СНГ практики сохранения правящими здесь элитами своей власти посредством политико-правовых манипуляций с:
— внесением поправок в Конституцию либо принятием подконтрольными органами конституционного или обычного судопроизводства решений, придающих соответствующим действиям властей некоторую легальность;
— результатами волеизъявления большинства граждан путем проведения референдумов, направленных на продление сроков полномочий глав государств;
— результатами голосования граждан на президентских выборах, обеспечивающих избрание действующего главы государства на новый срок.
Иначе говоря, в этих условиях президентские выборы на Украине могли бы стать хорошим примером сменяемости верховной власти демократическим и законным путем. Особенно же беспрецедентным событием была бы победа кандидата от оппозиции. Причем в отличие от той же Грузии все здесь могло пройти мирным путем, без жестких антиправительственных митингов и демонстраций и призывов к отставке действующего президента.
Однако события на Украине показали, что правящая элита даже такой относительно политически и экономически развитой, по сравнению с рядом других постсоветских государств, и геополитически приближенной к Европе страны пытается удержаться у власти всеми правдами и неправдами. Причем даже в том случае, когда сам действующий глава государства получил власть демократическим и легитимным путем. Единственным в процессе развития демократии на Украине шагом вперед, если это можно так назвать, стало то, что действующий президент Леонид Кучма в отличие от некоторых своих коллег по СНГ не пошел на использование отмеченных выше механизмов для продления срока своих полномочий. Но, с другой стороны, он активно применял административный ресурс в целях обеспечения избрания президентом кандидата от власти – премьер-министра Виктора Януковича. Логическим итогом всего этого и стал наблюдаемый в этой стране острый политический кризис.
В качестве другого важного урока украинских событий для Казахстана следует назвать воздействие на возникновение и развитие политического кризиса в стране переоценку действующей властью своих возможностей и недооценку ими потенциала и возможностей политической оппозиции.
Очевидно, что в Казахстане в преддверии предстоящих выборов президента страны власти внимательно наблюдали за развитием событий на Украине и сделали для себя соответствующие выводы. Поэтому с их стороны следует ожидать максимальную мобилизацию всех имеющихся у нее организационных, кадровых, информационных, силовых, материальных и прочих ресурсов для проведения предстоящих президентских выборов в нужном формате и недопущения развития ситуации в Казахстане аналогичной с Украиной. Тем более, что в отличие от Украины, кандидатом от власти здесь идет сам президент страны.
Действующие в Казахстане жестко централизованная система государственного управления и абсолютно лояльные к президенту парламент, Верховный суд и избирательные комиссии всех уровней – уже только этих моментов достаточно властям для того, чтобы держать всю ситуацию во время президентских выборов под контролем. В этих условиях возможности казахстанской оппозиции по влиянию на политическую ситуацию и особенно исход предстоящих выборов главы государства, в отличие от украинской оппозиции, сильно ограничены.
В целом, в интересах казахстанских властей также играют два следующих фактора. Во-первых, низкий, по сравнению с Украиной, уровень гражданской активности и политического участия населения. Во-вторых, разобщенность оппозиционных сил вследствие различия в идейно-политических установках и ориентациях, стратегии и тактики, в том числе в отношении к действующей власти, а также отсутствия единого лидера или руководящего центра.
В то же время, несмотря на отмеченные выше моменты, действующая в Казахстане власть имеет серьезные проблемы, которые могут отрицательно отразиться на ходе президентских выборов. В частности, как показали итоги прошедших парламентских выборов, “Отан” и другие пропрезидентские партии оказалась неспособны мобилизовать собственный электорат. В связи с этим их победа, если это можно так назвать, была обеспечена за счет активной поддержки со стороны административного ресурса. С учетом всего этого данные партии вряд ли станут для своего лидера полноценной базой поддержки, которая будет нужна ему на предстоящих выборах.
Самой же серьезной проблемой власти является разобщенность внутри правящей элиты, которая разделена на соперничающие друг с другом группы. Поэтому даже если президент страны пройдет на следующий срок, то уровень легитимности его правления будет еще ниже, чем после выборов 1999 года. В этом случае следует ожидать новой волны ухода представителей правящей элиты в оппозицию. То же самое, кстати, имеет место и на Украине, где ведущие лидеры оппозиции являются выходцами из системы власти и бывшими членами команды президента Кучмы.
В этих условиях следует ожидать, что действующая власть, видимо, будет по-прежнему балансировать между ужесточением давления на оппозицию и попытками добиться определенной лояльности у некоторых ее представителей в обмен на те или иные уступки. Прежде всего, власти заинтересованы не допустить к участию в выборах наиболее авторитетных и популярных в обществе представителей оппозиции. Не исключено, что в этих целях они могут использовать возбуждение в отношении них уголовных преследований. Хотя при этом, скорее всего, ограничатся их условным осуждением на небольшие сроки лишения свободы, чтобы не вызвать такого накала ситуации, который в свое время вызвало осуждение лидеров ДВК.
Вместе с тем с некоторыми своими оппонентами власть может начать переговоры и даже предложить занятие ключевых должностей в госаппарате. Это будет, судя по всему, предложено им в обмен на то, чтобы они если не отказались от своей оппозиционной деятельности в целом, то хотя бы заняли нейтральную позицию на президентских выборах, не поддерживая ни власть, ни оппозицию. Не случайно, что в последнее время власть снова начала призывать оппозицию к диалогу, в том числе посредством ее участия в деятельности Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества при президенте РК.
В этой ситуации казахстанская оппозиция, если она серьезно настроена заставить власть в значительной степени считаться с собой, также должна извлечь пользу для себя из урока Украины. Прежде всего, это касается опыта деятельности украинской политической оппозиции и взаимодействия ее основных сил друг с другом. Казахстанской оппозиции необходимо выйти на тот уровень, когда власть уже не сможет так грубо не допускать ее представителей к участию в выборах и использовать в своих интересах административный ресурс и фальсификации итогов голосования, как это имело место во время президентских выборов 1999 года. Для этого представляется целесообразным решение ею следующих основных задач:
1. Обеспечение для себя широкой массовой поддержки.
Очевидно, что количественные данные, в том числе по членству в тех или иных партиях, еще не являются показателем этой поддержки. Качественным выражением массовой поддержки оппозиционных сил могут стать активные действия большого числа граждан, включая проведение митингов и демонстраций поддержки и, если это необходимо, протеста. Обеспечить такую поддержку оппозиция может путем усиления агитационно-пропагандистской и даже, можно так назвать, мобилизационной работы с населением, начиная с самых низовых уровней административно-территориального деления республики.
2. Реальное объединение оппозиционных сил и создание единого руководящего центра.
В настоящее время оппозиция уже предприняла очередные попытки объединить свои силы. По инициативе “Ак жола”, ДВК и Компартии создан Координационный совет демократических сил Казахстана. Председателем этого образования был избран не входящий ни в одну из этих партий, бывший председатель мажилиса парламента Жармахан Туякбай. Идею объединения оппозиции активно поддерживает и вынужденный постоянно находиться за рубежом лидер закрытой властями Республиканской народной партии Казахстана Акежан Кажегельдин.
С другой стороны, ряд других субъектов оппозиции пока что дистанцируются от этого объединения. В частности, умеренно оппозиционная партия “Ауыл” вошла в КСДСК лишь в качестве наблюдателя, а партия Патриотов вообще не присоединилась к нему. То же самое касается известных и авторитетных в стране общественно-политических деятелей, не входящих ни в какие партии, типа Заманбека Нуркадилова и Балташа Турсумбаева.
Представляется, что преодолеть такое положение и добиться реального объединения оппозиционных сил можно активным проведением переговоров между различными субъектами оппозиции с достижением максимального компромисса между ними. При этом в данном объединении на первых порах не должно быть доминирования какой-либо одной партии или одного лидера. Все решения в его рамках целесообразно принимать на коллегиальной основе. Идейно-политическим стержнем данного объединения должна быть выработанная его участниками общая политическая программа. Достижение такого уровня объединения оппозиционных сил также будет способствовать и увеличению числа их сторонников.
3. Выдвижение и общая поддержка единого кандидата на пост президента страны.
Хотя участники Координационного совета демократических сил Казахстана уже изъявили намерение выдвинуть и поддержать единого кандидата на пост президента, пока неизвестно, насколько у них получится осуществить этот замысел. Тем более, что здоровые амбиции в отношении своего участия в президентских выборах в качестве кандидатов имеют неприсоединившиеся к КСДСК лидеры других партий и независимые персоналии.
В случае, если в выборах президента РК будут участвовать несколько кандидатов-оппозиционеров, то в лучшем случае они смогут договориться между собой разве что о ведении честной конкуренции. Однако в этом случае их избирательная кампания не будет иметь серьезного политического смысла, поскольку они будут отбирать друг у друга голоса и сыграют, таким образом, в пользу кандидата от действующей власти.
Поэтому сейчас оппозиции в первую очередь следует все же работать больше на объединение и только во вторую – на участие в президентских выборах. Лишь с достижением реального единства хотя бы большинства действующих оппозиционных сил затем можно будет принципиально поставить вопрос о едином кандидате в президенты. Возможно, что для определения этого кандидата следует прибегнуть к используемым в развитых демократических странах технологиям типа праймериза.
В целом, очевидно, что политический кризис на Украине, связанный с президентскими выборами, стал серьезным испытанием как для властей, так и для оппозиции. Смогут ли пройти подобное испытание власть и оппозиция в Казахстане, однозначно ответить на этот вопрос сложно. Ясно только одно, что отсутствие полноценного диалога между этими двумя полярными силами сыграло большую роль в развитии кризисных процессов на Украине. И, наоборот, начало этого диалога, когда власть и оппозиция сели за стол переговоров, серьезно снизило их накал. Это еще один значимый урок для Казахстана, актуальный как для действующей власти, так и для ее оппонентов.
Очевидно, что в Казахстане и власть, и оппозиция практически в равной мере заинтересованы не создавать напряженность в политической ситуации в стране, в том числе и в ходе предстоящих выборов президента. Отсюда, видимо, и идут определенные сигналы властей к оппозиции с фактическим приглашением ее к диалогу. Однако в этом случае власть стремится решить все с помощью полумер. То есть, уступить оппозиции по некоторым, не совсем принципиальным моментам типа проведения выборов сельских акимов, но при этом всеми силами сопротивляться ее призывам к изменению Конституции и правил избирательного процесса. Оппозиции же ничего не остается как отказаться от подобного диалога, как это она сделала в свое время, выйдя из ПДС, а в этот раз отказавшись войти в состав Нацкомиссии по вопросам демократии и гражданского общества.
Принципиальными же условиями для проведения политического диалога между властью и оппозицией в Казахстане должны стать следующие:
— личное участие в процессе диалога главы государства;
— равное и уважительное отношение участников диалога друг к другу;
отмена всех политически мотивированных приговоров, вынесенных по уголовным основаниям, и предоставление надежных гарантий безопасности представителям оппозиции, особенно кандидату на пост президента;
— согласование участниками диалога основных моментов стратегии дальнейшего развития Казахстана, включая реформирование его политической системы;
— обсуждение механизмов обеспечения политических гарантий, в том числе и безопасности, для президента страны в случае его досрочного ухода в отставку или поражения на выборах.
Последний момент представляется особенно важным пунктом для возможного политического диалога между властью и оппозицией. Как показали те же украинские события, действия президента Кучмы по продвижению своего преемника Януковича, судя по всему, во многом определяются опасением по поводу своей дальнейшей судьбы после завершения его президентских полномочий. Тем более, что у него и его коллег из других стран СНГ на памяти незавидная участь экс-президентов Грузии и Аджарии. Представляется, что ситуация на Украине могла бы повернуться совсем по-другому, если бы власть и оппозиция взаимно договорились о гарантиях в отношении друг для друга в поствыборный период.
Поэтому подобная договоренность должна быть достигнута и в Казахстане. Однако в настоящее время сама власть не идет на диалог с оппозицией в отмеченном выше формате. Во многом это связано с тем, что она считает себя политически неуязвимой, а также не видит в оппозиции реальной силы, способной полноценно оппонировать ей. Правда, не исключено, что по мере приближения даты президентских выборов власть хотя бы частично пересмотрит свои взгляды в отношении оппозиции в лучшую сторону. Но многое в этом плане будет зависеть и от самой оппозиции, точнее от ее способностей по преодолению комплекса разобщенности и выхода на качественно новый уровень своего развития.