Жасарал Куаныш-Али: “Какое отношение к судебным разбирательствам в Актобе имеет… Дарига Назарбаева?”

На вопросы главного редактора газеты “Алтын гасыр” Жумабая Доспанова отвечает Жасарал Куаныш-Али.

***

— Положа руку на сердце – не знаю. Ходят разные слухи…

— Может быть и правда, да только, по-моему, если дело и было открыто, дальше слухов оно не продвинулось.

— Ну, тогда пойдем по порядку. Что касается Есеркепова, вскоре после ухода с прежней должности он стал депутатом облмаслихата и благополучно пересел… в кресло его секретаря, т.е. стал одним из первых руководителей области.

— Глеба Щегельского сняли с должности первого заместителя акима города, прошла даже молва, что он ударился в бега и его, мол, задержали на границе с Россией… с двадцатью шестью миллионами долларов и арестовали. Однако и это “дело”, похоже, заглохло на стадии молвы.

— Увы… Его брат, Вячеслав Щегельский, которому при Имантаеве прочили безусловное депутатство в мажилисе, покинул пост председателя областного филиала партии “Отан” и, естественно, лишился шансов стать парламентарием. Однако, говорят, братья как не в чем ни бывало продолжают свой бизнес и он у них даже процветает.

— То же самое можно сказать и о матери братьев – Бандровская как стала при Имантаеве единственным медиа-магнатом в области, так и остается им.

— Так.

— А то, что горсуд, рассмотрев эти иски, вынес решение об ответственности одного только Баймуратова, который сейчас скрывается где-то в России, и… освобождении от таковой обеих телекомпаний и г-жи Бандровской! Коллегия же по гражданским делам облсуда, слово в слово продублировав вердикт горсуда, оставила его без изменения, наши апелляции — без удовлетворения.

— На том, что, с одной стороны, “п.3 ст.26 закона о СМИ предусматривает освобождение от ответственности за распространение клеветы главного редактора и журналиста в ситуации, когда имело место дословное воспроизведение официальных выступлений депутатов, должностных лиц госорганов, организаций и граждан”, с другой — “в соответствии с п.1 ст.2 закона о СМИ Конституция гарантирует свободу слова и творчества, а цензура запрещается”.

— По-моему, не надо быть даже юристом, чтобы увидеть надуманность этих “отмазок”. Во-первых, в наших исках ставился вопрос об ответственности не работников редакций, а самих СМИ как распространителей клеветы и собственника СМИ, т.е. двух искомых телекомпаний и г-жи Бандровской в качестве единственного учредителя, акционера, собственника имущества и президента АО “Телекомпания РИКА ТВ”, которых указанная статья закона не освобождает от ответственности. Во-вторых, оценим “правовую логику” судебных инстанций: откровенно клеветническое “обращение” неизвестного никому в Актобе залетного “гостя” из Алматы с махрово-оскорбительными “разоблачениями” известных в области и республике личностей, зачитанное в гостиничном номере только журналисту телеканала РИКА ТВ (это установлено судом), оказывается, являлось… официальным выступлением, выражающим… гражданскую позицию Баймуратова на основе… свободы слова и творчества, никак не подлежащих “цензуре”, и это… вынудило сразу два главных и обостренно законопослушных телеканала области многократно протранслировать его сотням тысяч своих телезрителей! Каково?!

— Конечно, думаю. Ибо, если бы волею обстоятельств Баймуратов, которого в самолете лично сопровождал один из хорошо нам знакомых высокопоставленных чиновников из имантаевского окружения, не был задержан сразу по прилету в Алматинском аэропорту транспортной полицией, было бы куда сложнее распутывать этот “криминальный клубок”.

— Действительно, обоснование судами “правомерности” действий г-жи Бандровской и двух телеканалов конституционным правом каждого на… свободу слова и творчества (!) иначе как “виртуозным” и не назовешь! Они будто и не знают такой “мелочи”, как неприкосновенность человеческого достоинства, которая определена ст.17 той же Конституции. Или о такой прописной истине, что права и свободы каждого распространяются ровно до тех пор, пока они не нарушают права и свободы, честь и достоинство других лиц. Поэтому данный судебный вердикт, “узаконивающий” распространение СМИ заведомой клеветы и откровенных оскорблений ссылками на… конституционные начала и принципы права, особенно опасен, на мой взгляд, и тем, что он создает ПРЕЦЕДЕНТ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ и БЕЗНАКАЗАННОСТИ в подобных случаях. Выходит, отныне любому СМИ и его собственнику можно будет под маркой “официального выступления граждан” свободно и многократно тиражировать любую клевету и любые оскорбительные высказывания, лишь бы только они воспроизводились дословно?

— Между тем представитель ответчиков в суде Б.Потудин, видимо, и сам того не желая, фактически признал, что грязные инсинуации К.Баймуратова были организованы президентом и владелицей РИКА ТВ Н.Бандровской в ответ на пресс-конференцию членов общественного комитета в г.Алматы и обнародованное там же наше заявление.

— Ведь и на пресс-конференции, и в заявлении наряду с беззакониями, творившимися Имантаевым, речь шла также, мягко говоря, о неблаговидных деяниях братьев Щегельских и их матери — Бандровской. Так вот, стоило только нам, истцам, заговорить о клеветнических и оскорбительных измышлениях “гастролера” о нас, как Потудин тут же предъявлял “контраргумент”: “Но вы же тоже в Алматы обвиняли своих противников в различных прегрешениях”. Иначе говоря, если бы мы не выступили против акима с его окружением, то и выступления Баймуратова не было бы! Какое еще требуется признание?

— В том-то и все дело. Кроме того, в качестве довода в пользу ответчиков Потудин упомянул и “мнение” по этому делу… Дариги Назарбаевой!

— Притом, что, как он заявил в суде: “Председатель Исполкома Конгресса журналистов Казахстана во время своего пребывания в Актобе выражала надежду на благополучное, в рамках закона, разрешение этой проблемы”.

— Именно потому я и задумался невольно – а не здесь ли “зарыта собака” наших судебных мытарств? Ибо я прекрасно помню актобенский вояж дочери президента именно в разгар скандала – в середине августа. Приехала вроде бы для проведения “регионального семинара для молодых журналистов Западного Казахстана”, но получилось — и для откровенно однобокого и заинтересованного вмешательства в судебный процесс! Она категорично высказывалась по этому поводу в СМИ, прежде всего, разумеется, принадлежащих Бандровской.

— К примеру, вот что (“Эврика”, 20.08.2004 г.): “В данном случае мы поддержали вашу компанию – наши юристы работают совместно с вашими. Мы будем стремиться к тому, чтобы не было произвола чиновников на местах. Чтобы всякий раз, когда сменяется местная власть или тот или иной чин в правительстве, не происходило передела собственности! Особенно в сфере средств массовой информации. Я очень надеюсь, что нам вместе удастся выпутаться из этой ситуации. Мы в этом очень заинтересованы”. А до этого было специальное заявление возглавляемого ею Конгресса, и тоже, понятное дело, однозначно в пользу медиа-группы РИКА.

— Если Назарбаева действительно против “произвола чиновников на местах и передела собственности при всякой смене власти”, что, разумеется, весьма похвально, возникает закономерный вопрос – а где же она, такая справедливая, была, когда с приходом к власти Имантаев буквально отобрал за бесценок у Мирбулата Кунбаева созданную им десять лет назад и успешно за это время раскрученную телекомпанию РИКА ТВ, т.е. готовенькое и прибыльное СМИ — результат чужого труда, и “подарил” ее Наталье Бандровской? И почему Дарига, столь ретиво защищая интересы, судя по всему, своей близкой подруги, ни единым словом не обмолвилась не только об упомянутом выше вопиющем факте “передела собственности” в пользу своего протеже, но и об омерзительных нападках по РИКА ТВ какого-то Баймуратова, на ни в чем неповинных людей, причем с многократными повторами? Почему она, возмущаясь действиями людей, абсолютно обоснованно подавших в суд иски о защите своих чести и достоинства, не нашла ни единого слова упрека в адрес как клеветника, так и телекомпании своей подруги, повторяю, многократно распространившей — растиражировавшей это клеветническое выступление? Не знала, из-за чего весь сыр-бор? Ну, если даже допустить подобную несуразицу, что ей мешало поинтересоваться обстоятельствами дела у противной стороны? Объективности ради…

— Если исходить из вышеприведенных фактов и логики развития событий, по-моему, это совершенно очевидно. Кроме всего прочего, что это за чиновники, творящие, видите ли, произвол, – бизнесмен Итегулов, безработный Куаныш-Али, учредитель газеты Михайлов и директор колледжа Тасыбаева? Или дочь президента тоже считает, что за нами стоят некие силы, “спланировавшие акцию, направленную на разорение телеканала и прекращение его деятельности”, как без обиняков говорится в упомянутом заявлении Конгресса со ссылкой на общий объем иска – “астрономическую сумму в 1000000000 тенге”? Тогда где доказательства? А может, она располагает доказательствами… необоснованности наших исков? Может, не было и никаких, многократно повторенных с экранов РИКА ТВ, клеветнических высказываний в наш адрес?.. И, если приведенная сумма означает для целой телекомпании “разорение и прекращение деятельности”, то что должен означать для одного человека – Алтынбека Сарсенбаева – предъявленный ему нынче “гуманной” хозяйкой “Хабара” (или ее доверенными лицами) иск точно в такую же сумму? Страшно даже предположить…

— Одним словом, логики в словах Дариги не видно, зато хорошо видно прямое и заинтересованное вмешательство в ход судебного процесса, иными словами – давление на суд, что четко подтверждается и открытым использованием ответчиками имени Назарбаевой во время судебного заседания в качестве, видимо, небьющегося козыря. А в нашей стране, как известно, всесильное имя оказывает на суд гораздо большее влияние, чем закон. Можно сказать, магическое влияние. Особенно если это “имя” открыто заявляет, повторяю: “Я очень надеюсь, что нам вместе удастся выпутаться из этой ситуации. Мы в этом очень заинтересованы”. Наверное, никому не надо объяснять, что может случиться в Казахстане с теми судьями, которые посмеют не оправдать подобные “надежды” и не удовлетворить такую “заинтересованность”. Наглядным подтверждением чему, надо думать, и являются наши нынешние судебные “неудачи”.

— Не совсем так. Один все же “привлечен” и даже “наказан”. “Гастролер”, продолжающий сейчас, должно быть, свое “турне” по российским просторам. Единственный человек, не имеющий абсолютно никакого отношения к творившимся в области беззакониям “имантаевской эпохи”, которого даже “козлом отпущения” и то трудно назвать.

— А казахстанская Фемида, наоборот, “упустила из виду” всех остальных. Хотя повязки у нее на глазах ведь нету. Впрочем… Может, все дело как раз в этом? Она, наверное, прекрасно видит те “целеуказания”, которые дают суду “вершители судеб народных”, и четко следует им, а не требованиям закона? И повязку с нее сняли именно для этого?

— …Значит, надо срочно вернуть ей повязку! Но только кто это сделает? Те, кто снял повязку? Никогда в жизни! Ибо снимали-то не для того, чтобы возвращать. Так кто?