Моим комментаторам

Так сложилось, что не имея прямого отношения ни к зарождению идеи сайта “Навигатор”, ни к ее реализации, я с самого начала находился (нахожусь, и надеюсь буду находиться) от этого проекта так близко, что по праву считаю его где-то и своим тоже.

Во всяком случае регулярный просмотр этой электронной газеты входит в обязательный ассортимент удовлетворения моих информационных потребностей, да и многое из того, что я сам считаю нужным адресовать читающей публике, отправляется именно на “Нави”.

Не знаю (да и забыл уже), сам ли Ю. М. Мизинов додумался предоставлять читателям возможность комментировать авторские публикации или перенял где-то в Сети, но “фишка” получилась мощная. Разумеется, я (как и все нормальные люди) тоже читаю (просматриваю) отзывы, а уж к своим материалам – тем более. А поскольку вхожу в число наиболее ругаемых авторов, то (как все нормальные люди), конечно, имею и свое объяснение этому феномену, отнюдь не совпадающее с нелестными обо мне отзывами устойчивой группы анонимщиков.

Поначалу обилие именно ругани смущает и возмущает — не комментарии, а какой-то отстойник злобы и неприятия. Однако есть два общих наблюдения, помогающих снять это фоновое впечатление и относиться к жанру комментариев в целом положительно.

Во-первых, основная масса нормальных людей заходят на сайт для того, чтобы просто прочитать интересующие их материалы, а вовсе не с целью оставить где-нибудь на видном месте отметку типа “здесь были Вася с Мыркымбаем”. Всякий нормальный человек, и именно потому, что он – нормальный, в этом просто не нуждается. Зато вот разного рода неудачники, обиженные судьбой, несостоявшиеся и непризнанные гении, просто графоманы – те испытывают неистребимую тягу к такого рода собственному увековечиванию.

Во-вторых, очень информативно то, кого и как ругают. Вот, например, Алтынбека Сарсенбаева и того же Булата Абилова пытаются уничижать особо яростно и при этом, заметьте, как-то унифицированно, что ли. То есть и комментаторы, вроде бы, разные, и ругают разнообразно, а на самом деле – все это вариации трех-четырех как бы отштампованных в одном месте негативных характеристик. К примеру: “за Сарсенбаева пишет Тараков”, “Абилов – шоумен”, а “Своик – помесь шовиниста с жидомасоном”.

А еще с романтических времен “Азамата” я знаю, что оппозицию у нас “курирует” КНБ, причем проходим мы неизменно по ведомству борьбы с терроризмом (весьма показательная специализация – не правда ли?). Так вот, в этом самом антитеррористическом управлении на каждого заметного деятеля оппозиции ведется досье, составляемое специалистами, изучающими “подопечного” с самых разных сторон – тут и медики, и психологи, и лингвисты, и биографы, и специалисты спецсъемок – кого только нет! И по результатам таких комплексных исследований на каждого из нас составляются такие спецтопики: кого и как “мочить” в публично-информационном плане. И еще: очень профессионально отрабатываются также и каналы запуска этих персонифицированных информашек-характеристик, чтобы шли они не из КНБ, а как бы с другой стороны. И, вы знаете, — часто получается: порой даже от коллег услышишь такое, что и сам запутаешься: где здесь начало, а где – конец, где факт – а где его интерпретация.

Но одно про себя я знаю достоверно: быть в компании яростно ругаемых Алтынбека и Булата мне – лестно!

Если же брать в целом, то я вовсе не списываю ругань в свой адрес на служебное рвение агентов спецслужб, поскольку считаю любую активность в инете проявлением гораздо более личным, чем то, что полагается делать на работе с соответствующим докладом по начальству. Разумеется, “Нави” читают в КНБ (как, впрочем, и в Администрации, и в других госконторах), читают активно-регулярно, и еще более активно комментируют, но все же любой комментатор проявляет, прежде всего, себя самого – свой интеллект, воспитание, личную позицию и собственные эмоции.

И потом, сайт “Навигатор” — это чтение не столько для простого товарища майора из знаменитого анекдота, сколько для его высокого начальства. Нет, начинающие капитаны-лейтенанты, конечно, тоже постятся на “Нави”, как регулярно заглядывают сюда и рядовые клерки из министерств и акиматов, но про любого такого читателя можно смело сказать, что он молод и “продвинут”, а потому имеет отличную перспективу скоро дорасти до персонального кабинета, в котором сможет без помех и в рабочее время предаваться такому интимному занятию, как путешествие по оппозиционным сайтам (пополам с карточными пасьянсами).

Пожелаем нашей смене такого светлого будущего, а пока, повторю, читатели “Нави” — это, в основном, народ уже состоявшийся.

Не знаю точно, все ли из самых больших руководителей страны умеют пользоваться персональным компьютером и лично заходить в Интернет, но — точно, что все, это умеющие, “Нави” посещают. И, судя по всему, не бесследно.

(Во всяком случае, лично мне следы таких посещений нет-нет да и мерещатся.)

В этом смысле (планировал ли такое Юрий Михайлович заранее, или просто так получилось) площадка комментариев на “Нави” есть то исправно функционирующее Постоянно Действующее Совещание Власти и Оппозиции, причем лицом к лицу, и на самом высоком уровне, которое в менее виртуальных ПДС никак не складывается.

Впрочем, как мне кажется, среди комментаторов “Навигатора” госчиновников (в погонах или без них, в чинах или без) как раз не так много. Больше, думаю, представителей “третьей силы” — людей общественно заинтересованных, но ни к оппозиции, ни к власти напрямую не относящихся. Именно им, видимо, принадлежит основная масса комментариев. Во всяком случае – среди тех, что написаны не с откровенной злобой и желанием “замочить”, а содержат самостоятельные суждения.

А вообще мотиваций к комментированию, конечно, много, и самых разных. Для кого-то возможность анонимно самовыразиться есть необходимое для душевной разрядки дополнение к тому, что человек делает публично, под своим именем и фамилией. Например, это журналисты из наших так или иначе ангажированных СМИ. Для других – это единственная возможность найти себе собеседников, сходных по уровню и интересам.

Или, допустим, занимался человек политикой и… остался не у дел. Сам ли виноват, товарищи ли не оценили, а обида есть и требует выхода. И потом, он не какой-то там спецагент, а уважающий себя принципиальный борец-одиночка. Власть — она, конечно, несимпатична, но и \»оппики\» эти – они же еще хуже! Вот и долбит товарищ клаву, гнет собственную линию.

Или, скажем, человек искренне считает себя высоким профессионалом в той же экономике, доведись ему, он такое может написать – все ахнут! Но не доводится, положение ли не позволяет, скромность ли, недостаток ли времени… а тут торжествующий дилетант (эпитет “торжествующий” все же обнадеживает, правда?) буровит такое, что прямо-таки нельзя не вцепиться ему в пятку… (Кстати, в комментариях к моим экономическим материалам я нахожу много для себя полезного – когда среди слюней и пузырей попадаются цифры и аргументы.)

Особая статья – бойцы идеологического фронта со стороны власти. Среди них есть ребята очень даже грамотные, и в душе – гораздо более радикально настроенные против Работодателя, чем самые отъявленные оппозиционеры. Доведись им – они бы так “приложили” режим… раз в десять лучше всяких своиков. Но – им нельзя, отчего они и не любят “оппиков” особо страстной любовью.

Другой типаж – это серьезные политтехнологи во власти высокого ранга. Действительно мыслящих и фундаментально образованных людей там немного, но они есть. И именно благодаря своему кругозору и квалификации, у них нет никаких оснований восторгаться режимом, которому они служат и частью которого являются. Тем более что всю эволюцию (а эволюция — явно деградационная) своего “родного” режима они наблюдают уже много лет, в непосредственной близи и со всей изнанкой. Но, с другой стороны, этих людей, конечно, шокирует и возмущает, скажем так, поверхностное поведение оппозиции. Ведь реальная демократизация политической системы – это не свержение ненавистного режима с помощью роз, апельсинов или тюльпанов, а длительный, растянутый на много лет созидательный процесс, возможный только при консолидации всех общественных сил. Нынешняя же тупая конфронтация не дает этому процессу даже начаться, а это опасно для стабильности страны и очень плохо для ее будущего.

Да, главная вина за возникновение и продолжение конфронтации власти и оппозиции лежит на президенте Назарбаеве и его окружении, здесь и спорить не о чем, поскольку монополия власти имеет обратной стороной и финальную ответственности за все. И все же, все же…

Третий закон Ньютона (насчет равенства сил действия и противодействия) пока еще никто не отменял…

Словом, как бы то ни было, а комментаторы — это, так сказать, штучный и эксклюзивный “товар”, каждый со своим лицом. А лицо – оно проявляется. Во всяком случае, мне иногда так кажется, и в таких случаях я понимаю, почему именно тот или иной мой ругатель так на меня “заточен”. От понимания же (как учит нас диалектика) всего один шаг к взаимопониманию. И я вам признаюсь: свои полшага я уже сделал, и кое в чем со своими хулителями согласен.

(Но это – только между нами, ладно?)

(И еще между нами: где у меня, действительно, большие затруднений с идентификацией, так это по авторам положительных откликов. Вот, например, постоянный мой рецензент “Максим К”: судя по тому, как он меня поддерживает, это человек и умный, и порядочный, и с чувством меры у него все замечательно, и с логикой, и со стилем… Сколько не присматриваюсь — ни одного недостатка не нахожу в его комментах. Одного не пойму: откуда он такой взялся?)

Впрочем, мы отвлеклись. Есть такой принципиальный вопрос: как автор относится к комментариям? Особенно если эти комментарии обращены не собственно к материалу, а к твоей личности, а иногда и прямо тебе адресованы. Дай, дескать, адрес, напиши про то-то, или ответь на такое-то высказывание.

Дело не во мне, а в жанре: анонимность – хорошая находка, но этим она и ограничивается. Писать анонимные комментарии к собственным материалам – и глупо, и бесполезно, а общаться с анонимами под своей фамилией – все равно что дергать за хвост темную кошку в темной комнате. С одной стороны, ее там вроде бы и нет, но с другой – кто-то же шипит и царапается! И вообще: если некто обращается к тебе фамильярно и хамовито, спрашивается, в каком стиле ему отвечать?

Впрочем, среди моря анонимов попадаются и живые люди. Вот, например, в Павлодаре ко мне подошел познакомиться человек во плоти – Александр Гаськов. До этого лично обнаружился другой “Александр”, который иногда помечает свою фамилию буквой Б., а иногда пишет ее полностью. Или вот Лира – она известная нам всем Лира и есть. От чего же таким комментаторам таиться, если пишут они вполне толково (даже когда “наезжают” и на самого Своика)?

Есть и удачные примеры участия в комментариях собственно авторов. В первую очередь, это хорошо получалось у покойного Асхата, умеют это делать и Айгуль, и Сергей. Но, опять-таки, все они – профессиональные журналисты, им, как говорится, положено. В целом же, эти персональные исключения как раз-таки подтверждают общее правило.

Здесь, видимо, нужно какое-то иное логическое завершение сцепки “статья – комментарии”, нечто вроде второй обратной связи, выводящей анонимные комментарии опять на автора и на его материал.

Ю.М.Мизинов уже как-то практиковал нечто подобное, и, по-моему, получалось. Поэтому предлагаю вот что:

Во-первых, для тех, кто спрашивал, вот адрес моей электронной почты: svoik@mail.ru. Только сразу предупреждаю, с безымянными или вымышленными людьми общаться не буду. Кроме того, не обещаю отвечать всем: для этого не имею ни сил, ни времени. Но на все, что (на мой же взгляд) представляет интерес – обязательно отреагирую.

Во-вторых, обязуюсь ответить на все вопросы или утверждения, которые будут сформулированы достаточно коротко и внятно. Пожалуйста, коль скоро комментаторов отдельно волнует моя личность и образ жизни, выскажитесь прямо по главным пунктам. Ну, например, что Своик живет на западные гранты, что он не любит казахов и национальную государственность, что он разваливает все организации, в которых состоит… что там еще по списку?

Касательно же содержания моих опусов, регулярные мои доброжелатели, видимо, должны повторить, что Своик безграмотный профан, не имеющий соответствующего образования, что он берется рассуждать о предметах, в которых ничего не смыслит, что все его выводы несостоятельны, а прогнозы не сбываются… ничего не забыл?

Что ж, на такие тезисы тоже отвечу, при условии, что они будут подкреплены какой ни какой аргументацией.

До скорой встречи!

***