Казбек Казкенов, помощник председателя Республиканской политической партии “Отан”: Мировая история знает три основные формы республиканского правления – президентская, парламентская и смешанная. Какие акценты вы расставляете в своем докладе? Ведь есть президентско-парламентская республика, когда народ избирает президента, но есть и парламентско-президентская, когда парламент избирает президента. Что же это — достаточно большая разница? Это первый вопрос. А второй вопрос: правильно ли я понял, Вы предлагаете избирать президента на 5 лет? В связи с этим он должен избираться одновременно с парламентом или в разный временной период?
Алихан Байменов: Вы знаете, действительно, если брать в чистом виде, есть парламентские, есть президентские, есть смешанные республики. И вопрос, наверное, не только в том, избирается ли президент всенародно или нет, а какие он имеет полномочия в отношении представительной, исполнительной и судебной ветвей власти. В принципе, исходя из тех полномочий, которые мной были приведены, предлагаемая модель больше подходит к парламентско-президентской форме, но с всенародным избранием президента. Мы анализировали опыт ряда стран мира. Ближе всего, наверное, описанная модель приближается к модели, которая функционирует в Польше, за исключением того, что там действует двухпалатный парламент.
Что касается избрания президента, то мы предлагаем, чтобы оно не совпадало по срокам с парламентскими выборами. Если вы обратили внимание, президент обеспечивает непрерывность власти, он назначает выборы в парламент, и у него пятилетний срок осуществления полномочий. Такой же срок предлагается нами и для парламента. Но сроки избрания президента и парламента не должны совпадать.
Вячеслав Скворцов, консультант Республиканской политической партии “Отан”: У меня вопрос по праву законодательной инициативы. Вы сказали, что такое право будет у парламента, правительства и президента. У нас же сейчас парламент лишен законодательной функции, или она сильно усечена. Можно еще раз уточнить предложенную Вами схему?
Алихан Байменов: Я бы хотел сразу сказать, что в нынешнем парламенте усечена не законодательная, а представительская функция. Право законодательной инициативы означает право инициировать проекты законов, но не принимать законы. Мы предлагаем, чтобы парламент стал единственным законодательным органом. То есть только парламент должен принимать законы. В действующей Конституции предусмотрены случаи, когда право издавать законы, вернее указы, имеющие силу законов, может предоставляться президенту. Мы предлагаем полностью исключить такой вариант. Конституция должна закладывать непрерывность функционирования парламента. Даже если парламент распускается, то в установленный конституционный срок необходимо сразу назначать выборы парламента, и он должен приступать к работе не позднее установленного срока. А законодательную инициативу, право разрабатывать и вносить в парламент проекты законов должны иметь депутаты парламента, правительство, а также президент в рамках тех полномочий, которые предусмотрены Конституцией.
Представитель СМИ: Сегодня вы изложили собственный проект новой Конституции. А есть ли конкретный механизм принятия этого проекта?
Алихан Байменов: Я в своем выступлении вкратце говорил, что один из недостатков процедуры принятия действующей Конституции было то, что разработка ее проекта не шла публично. Не было публичного органа, который бы обсуждал этот проект. В связи с этим было потеряно соучастие и сопричастность граждан к принятию своего Основного Закона. Поэтому я считаю, что необходимо побольше обсуждать. А принять новую Конституцию можно было бы двумя способами. Либо с учетом того, что сегодняшний парламент не представляет реальный расклад общественно-политических сил, провести по опыту некоторых других страны выборы в учредительное собрание, которое могло бы затем принять Конституцию. Либо созвать конституционное совещание с широким представительством общественно-политических сил, гражданского общества и экспертов. Но непременным условием в обоих случаях должно быть публичное обсуждение Конституции.
Сабит Жусупов, директор Казахстанского института социально-экономической информации и прогнозирования. У меня два вопроса. Первый вопрос: какова роль судебной ветви власти в предлагаемой вами концепции Конституции? Что касается второго вопроса. Мы знаем, что нередко правящий режим болезненно воспринимает переход к парламентской форме правления. В данном случае, я считаю, что вами был озвучен вариант парламентской формы правления. То есть мы имеем на данный момент режим сверхпрезидентского правления, и сейчас вы предлагаете переход к парламентской форме правления. Не является ли ваш вариант слишком резким переходом?
Алихан Байменов: Вы совершенно правильно затронули вопрос о разрешении конфликтов интересов между ветвями и уровнями публичной власти. Мы предполагаем, что административные суды должны рассматривать возникающие конфликты между префектами и органами местного самоуправления. Конституционный же суд должен быть наделен полномочиями по урегулированию двоякого толкования своих полномочий центральными органами власти, в том числе отношений между президентом и парламентом, парламентом и правительством и т.д.
Что касается вашего опасения, я хочу сказать, что прежде всего важно, когда политика государства будет соответствовать волеизъявлению граждан. И тогда, когда парламент, при выборе которого участвуют партии и который периодически избирается, будет играть определяющую роль в формировании правительства, есть больше шансов того, что будут приниматься законы, которые прежде всего необходимы обществу, а не власти. С другой стороны, правительство должно иметь право поставить в любой момент вопрос о доверии в случае разногласий с парламентом по тем или иным законам.
В то же время, с учетом проблем, характерных для нашей страны, мы предлагаем сохранить должность всенародно избираемого президента, который имеет полномочия в отношении судебной ветви власти, а также право роспуска парламента. Представляется, что это будут достаточно работоспособный механизм сдержек и противовесов, который позволит обеспечить непрерывность власти и в то же время обеспечить механизмы защиты от узурпации и сверконцентрации власти.
Евгений Жовтис, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности: Первый вопрос. Вы сказали о том, что толкование законов должен осуществлять парламент. Не считаете ли вы более разумным, чтобы толкованием законов занимался либо Конституционный суд, либо Верховный суд, как это принято во многих странах? На мой взгляд, обеспечить нормальную процедуру толкования законов парламентом будет достаточно сложно и в финансовом отношении, и с точки зрения затрат времени.
Вопрос второй, который мне представляется еще более принципиальным. Он касается органов прокуратуры. Дело в том, что в большинстве стран мира такого института не существует. Генеральная прокуратура обычно является частью Министерства юстиции, и от его имени защищает интересы государства в суде, поддерживает обвинения и т.п. В последние несколько лет, как мне представляется, Генеральная прокуратура РК стала все более и более выполнять не свойственные ей политические функции. Не считаете ли вы, что в будущей Конституции такой институт должен быть приведен в соответствие с той международной практикой, которая сейчас есть?
Алихан Байменов: Мы в своем варианте предложили, чтобы Конституционный суд имел право толковать Конституцию, а парламент имел право толкования принятых им же самим законов. Я думаю, что вопрос процедурного обеспечения разрешаем в рамках закона. Можно предусмотреть, что парламент формирует особую комиссию с участием не только своих депутатов, но и, к примеру, судей Верховного суда. Мне предоставляется, что это было бы разумным.
Что касается прокуратуры. Предлагая вариант своего видения конституционной реформы, я исходил из того, что нужно способствовать преодолению существующих проблем. Проблема Генеральной прокуратуры не будет решена, если ее передать в Министерство юстиции. Тогда она становится частью исполнительной ветви власти. У нас ситуация в стране такова, что граждане нуждаются в особой защите их прав и свобод. Именно поэтому я предлагаю, чтобы Генеральная прокуратура подчинялась парламенту и в первую очередь стояла на защите интересов прав и свобод граждан, в том числе в процессе их взаимоотношения с государственными органами. Со временем же, когда мы преодолеем наследие прошлого, когда граждане будут больше уверены, что правосудие в целом обеспечивает защиту их прав и свобод, я думаю, что тогда будет действительно актуальным вопрос о ликвидации в целом института Генеральной прокуратуры.
Болатхан Тайжан, советник председателя Республиканской политической партии “Отан”: В своем докладе вы уделили большое внимание защите и обеспечению прав и свобод личности. Но, мне кажется, стоит отметить, что в Конституции нужно записать право граждан на проведение митингов и собраний без предварительного согласия и вообще разрешительного механизма. Это будет способствовать развитию демократии в государстве. Это, с одной стороны, — вопрос, с другой стороны, как видите, – предложение.
Второй вопрос. Вы говорили о том, что Конституция должна способствовать преодолению недостатков прошлого. И в этом плане вам не кажется, что провозглашение государственным казахского языка, этот принцип Конституции не находит применения. В конституциях многих стран мира, особенно в унитарных государствах, вообще не говорится о государственном языке, а если и упоминается, то как государственный язык государствообразующего народа. В нашей Конституции двойственность, как вы можете заметить. С одной стороны, государственный язык – казахский. С другой стороны, наряду с ним в государственных учреждениях и так далее может использоваться официальный русский язык. Официальный и государственный, по юридическому определению, – это одно и то же. Не кажется ли вам, что в конкретных условиях Казахстана надо дать прямое действие любому гражданину Казахстана владеть государственным языком? Ведь государственный язык — это один из важнейших элементов государственности.
И, наконец, третий вопрос. Как может нация быть конкурентоспособной, если она не преодолела прошлую колониальную структуру экономики?
Алихан Байменов: По первому вопросу, как раз в докладе я сказал, что Конституция должна предусматривать, что в части политических прав и свобод нужно перейти от разрешительного к уведомительному характеру их реализации.
Что касается вопросов языка, я думаю, что положение казахского языка, когда есть формально закрепленный государственный статус, а фактически он не является государственным, является еще одним доказательством того, что Конституция не работает. Также как в других сферах. Мы должны вести открытую и прозрачную политику, в том числе и в языковых вопросах. Мне представляется, что требования по знанию государственного языка должны устанавливаться законом, а не подзаконными актами. Необходимо, чтобы граждане в долгосрочном плане знали, что их ожидает, а не придумывать на ходу какие-то изменения. То есть граждане четко должны себя представлять, какие будут требования через 10, 15, 20 лет. И тогда, я думаю, с любыми нормальными возможностями человек сможет освоить язык. Русские не менее способны, чтобы выучить казахский язык. Что касается межнационального общения, то это вообще не сфера регулирования закона. Каждый конкретный человек сам знает, на каком языке он может общаться с другими. Самое главное, чтобы работали законы. Тогда и установленный Конституцией статус казахского языка будет реализован на практике.
По вопросу преодоления колониальной структуры, я думаю, что если в стране не будет прозрачности, победы над коррупцией, честной конкуренции, власти народа, парламентского контроля за деятельностью правительства, то любые потуги типа инвестиционно-инновационной программы останутся на бумаге. Сегодня институты развития, которые созданы под эту программу, не менее закрыты, чем государственные органы. Как они принимают решения, кому они выделяют кредиты за счет нас с вами? Поэтому первоочередным условием диверсификации экономики является прозрачность и честная конкуренция. И вот сейчас инвестиционно-инновационная политика, к которой перешел Казахстан, имеет своим условием борьбу с коррупцией и ответственную власть. Без создания же этих условий с каждого инвестируемого государством тенге в соответствующую сферу будет доходить до 20-25 тиынов, но не более. Это мы видим в дорожном строительстве и вообще в любой инвестируемой государством отрасли. Поэтому я считаю, что демократизация является непременным условием изменения структуры экономики.
Рамазан Есергепов, главный редактор газеты “Алма-Ата Инфо”: Может быть, надо, чтобы вы как один из сопредседателей партии “Ак жол” обратились к другим лидерам партий провести не какой-то национальный форум, а более высокое собрание по конституционным реформам с участием всех партий и движений, всех известных общественных деятелей? Данный вопрос должен прозвучать с трибуны не этого \»круглого стола\», потому это действительно касается всех.
Алихан Байменов: Я думаю, что это не совсем, я бы сказал, правомочно говорить о представительности или непредставительности нашего \»круглого стола\». Я считаю, что нынешний состав представительнее, чем та же Национальная комиссия по вопросам демократии и гражданского общества. Здесь собрались люди, которые работают в неправительственном секторе, являются экспертами, представляют различные общественные организации. Насколько я знаю от координатора, приглашения были посланы всем действующим политическим силам, в том числе и представителям органов власти. Это выбор каждого, и, мы уже говорили, здесь нет конкретного представительства.
Особо хочу отметить, то, что я здесь предлагал, это не есть официальная позиция партии “Ак жол”. Я здесь выступил со своим собственным видением конституционной реформы. Она во многом близка позиции нашей партии. Но официально только тогда, когда съезд партии скажет, что вот это наша программа, тогда моя концепция станет программой “Ак жола”. Поэтому мне представляется, что важно иметь как можно больше форумов для обсуждения. Причем не только из числа политических партий, а чтобы в них было вовлечено больше представителей гражданского общества.
Ответы на вопросы участников второго заседания \»круглого стола\» “Гражданский диалог в поддержку демократии” — “Основные контуры конституционной реформы в Казахстане”, прошедшего 10 января 2005 г.