Похоже, что наблюдаемая внутри Демократической партии Казахстана “Ак жол” довольно острая дискуссия относительно некоторых вопросов стратегии и тактики этой партии скоро завершится. Во всяком случае, точки над i в этой непростой ситуации, видимо, расставит предстоящий V съезд данной партии, который пройдет 13 марта в Астане. Но все же остаются пока без полного ответа вопросы насчет того, что же и по каким причинам произошло в “Ак жоле” и какие имеются приемлемые для партии выходы из этой ситуации? Обо всем этом со своей точкой зрения делится член центрального совета ДПК “Ак жол” Бурихан НУРМУХАМЕДОВ.
— Бурихан Жолбарисович, что сегодня, на ваш взгляд, происходит в партии “Ак жол”?
— Как вы знаете, после прошедшего 13 февраля заседания центрального совета в партии идет дискуссия по вопросам дальнейшей стратегии и тактики. Также полным ходом идет подготовка к очередному съезду партии, который состоится 13 марта. На сегодняшний день состоялись практически во всех регионах партийные конференции, на которых избраны делегаты на съезд. Оргкомитет по созыву съезда партии, исполняя решения центрального совета, продолжает в полной мере свою работу.
Я побывал в нескольких регионах и, можно сказать, почувствовал настроения наших сторонников и партийцев. Прежде всего, это сопереживание и озабоченность практически всех \»акжоловцев\» ситуацией в партии, требование не допустить ослабления и разрушения партии.
Значительное большинство членов и активистов партии (около 75-80%) во внутрипартийной дискуссии поддержали позицию, выраженную сопредседателями Алиханом Байменовым и Людмилой Жулановой. Позиция же группы Абилова-Жандосова-Сарсенбайулы в партии практически не получила серьезной поддержки. Таким образом, внутрипартийная дискуссия позволила нам выявить и уровень доверия партийцев лидерам партии.
Несколько слов о группе Абилова-Жандосова-Сарсенбайулы. При всем моем уважении к каждому из них должен сказать о том, что они не смогли правильно понять итоги прошедших парламентских выборов и реально увидеть ситуацию. Кроме того, поствыборная ситуация и нынешний кризис в партии показал, что некоторые из сопредседателей попросту не могут “держать удар”, достойно проигрывать.
В ходе внутрипартийной дискуссии и самого кризиса в партии “Ак жол” мы наглядно увидели “демократичность” наших лидеров-демократов. Неспособность вести дискуссию в цивилизованных рамках, препятствование информированию членов партии и создание преград проведению партийных форумов, неспособность убедить членов партии в своей правоте из-за отсутствия серьезной аргументации своей позиции, массированное использование внепартийных СМИ для травли и шельмования своего соратника, приклеивание ярлыков и своеобразная “охота на ведьм” — вот, пожалуй, неполный список путей и методов, используемых этой группой в борьбе за сохранение своих позиций в партии. В целом, неприятие ими инакомыслия нередко более жестокое, чем со стороны власти. Я думаю, что многие люди увидели, кто какими методами действует.
— Хотелось бы знать, почему пленум центрального совета партии выразил недоверие именно сопредседателю Алтынбеку Сарсенбайулы?
— Это очень непростой вопрос. И мне самому непросто говорить об этом, потому что мы все находимся в демократическом лагере и нам нужно сохранять все хорошее в наших отношениях. Но в последнее время вылито столько грязи и лжи в газетах, которые нас и так никогда не жаловали, что я решил ответить на поставленный вопрос.
По моему мнению, выражение недоверия членов центрального совета одному из сопредседателей партии есть концентрированное выражение недоверия более широкого общественного мнения, что и показали партийные конференции в регионах. В некоторых организациях вообще обратились к съезду с обращением об исключении этого сопредседателя из рядов партии.
Я тоже голосовал на пленуме ЦС за недоверие. И сейчас уверен, что поступил тогда правильно. Только соответствующим давлением “снизу” на “проштрафившихся” руководителей партии мы сможем защитить, сохранить и укрепить партию. А лидеры партии, соответственно, должны не только “размахивать шашкой” направо и налево, но и оглядываться на тех, кого они ведут в поход, отвечать их ожиданиям. Потому что это – партия, это организация, состоящая из наших людей – казахстанцев.
Ни для кого из руководства партии не является секретом, что Алтынбек Сарсенбайулы основным условием своего вступления в партию “Ак жол” обозначил непременное избрание его сопредседателем партии, и заявление о вступление в партию им было написано на самом третьем съезде. Я считаю, что искреннее желание быть в какой-либо партии не должно быть обусловлено чем-либо.
Или возьмем назначение А.Сарсенбайулы министром информации, когда он согласился на это назначение, не согласовав с политисполкомом партии. И потом, в действительности только А.Байменов за все время нахождения в партии ни разу не шел во власть, в отличие от некоторых других сопредседателей, “сходивших” во власть неоднократно. Кто же из них на самом деле заигрывает с властью?
Далее. При обсуждении тактики партии и партийного списка в предвыборный период на заседании политисполкома многими участниками во главе с Байменовым высказывалось мнение, что на парламентских выборах партия “Ак жол” может получить до 20-25% поддержки избирателей. В это же время А.Сарсенбайулы убеждал нас, что больше 7% партия не получит. Интересно, почему он так считал тогда и откуда такое глубокое неверие в силу партии? Или это просто элементарная ревность?
И еще важное. На выборах у нас не было полноценного доступа к электронным СМИ и телевидению. В этих условиях одним из ключевых факторов успеха были встречи с избирателями в областях, городах и районах. Я твердо убежден, что именно поездки и встречи Байменова с избирателями на местах сыграли ключевую роль в мобилизации наших сторонников на парламентских выборах.
Спрашивается, почему ни Б.Абилов, ни А.Сарсенбайулы, ни Т.Жукеев не провели тогда даже запланированные встречи с избирателями в регионах, а почти все время находились в Алматы? Кто им запрещал проводить эти встречи? Или “не царское это дело”? Почему, будучи все время в центральном предвыборном штабе партии, они не просчитали негативный сценарий исхода выборов, не разработали соответствующий план мероприятий и не спустили его в регионы?
Как видим, вопросов очень много, и только получив на них исчерпывающие ответы, мы сможем правильно двигаться дальше.
— А как вы думаете, в чем кроется основная причина недоверия со стороны многих членов ЦС партии к Координационному совету демократических сил Казахстана?
— Прежде всего, необходимо четко и ясно обозначить, что в партии “Ак жол” все поддерживают инициативу по реальной консолидации всех демократических сил.
Вместе с тем, по моему мнению, причина кроется в неискренности некоторых из тех, кто сегодня входит в КСДСК. Они или обманываются, или сами обманывают, или, что вероятнее всего, и то и другое. Почему такое мнение складывается?
1. Удивляет непонятная и потому подозрительная поспешность в действиях КСДСК. Когда он создавался, ставилась цель объединения усилий демократических сил по решению трех задач – непризнание итогов парламентских выборов, создание единой платформы и выдвижение единого кандидата на президентских выборах. По непризнанию результатов парламентских выборов никаких разногласий между демсилами не существует. По согласованию единой платформы демсил, я считаю, ничего не сделано (проект новой Конституции, разработанный опять-таки поспешно КСДСК, на это “не тянет”. И этот проект подвергается критике больше со стороны оппозиции, чем со стороны власти. Этот проект, кстати, так и не прошел предварительное обсуждение в нашей партии). Даже на уровне экспертов этот вопрос не обсуждался, не говоря о руководстве политических партий. А выдвижение единого кандидата от демсил на президентских выборах – задача не только трудновыполнимая и ошибочная, но и в некоторой степени даже неправильная.
Несмотря на нерешенность многих вопросов первого этапа, уже сегодня заявляют о необходимости создании массового движения “За справедливый Казахстан”. Зачем? Почему такая спешность? Если мы хотим реального объединения и консолидации демократических сил, нам не нужно “опережать” ни Акежана Кажегельдина (при создании КС), ни Заманбека Нуркадилова (по вопросу создания массового движения).
2. Никто не отвечает вразумительно на следующий вопрос: “Зачем ставить целью выдвижение единого кандидата от демсил на президентских выборах изначально ставя целью достижение только лишь 30% поддержки избирателей?” Не есть ли это просто легитимация выборов кандидата от действующей власти. И потом, каков механизм определения этого единого кандидата от демсил? На основе каких критериев, кто и как будет определять этого кандидата? В этом вопросе опираться только на политические технологии без учета массового сознания не только ошибочно, но и катастрофично для демократического движения и политических партий.
3. Анализируя действия КСДСК, наталкиваешься на мысль, что некоторые его участники попросту пытаются “сколотить” на скорую руку некую контрэлитную группу, основанную не на демократических ценностях, а по принадлежности к определенным региональным и экономическим элитам. При этом КСДСК выступает всего лишь инструментом давления на власть для некоторого торга. Только объясните мне, пожалуйста, чем такая группа отличается от других групп давления.
4. Возможно, для кого-то КСДСК представляется неплохим бизнес-проектом, в котором можно кое-чем поживиться. Тогда зачем затягивать в него политические партии?
В целом, мне представляется, что в нынешнем виде КСДСК представляет собой некую не совсем понятную политическую игру, ведет к сужению электоральной базы демократического движения и потому в целом “обречен” на неудачу.
— Куда, по вашему мнению, тогда следует двигаться демократическим силам?
Прежде всего, надо определиться с целями. Главной целью реальных демократических сил Казахстана на современном этапе (когда у власти есть поддержка населения, есть значительные ресурсы для самосохранения) является содействие демократизации и политическим реформам путем оказания действительно народного (по масштабности и содержанию) давления на власть для принятия ею правильных решений. Это требует, прежде всего, формирования в обществе критической массы сторонников демократизации общества и власти, что в свою очередь можно достигнуть путем кропотливой, ежедневной, часто рутинной пропагандой и агитацией.
Для достижения успеха в трансформации режима в сторону большей демократизации нужно объединение демократического движения с патриотическими силами, национальным (государственники) и профсоюзным (трудовые права граждан) движениями, предпринимательскими и молодежно-студенческими организациями и формирование на базе этого объединения общенациональной политической платформы как альтернативного видения будущего Казахстана. Безусловно, это работа не одного дня или месяца. Но нужно двигаться именно в этом направлении.
Если не получается взятие власти “сверху” (парламентские и президентские выборы), демократическим силам нужно готовиться к длительным битвам по взятию власти “снизу” (выборы акимов сельских округов и населенных пунктов, выборы депутатов маслихатов и в последующем — сенаторов). Только таким путем можно добиться успеха.
Сегодня же важной задачей является всемерное укрепление позиций всех политических субъектов демократической направленности (как политических партий, так и отдельных политиков).
Думается, что на основе объективного анализа итогов прошедших парламентских выборов нужно сделать “инвентаризацию” потенциала каждой политической партии и каждого политика. Прежде всего, это, конечно, мобилизационный электоральный потенциал каждой партии и политика в разрезе областей, городов и районов. Это поддерживающие СМИ, это уровень элитной поддержки, это интеллектуальный потенциал, внешнеполитические связи и многое другое.
И, наконец, путем проведения переговоров между политическими партиями выработать Соглашение об основных принципах по консолидации демократических сил, в том числе и по определению кандидатов на президентских выборах.