После прочтения очередного литературного произведения Сергея Дуванова “Вооружен и очень опасен” впал в апатию. Думаю, точно такое же состояние возникло и у большинства читателей “НАВИ”, имевших неосторожность клюнуть на слово “Дуванов” и просветиться насчет казахстанской оппозиции.
Сергей в самом начале статьи ставит вопрос: “Так ли на самом деле опасна сегодняшняя казахстанская оппозиция?”, далее идет перечисление реальных дел оппозиции периода 2002 – 2005 годов. Вот после этого перечисления апатия и возникает,
Вкратце это выглядит так: сажают лидеров (Аблязов и Жакиянов) – молчание, цитирую: “Посмотрите, как она себя вела, когда власть посадила ее лидеров. Что, она вывела тысячи своих сторонников на улицы? Нет! Хотя, с точки зрения солидарности, организовать такой протест было бы просто необходимо”.
И все, мысль обрывается, далее следующий тезис. Сережа явно запамятовал о стоянии людей возле посольств Англии, Франции и Германии и о том как он сам выходил три дня подряд к этим посольствам и размахивал там флагом Франции. Может, ему кажется, что возле посольств стояло мало народу, может, Сергей рассчитывал на сотни тысяч, а пришло несколько сотен? Но тогда часть вины за низкую явку митингующих он должен принять и на себя — сколько лет до этого Сергей был “глашатаем и потрясателем основ” от объективно-правдивой журналистики. Сколько правдивых и эмоциональных статей написал Сергей, сколько глаз он пытался открыть, а итог – несколько сотен человек возле посольств, тут и возникает сомнение – или Дуванов со своей работой не справился, либо народ, сволочь этакая, просвещаться не хочет.
Не вывела оппозиция народ на митинг после выборов, цитата:
“Разве возглавила она толпы сограждан, возмущенных бессовестной подтасовкой результатов голосования на последних парламентских выборах? Нет! Более того, она сделала все, чтобы этого не случилось”.
Не вывела и правильно сделала – не готовы, а кидать людей под дубинки, терять у своих сторонников доверие — на это способны только провокаторы. Подобное нетерпение и желание ускорить процесс – типичный троцкизм, благо, что наша оппозиция хоть не страдает “детской болезнью левизны…”, а реально оценивает ситуацию и действует по обстоятельствам.
Оппозиция законопослушна, цитата:
“Или вспомните, как вели себя лидеры оппозиции на ее последнем оппозиции в январе этого года. Строго в соответствии с действующим законодательством. Попытались, правда, горячие головы организовать шествие по городу, но встретив сопротивление полиции… мирно разошлись. Или самый последний пример. Во всем мире противники авторитаризма провели акции протеста возле посольств Узбекистана, выразив свое отношение к резне в Андижане. Казахстанская оппозиция и здесь оказалась верна себе – ограничилась письменным заявлением”.
Как мне этот абзац напоминает Льва Давыдовича. Звать, призывать, а потом убегать. Вспомним, что Троцкий расколол большевиков в 1905 году по вопросу поддержки первой российской революции. Чем все закончилось – откатом революционной волны на целое десятилетие, потерей партийных кадров. Неспроста Ленин написал: “В эту зиму правительство оказалось лучше организовано, нежели революционные массы. Пролетариат разочаровался в своих вождях вроде Троцкого, вроде Хрусталева – Носаря, подзуживающих рабочих на выступления и удиравших в кусты при первом же выстреле”. Нам что, предлагают все это повторить, хорошо, что нашлись в оппозиции люди, знающие историю и сказавшие – нет, не время.
Теперь завершающий абзац:
“И после всего этого у кого-то поворачивается язык обвинять оппозиционеров в революционности и радикализме? Побойтесь Бога, господа! Да при такой генетической законопослушности и “бумажной” протестности власть должна молиться на оппозицию по пять раз на день”.
Прочтя этот абзац – ужаснулся.
Потом понял. Дуванов использовал прием контраста чтобы показать оппозицию этакой сверхзаконопослушной, мягкой, белой и пушистой милой зверюшкой, в противовес агрессивно-злобному режиму.
Если использовать введенный недавно новый полемический прием С.Дуванова – чем примитивней – тем лучше, то вырисовывается следующая картинка.
Мирно пасущиеся на залитой солнцем чудесной зеленой лужайке овечки, иногда что-то блеющие. И злой серый волк на правом берегу реки.
Уважаемый господин Дуванов, Вы перестарались с контрастом.
Сергей, Вы оскорбили всю оппозицию. Слышите?! Вы оскорбили сотни людей, работающих для победы демократии в Казахстане. Как Вы считаете, прочтя Вашу статью, особенно ее первую часть, повествующую о якобы провалах оппозиции, как будут себя чувствовать оппозиционные низы, которые все это и делали?
То, что власть сама готовит свое будущее свержение, – неопровержимо.
Экономически мы катимся в пропасть, хоть и отказываемся это признавать. Те, кто не поверит мне на слово, прошу не писать анонимно в комментах, что это не так, а набраться смелости и подойти к П.Своику, и последний достав из своих широких штанин, дубликатом бесценного груза, именной с дарственной подписью калькулятор, минут за пять докажет вышесказанное.
Теперь мне необходимо ответить на статью Дуванова “Граждане или подданные”, так как Сергей явно считает ее своим ответом мне.
“И потом, я наивно полагал, что продвинутые меня поймут и не станут цепляться за второстепенное. Для меня ведь что было главное – показать, что у народа есть святое право менять своих правителей. С этим-то, я надеюсь, Франциско согласен”.
Да, я согласен с тем, что у народа есть право на восстание. Но я не согласен, что вопрос, как возникло государство и что оно из себя представляет, – второстепенный и должен решаться лишь “продвинутыми и политически образованными интеллектуалами”.
Если он интересен только “интеллектуалам”, то почему, уважаемый Сергей, работа Ленина “Государство и революция” имела такой успех среди рабочих и крестьян? Посмотрите на ее первый тираж и дополнительный, хотя между ними прошло всего три месяца! Ленину, этому жесткому прагматику, находившемуся в Разливе, когда его искали агенты Керенского, когда он после разгрома июльского мятежа снова отстраивал партию, делать было нечего, только как заниматься этим вопросом? Нет, Ленин как политик понимал важность этого вопроса, ему необходимо было показать, какое государство собираются строить большевики и в противовес чему они это хотят делать. Как Вы думаете, Сергей, когда к Вам домой нагрянут агитаторы и зададут вопрос: “Хотите ли Вы жить в государстве, власть в котором принадлежит самому могущественному в экономическом плане классу? Государстве, являющемуся политической силой принуждения, наиболее развитого экономического класса? Или Вы хотите жить в патерналистском государстве, где отец Народа заботится о каждом из нас на правом берегу реки?”, уверен, что как и я, Сергей точно не проголосует за второй выбор – хватит, надоел.
Сергей, скоро выборы, скоро к нам понаедет огромное число политтехнологов, и как Вы считаете, не шибанут ли они нашу оппозицию этим тезисом? А если шибанут, то как отреагирует на избирательном участке избиратель, которому пофиг до интеллектуальщины и которому просто пиво попить охота?
Вопрос о государстве и том, чьи интересы оно защищает, самый болезненный. Теория общественного договора у нас не прокатит – не Европа мы, зато все учились в советских школах и вузах где в нас вдалбливали марксистскую теорию государства, в нашем сознании уже сидит этот стереотип неприятия буржуазного государства. Не все, Сергей, спали на уроках обществоведения или ходили пить пиво на лекциях по истмату, поверь мне в этом на слово.
Задача же оппозиции в том, чтобы проработать к выборам свои тезисы о государстве и решить, чьи интересы в случае победы (надеюсь) оно будет выражать. Забудем о теоретической работе – получим по голове от политтехнологов власти, так как они ничего не забывают, им за это в СКВ плачено.
“Тем более, что в статье разговор шел вовсе не о происхождении государства, а о механизме появления Конституции. И не просто Конституции, а именно принципах конституционного закрепления демократических завоеваний в цивилизованных государствах. Это когда, свергнув монархические диктатуры, граждане (а именно тогда они из подданных превратились в граждан) действительно взяли и договорились (!!!) о новых правилах политического устройства своих государств. Написали Конституции, выбрали правителей и обозвали это демократией. Опять, скажете, объясняю на пальцах. Извиняйте, но если по-другому не понимают”.
О том, как свергались диктатуры королей, можно прочесть у Энгельса в его “Анти-Дюринге”, поэтому не буду повторяться. Отмечу одно, революции в Нидерландах, Англии и Франции устанавливали свои законы, не особо заботясь о гражданах своих стран. Буржуазия расчищала дорогу себе и своему капиталу, в Англии громили диггеров, во Франции казнили Бабефа как раз представителей народных чаяний. Затем пришел Наполеон и разогнал всех к чертовой матери, установив простейшую, но очень эффективную диктатуру. Так что идея о том, что народ все решил, – сказка. Было, правда, государство, где это попытались сделать — Государство пиратов Свободия на Мадагаскаре, и чем все закончилось — понятно.
“Мол, придумал все Дуванов, не было в истории такого, чтобы граждане собирались вместе и придумывали себе Конституции. Было, уважаемые! Было! Есть! И будет! И то, что совсем недавно произошло в Украине и Грузии – это самые свежие примеры того, как граждане собрались на майдане Незалежности и прогнали зарвавшихся правителей, и договорились о новых правилах (демократических) игры”.
Вопрос Дуванову: как изменилась Конституция Украины? Как изменилась Конституция Грузии? На Майдане собрались граждане, которым осточертела власть Кучмы, собрались те, кто не хотел отдать Украину авторитету по понятиям, преступнику Януковичу. И прогнали они правителей не потому, что у них были плохие законы, а потому, что правители их не исполняли. И в Грузии, и на Украине люди требовали от власти исполнения законов своих стран.
“Здесь очень важно соблюсти принцип равенства. Либо мы все равны, и тогда есть моральное право требовать справедливости в других сферах. Либо, создавая неравенство в части гражданских прав, мы исключаем саму возможность дальнейшего движения по пути демократии”.
В каких сферах, Сергей? В экономике? В политике? В чем?
В экономике мы не можем все быть равны. Все равно кто-нибудь будет более равный. Равны в стартовых условиях и в правилах игры – чушь, такого нет и не будет.
Так в чем же равенство, Сергей?