Знакомство с такими результатами исследования позволяет сделать вывод, что либо исследователи преследовали получение заведомо нужных им результатов, либо составлением вопросов занимались абсолютно далекие от социологии люди. По сути, данный опрос яркий образец псевдосоциологии, образец грубого манипулирования процедурами на этапе составления программ и как следствие — получение нужных исследователям результатов опросов.
По большому счету не нужно быть большим специалистом, чтобы понять насколько тенденциозно составлены приведенные в отчете Бектургановой вопросы. Поэтому анализировать выводы этого опроса нет абсолютно никакого смысла. Выводы запрограммированы в самих вопросах.
Судите сами — задается вопрос: \»С Вашей точки зрения, что сейчас более необходимо Казахстану – демократия или порядок?\»
Некорректность и безграмотность вопроса вопиющая. Альтернативой “демократии” предлагается не “авторитаризм”, не “диктатура” (что было бы вполне правомерно), а “порядок”. То есть исследователи изначально предлагают респонденту рассматривать понятие демократии как синоним беспорядка. Фактически был задан вопрос: “Что необходимо Казахстану порядок или беспорядок”? Понятно, что подавляющее большинство просто должно было высказаться против “демократии” в пользу “порядка”.
Следуя этой логике, вполне можно было задать вопрос: “Что лучше для Казахстана – политический режим Назарбаева или порядок?” И потом, не моргнув, сделать вывод, что “в пользу Назарбаева выбор сделали в 2 раза меньше респондентов”.
Следующий вопрос: \»Что в большей степени способствует защите Ваших интересов – полная демократия при слабых гарантиях личной безопасности или твердая власть при полной гарантии личной безопасности?\» – это вообще образец некорректности. Здесь точно также как и в первом случае респондента заставляют отвечать, так как выгодно исследователям.
Здесь понятие “полной демократии” противопоставляется понятию “твердой власти”. По большому счету эти понятия тоже не одного уровня. Но для студента второго курса, изучающего социологию, – это вполне сойдет. Дальше начинается самое интересное, высвечивающее в полной мере политическую ангажированность разработчиков опроса.
“Полную демократию” респонденту предлагается рассматривать как дающую слабую гарантию его личной безопасности, а “твердую власть” — как, наоборот, дающую полную гарантию личной безопасности. Понятно, что респондента, далекого от желания глубоко вникать в политические коллизии, “полная гарантия личной безопасности” устраивает больше, чем слабые гарантии этой безопасности. Соответственно получилось, что в Казахстане желающих жить при “твердой руке” Назарбаева оказалось почти в пять раз больше, чем выбравших “демократию”.
Думаю, всем понятно, что если бы мы задали вопрос иначе, скажем так: “Что в большей степени способствует защите Ваших интересов – демократия при полной гарантии личной безопасности или твердая власть при слабых гарантиях личной безопасности?”, то результат был бы прямо противоположный.
Вот такая социология от Бахытжамал Бектургановой.
Это не означает, что сама по себе социология – проституирующая наука. Все зависит от порядочности исследователя, от его независимости от заказчика. Ведь все знают, что, если математик любит деньги (а математика – это точная наука) и кому-то их имеющему нужно, чтобы дважды два было пять, то математик сумеет это доказать.
В нашем случае конечно же вопросы должны составляться совершенно по другому принципу. Если вам нужно узнать отношение населения к демократии и к порядку, то это нужно делать, прежде всего, с позиций нейтральности. Скажем, вопрос мог бы звучать так: “Что на ваш взгляд сегодня необходимо Казахстану? Стабильность и порядок, основанные на демократии и соблюдении прав человека, или порядок, основанный на твердой власти правителя”. Хотя по большому счету одним вопросом замерить отношение населения к категориям “демократии” и “порядка” конечно же нельзя. Это можно “вытащить” только из целой серии вопросов и, очевидно, не таких, какой я привел в качестве образца нейтральности. Но это отдельный разговор.
Сложно сказать, что произошло с Бахытжамал, опытным и профессиональным социологом, если АСиП опустился до такой пещерной социологии. По слухам, руководитель АСиП продалась власти, ее якобы финансирует Дарига Назарбаева, и поэтому, вынужденная отрабатывать эти деньги, она проводит подобные опросы. Мне в это трудно поверить, потому что такой профессионал, как Бахытжамал, (если предположить, что это все действительно так) могла бы делать это гораздо тоньше, не подставляясь под огонь общественной критики и презрения коллег. Такое ощущение, что она отошла от дел в АСиП и проведением опросов занимаются совершенно случайные и неподготовленные люди. Уж очень безграмотно это делается. Нет даже попыток скрыть политическую ангажированность. Все настолько открыто и прямо, что ни у кого даже не возникает сомнений, что АСиП конкретно работает на власть. Это уже не наука, это чистая политика и одновременно дискредитация социологии. Трудно поверить в то, что ради денег и преференций, ученый может стать услужливым слугой, готовым обманывать себя и свой народ.