Очень понравилась статья председателя русского культурного центра Всеволода Лукашева “Политический расклад в Казахстане глазами аутсайдера” опубликованная на “Навигаторе”. Понравилась своей наглядностью в части объяснения, почему активисты русских национальных движений решили поддержать Назарбаева на предстоящих президентских выборах.
Умная и достаточно хитрая апологетика режима. Понятно, что автор — один из тех, кто в принципе собрался поддерживать Назарбаева. Это, конечно, его право. Но нам здесь важно другое: за его фазами просматривается логика оправдания сохранения Назарбаева на посту президента. Вот об этой логике и речь.
Если отвлечься от второстепенного, то главное, что хотел сказать автор – это то, что Назарбаев — лучшее из того, что есть, поэтому лучше, если президентом останется он. Соглашаясь, что Президент и его окружение – “состоятельные люди”, очень прозрачно намекает на криминальное происхождение этих состояний. Но тут же перекидывается на оппозицию, которая, мол, тоже “не бутылки собирает”. Вывод из таких рассуждений – все они одним миром мазаны, а значит — какой смысл менять “шило на мыло”. Рассуждения на уровне бабулек, судачащих на скамеечке.
Можно подумать, что тот же Буш совершенно другой по сравнению с Клинтоном, а Ширак политически кардинально отличается от Миттерана. Все они из одной политической тусовки, и по большому счету после их смены мало что меняется. Однако зачем-то же меняют их американцы и французы.
Не мешало бы автору и всем тем, кто периодически обращается к такого рода аргументам подумать на досуге об этой странности: зачем цивилизованные люди периодически меняют свое политическое “шило на мыло”.
Кстати, в нашем случае “не бедная оппозиция” все же отличается от “еще более не бедной власти”. Оппозиция предлагает изменить политическую систему так, чтобы гос. чиновникам трудно было воровать и не замечать собственный народ (то, что во всем мире уже давно апробировано и называется демократией). А вот власть этого явно не хочет.
Очевидно, что разница есть и она очень принципиальная. Так что ненавязчивое подсказывание читателю, что Назарбаев есть меньшее из двух зол – это в лучшем случае недобросовестный анализ, а в худшем – попытка навязать свою точку зрения.
То, что после смены Назарбаева будет хуже — это версия и не более. В лучшем случае это опасения из разряда обывательских страхов: как бы не было хуже. В худшем – пропагандистский трюк, призванный оправдать продолжение правления Назарбаева.
Еще один расхожий тезис, каким козыряет автор – это то, что все происходящее это не борьба старого авторитарного с новым демократическим, а элементарный дележ власти. Здесь по версии автора “доминирующим является конфликт элит в желании обладать властью и всеми прилагающимися бонусами и преференциями”. Мол, причем здесь демократия, если “крутые” делят власть между собой. Известный пропагандистский прием: всю политику представить как внутриэлитную свару, и подвести читателя к мысли: мол, зачем ему в это впрягаться. Мол, сиди дома, политика — это не твое дело, все и без тебя решат. Это и нужно тем, кто дорвался до власти: без участия граждан им легче заткнуть и приструнить всех недовольных.
При этом, конечно же, забывают сказать, что демократия здесь не столько в том, насколько выполнят свои демократические обещания “новые” рвущиеся к власти и не в том, насколько они окажутся кристально честными. Демократия – это прежде всего то, что “новые” сменят “старых” при помощи воли народа (на честных выборах), а значит, сами окажутся заложниками его воли на следующих выборах, и соответственно вынуждены будут оглядываться и прислушиваться к его мнению и нуждам. Именно для этого и придумана сменяемость власти. Демократия – это когда власть ВЫНУЖДЕНА ОГЛЯДЫВАТЬСЯ НА НАРОД. Все остальное – это детали, вытекающие из данной схемы. Назарбаев не хочет управлять страной с оглядкой на народ, поэтому и боится этой сменяемости, а его подпевалы услужливо обосновывают нежелательность и даже опасность этой замены.
Яркий пример такого обоснования следующая цитата: “К сожалению, опыт соседей до сего дня показывает только худшие варианты смены власти, можно разве что верить и надеяться, — нам всем достанет ума не совершить непоправимого”. Получается, что для автора и Грузия, и Украина, и Киргизия, и Россия и Молдавия – одинаковые худшие варианты смены власти. С Киргизией можно согласиться, там, в силу слабости демократической оппозиции, были погромы. Но почему Лукашев считает, что во всех остальных странах СНГ, где к власти пришли новые люди, “свершилось непоправимое”? Здесь явно нужна аргументация. Причем не просто из области: “Я так вижу”, а с цифрами, фактами, анализом. (Причем желательно без ссылок на российские источники, которые демонстрируют явную заинтересованность представить ситуацию в Грузии и Украине негативно).
Я же полагаю, как раз наоборот — что опыт Украины и Грузии очень положительный, заслуживающий самого внимательного рассмотрения. Этот опыт показывает, что народ может абсолютно мирно, не нарушая законы, заставить власти честно провести выборы. Какая же это революция? Просто митинг протеста, закончившийся принятием требований митингующих.
Результаты? Не торопитесь, будут и они, несмотря на карканье воронья (как нашего местного, так и российского (державного).
Что же так пугает автора в оппозиции, и почему он и ему подобные активисты русского движения так полюбили Назарбаева?
Есть версия, что кто-то им наплел, что оппозиция в сравнении с Назарбаевым более националистична и поэтому они решили из двух зол выбрать меньшее. Глупость, конечно, несусветная. Это Булат Абилов, Ораз Жандосов, Алтынбек Сарсенбаев и Жармахан Туякбай, Асылбек Кожахметов – националисты?! Так могут считать только абсолютно не разбирающиеся в ситуации люди. Один ноль – в пользу власти. Так умело сыграть на страхе перед опасностью усиления национализма и увести в свой лагерь актив русского движения – это большая удача провластных политтехнологов.
То, что “русский актив” провели на мякине – не удивляет: в политическом плане они выше защиты национальных интересов никогда не поднимались. Очень точно подмечено — аутсайдеры. Для них вся политическая борьба в Казахстане – это всего лишь, как метко выразился Всеволод Лукашов, — “тараканьи гонки”. Здесь налицо проявление психологии квартирантов, мол, политикой мы не занимаемся, наше дело сторона, только нас (русских) не трогайте. Кто не тронет, того и поддержим. А демократия, свобода слова, права человека – это все вторично, пусть в это казахи играют.
Но именно оттого, что активисты русского вопроса никогда серьезно не занимались политикой, политика всегда “имела” их самих и тот этнос, интересы которого они собрались защищать.
Только очень политически неграмотный человек может надеяться решить вопросы своего этноса в рамках недемократической правовой системы, политического волюнтаризма и пренебрежения к правам человека вообще. Только очень наивный человек может надеяться договориться с правителями, независимыми от гражданского общества, и выторговать для отдельного этноса какие-то преференции. Это аксиомы политики, это истины, проверенные жизнью. Но, увы, люди учатся только на своих ошибках.
Вторым моментом антидемократической ориентации “русского актива” (не на словах, а на деле) является то, что в идеологическом плане они полностью ориентируются на путинскую державность и соответственно противостояние Путина и Назарбаева “оранжевой” опасности для них – прямая установка на конфронтацию с оппозицией.
Для них вся эта демократия — однозначно происки американских империалистов. Известно, что для патриотов (будь то казахских или русских) самое страшное, это быть порабощенными американцами. Дескать, американцы только и думают, как нам свой образ жизни навязать. Сегодня на просторах Евразии – это самая расхожая сентенция, при помощи которой кое-кто пытается объяснить, почему мы бедные, а они (там, на Западе) — богатые. Полный маразм! Но, осознать это мешает наша традиционалистско-коллективистская психология поданных, предполагающая обязательный поиск врага и виновника проблем, которые мы создаем себе сами.
Не отсюда ли вся эта нелюбовь русских активистов к оппозиции и к демократическим ценностям. Не здесь ли причины их выбора в пользу Назарбаева?