Отдавая дань политкорректности, воздадим должное первому президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву. Какой бы яростной критике не подвергали его сегодня – это, безусловно, выдающийся политический деятель страны, сделавший немало за годы своего правления и вообще-то вписавший свое имя в историю своего народа, в историю государства. Будет ли память народа благодарна ему или наоборот – зависит от заключительного этапа его правления.
Наша же тема – каковы узловые болевые точки государства и общества и каковы пути их решения. По нашему мнению, проблемы Казахстана в политике, экономике, социальной сфере и т.д. носят вполне системный и взаимосвязанный характер и являются неизбежными и логичными для той стадии и формы развития государства, в которой мы сейчас находимся. Бесспорно, при всем этом, оппоненты власти правы в своей критике острейших проблем общества. А потому для движения государства вперед необходимо “элите” народа сделать выбор дальнейшего пути и довести его четко и ясно до сознания народа. Понятие “народ”, “интересы народа” и прочие термины в этом же духе очень удобная “площадка” для политических спекуляций во все времена, для различных групп влияния и для отдельных политических деятелей, ибо все они публично, несомненно, денно и нощно пекутся о благе народа. Каково же реальное положение дел с “благом” народа на данный момент.
В Казахстане, как и во всем бывшем Советском Союзе, произошел одномоментный, шоковый переход к другой форме государства. Мир видел опыт перехода от феодализма сразу в коммунизм в течении 70 лет, а теперь столкнулся с опытом перехода от социализма к капитализму. Судя по сходности процессов и проблем, сопровождающих этот переход во всех постсоветских странах, – проблемы являются неизбежными и исторически органичными для данного пути развития. И не дай Бог, этот переход продлится еще те же 70 лет.
Общим для всех стран является и то, что народ оказался не готов к тому факту, что в “светлом капиталистическом сегодня, да и завтра тоже” никто никого не собирается кормить даром. К этому, как оказалось, были неготовы даже “осси” — восточные немцы, что уж говорить о нас. Кстати, пример Восточной Германии, в которую государство (ФРГ) вбухало фантастические деньги, говорит, что легкомысленное намерение наших политиков обустроить страну к ближайшим вакациям ни на каком реальном и трезвом расчете не обосновано, но только на “благих намерениях” в классическом варианте.
Давайте пройдемся бегло за кулисами нашего “цветущего фасада”. Поскольку “политика есть концентрированное выражение экономики”, а социальный вопрос – это некая бетонная стена, о которую расшибло лбы не одно поколение политиков – будем говорить о проблемах, не расчленяя их. Абстрагируясь от реформ, в области которых мы “впереди планеты всей”, можно отметить, что наша экономика, отдавая должное ее успехам в сравнении с другими странами СНГ, в сути своей является производной от советской экономики.
Казахстану удалось лучше других постсоветских стран адаптироваться к новым временам. В решающей степени благодаря высоким ценам на нефть и другие сырьевые ресурсы, но и не только. Ведь Азербайджан, Туркмения в пересчете на душу населения вполне сравнимы с нами по добыче углеводородов, поэтому вполне понятна оценка властью своей работы и она вполне оправдана в этом разделе жизни страны. Однако можно ли в такой же пропорции говорить об успехах в социальной сфере? Тут стоит повторить фразу: “гладко было на бумаге, да забыли про овраги”. Находясь в эйфории ухода от “советского авторитаризма”, забыли, про “язвы капитализма”, а они вот вам, на всю катушку, во всем своем мучительном естестве и что с ними делать, похоже, никто не знает. Если Запад породил не одно поколение “адамов смитов” со своими теориями развития капиталистического общества, то наше постсоветское пространство не имеет ни одного гуру, кроме Гайдара, да и тот если и сулит народу что-то хорошее, то опять же для будущих поколений. Бедность экономической мысли в стране очевидна и отсутствие приличной экономической теории, условно говоря, перехода от социализма к капитализму, усугубляет проблемы власти, и любого претендента на власть, ибо рынок стихиен и непознаваемо неуправляем только в вульгарном понимании и в вульгарной практике. При этом критики экономической политики правительства, справедливо оценивая зависимость от сырьевого сектора и падение показателей в других секторах экономики, в свою очередь не дают конструктивных решений (впрочем, и мы не беремся быть оракулами). Безусловно, здесь очевидна беззубость и безграмотность правительства, где по идее собран цвет нации по части экономики и управления, но нет ни одной перспективной наработки, а просто худшее или лучшее исполнение служебных обязанностей. Возможно, такое состояние является следствием отсутствия реальной конкуренции при назначении правительства и вообще неконкурентности в административно-государственном аппарате, а также плюс психология чиновника: “как можно сметь свое суждение иметь”.
Тут стоит высказать наше мнение, что Запад безусловно дает образцы построения современного общества, причем зачастую вполне на любой вкус (Швеция, к примеру), но бездумно переносить западную практику на нашу почву не вполне корректно. Разницу в менталитетах ничем не сотрешь. При этом, нет сомнения, приоритет демократического пути неоспорим. Но, как мы не можем позволить себе набивать шишки на “исторических путях” капитализма, точно также глупо было бы повторять все, что Запад “сажает на своем огороде” сейчас. Ананасы и слоны вряд ли выживут в Казахстане, хоть и известно из “славного” прошлого, что “мы родина слонов” (из популярных афоризмов). Блок социальных проблем, которые мы имеем – бедность, коррупция, социальное неравенство и пр., позволяют говорить и о кризисе власти и о политическом кризисе всего общества. Ибо, не пытаясь раздавать “всем сестрам по серьгам”, следует признать, что на сегодня и власть, и оппоненты власти есть суть составные одного целого (пока!). Не поняв этого, мы рискуем в следующий период наступить на те же грабли, усугубленные другими привходящими.
Что касается личностной оценки, – автор относит себя к категории умеренных центристов, видящих недостатки и ошибки настоящего, но считающего, что общество не исчерпало ресурса общенационального консенсуса. Да, перемены необходимы, но для народа и государства лучшим вариантом будет, если элиты “договорятся”, ибо всегда было, есть и будет – “паны дерутся – у холопов чубы трещат”. Впрочем, эта разумная мысль еще никого не остановила. При этом в демократическом постсоветском государстве нужна сильная и эффективная власть. Мы не Америка какая-нибудь, слабая власть для нас непозволительна. Если уж без шуток, там всегда вывезет система, а у нас она если что и сделает, то угробит.
Именно в этом опасность нынешней ситуации и для страны и для нынешней власти. Мы не являемся, что бы кто не говорил, в полной мере авторитарным государством, но и от демократического строя мы имеем только формализованный контур. Поэтому можно прогнозировать три варианта дальнейшего развития событий: 1. Российский, 2. Узбекский, 3. Украинский. Варианты не требуют комментариев. Но не исключен и “почвенный” вариант (например, ускоренный вариант интеграции, или “внутри” или “меж” элитный консенсус, или иное…).
Закон развития общества сродни любому другому закону природы, т.е. объективен и имеет вполне естественную природу. Коррупция существует не потому, что о ней говорят, а бедность не исчезнет, если о ней не будут говорить. Для нас в Казахстане все как в первый раз. Но для политиков стоило бы поднять голову от родных “кизяков” и посмотреть вокруг, что было и что есть в мире. Чрезмерное увлечение элит вопросами захвата и удержания власти, как показывает мировой опыт, переводит страну, как правило, в “банановую группу” на длительный срок. И в этом плане вековой южноамериканский опыт, с их конгломератом рас и народов почище нашего, учит того, кто хочет учиться и “по барабану” нашим “мудрецам”.
В сущности, на политической доске состояние цуг-цванга, причем, для обеих сторон.
При этом, судя по канонаде на линии противостояния, никто не собирается отступать и никто не собирается уступать. Назарбаев, дав обещание провести “честные выборы”, поставил себя в определенном плане на “лезвие бритвы”. Сможет ли его команда хотя бы технически выполнить это намерение? Не получится ли, как всегда?! Признает ли оппозиция “честные выборы” – это даже не вопрос, а общее место. Все это не может не вызывать тревогу и у просто обывателя, и у гражданина. Ведь перейдя некую невидимую черту, накал страстей затмит разум. До каких пределов пойдет оппозиция в своем противостоянии власти? На какие средства решится власть, отстаивая свои интересы?
Ясно, по крайней мере, одно — после декабря страна в любом варианте не сможет жить по старому или, вернее, не должна жить по старому.
Ведь известно почти классическое из Кэрролла: чтобы оставаться хотя бы на месте надо быстро идти, а уж чтобы двигаться вперед – надо бежать изо всех сил.
Известно, что русские в массе своей поддерживают Назарбаева, ибо более всего хотят стабильности и политика президента в этом плане их удовлетворяет. Я не исключение из этого мнения и искренне хотел бы пожелать власти модернизировать свою политику, ибо ситуация у нас в Казахстане получше, чем в иных странах СНГ. В политике никакие вчерашние заслуги не могут сколько-нибудь долго латать сегодняшние прорехи. Народ бывает жесток к вчерашним кумирам. Особенно важна модернизация социальной сферы. “Сытый” народ сквозь пальцы посмотрит на все прочее. Римское “хлеба и зрелищ” срабатывает и сегодня, а ведь в Казахстане дать народу “хлеба и зрелищ” вовсе не заоблачная задача, а достаточно реальная и относительно просто осуществимая. Сделав это, можно быть спокойным – народ не пойдет на баррикады, не пойдет на поводу ни исламистов, ни националистов… Как говорит народная мудрость: “сытое брюхо к учению глухо”. А тогда власть получит “передышку” для решения других проблем страны и народа, а заодно и всего круга возможных проблем.
Возможно ли Казахстану избежать социальных потрясений в “ближайшем сегодня”?!