Куда мы идём?

— Возможно, что это связано с морально-психологической усталостью общества, которое стало свидетелем и участником самой напряженной за всю историю избирательной кампании.  

Для основной массы казахстанцев выборы были бесперспективными, потому что за этот период общественные институты не выросли, а гражданское общество не продвинулось вперед. Граждане не смогли получить ответа на принципиальный вопрос: какой будет политическая система в ближайшей перспективе?   

«Длиннорукая» агрессивность США

17.02.2023 13:0028609

Не было сколько-нибудь серьезного осмысления вектора развития страны, реального стратегического курса государства на ближайшие 20, 30 и более лет, цивилизационного выбора казахстанцев, места и роли Казахстана в эпоху глобализации. Вместо этого наблюдались незначительные, несущественные торги по размерам пенсий и заработной платы, которые, правда, уже съели инфляция и растущие цены. Поэтому сразу после объявления итогов выборов наступило то самое апатичное “затишье”, о котором вы говорите.  

— Мы предложили обществу проект новой Конституции Казахстана. Разработанную на его основе цивилизационную демократическую альтернативу “Путем справедливости — к достойной жизни”. Это концептуально выверенный программный документ. Однако из-за отсутствия доступа к телеканалам его содержание стало достоянием довольно узкого круга избирателей. Если в двух словах, то можно сказать, что прошедшие выборы с точки зрения осмысления будущего всерьез наше общество даже не “зацепили”.   

— Конечно, легче всего было бы сказать, что виновата власть, это лишь часть вопроса — видимая и очевидная.  

Безусловно, есть вина и самой оппозиции. Я имею в виду не только деятельность движения “За справедливый Казахстан”, а всей демократической оппозиции независимого Казахстана за весь период ее существования. Об этом надо прямо говорить и извлекать для себя уроки. Особенно нам, кто сегодня возглавляет демократические организации, необходимо проводить не только крупные общественно-политические мероприятия, митинги и пресс-конференции (то есть пытаться быть в центре общественного внимания), но и сосредоточиться на каждодневной, кропотливой, рутинной работе, как это мы делали, когда находились на государственной службе или занимались бизнесом. Только тогда демократическим силам не нужно будет заново будить общество перед очередными выборами.
Казахстанцы не готовы активно бороться против несправедливости. За все годы независимости они не научились отстаивать свой выбор, добиваться правильного подсчета голосов. В этом тоже есть вина демократических сил. Но это, согласно нашей Конституции, последний срок Нурсултана Назарбаева. И именно поэтому нам, демократическим силам, надо ломать ошибочные представления и стереотипы о том, что судьба страны, общества зависит только от судьбы правящего режима. Мы должны отдавать себе отчет в том, что все неправильные шаги и действия, которые осуществляются сегодня нынешней властью в сфере государственного строительства, завтра будут негативно отражаться на стране и ее жителях.

Казахстанцам надо думать сейчас, а не тогда, когда наступит время мучительных дилемм. Поэтому в ближайшие годы судьба нашего государства должна решаться не в тесных коридорах и кабинетах, а внутри самого общества! В этой связи историческая ответственность лежит на наиболее мобильной и активной части общества: бизнесменах, научной и творческой интеллигенции, государственных служащих, представителях общественных объединений, НПО и других. Причем я далек от того, чтобы призывать их на баррикады, принимать чью-то сторону, поголовно становиться членами оппозиционных партий. Достаточно будет того, если каждый, делая свою работу, занимаясь тем делом, которое он любит, обратит внимание на общество, начнет в меру своих сил поддерживать общественные инициативы и неправительственный сектор, публично высказываться и артикулировать внимание общества на правильные вещи и ценности. С тем чтобы все клетки и поры общества смогли вздохнуть и задышать полной грудью. Демократическим силам нужно возглавить эту работу, инициируя инфраструктурные проекты для общественного развития. И мы должны стать инициаторами длительного и обстоятельного диалога.   

— Не только. Я имею в виду диалог внутри самого общества. Например, о том, куда мы идем, насколько правильно мы выбрали свои ориентиры и что будет с нами завтра, когда этот самый режим закончит свой путь, отмеренный Конституцией. О том, каким должен быть переходный период. Одним словом, нельзя сбрасывать со счетов никого, ни одной возможности для развития общественной инициативы и проявления гражданской позиции. Если власть пойдет навстречу по пути создания устойчивого общества, то можно пойти с нею на заинтересованный диалог, отбрасывая при этом всяческие идеи и проекты о “преемниках”.  

Будем ли мы строить государство, ориентированное на стандарты стран Европейского союза, либо нацелимся на возрождение византийства, продавая его как “особый путь” развития страны? А еще есть пример наших более южных соседей с теократическими формами правления.   

— Мне кажется, что это правильный ориентир. Только задачи по достижению этой цели сформулированы не до конца. Что значит войти в число этих 50 стран? И, главное, за счет чего? Из нынешнего курса, озвученного главой государства, понятно, что ставится задача за счет усиления роли государства в экономике (отсюда и многочисленные замыслы вроде создания авиационной промышленности в Казахстане, активной капитализации госбанков, желания администрировать частным сектором и диктовать условия банковскому капиталу, строительства атомных электростанций и прочее) и трехкратного увеличения добычи и экспорта нефти, газа и другого сырья добиться увеличения ВВП. Но чтобы достичь этого, правительство может ничего не делать. Оно может, как это происходит, заниматься лишь строительством трубопроводов и продажей новых месторождений. Таким образом, можно даже войти в “Клуб-50”. Но что будет с Родиной и с нами, если завтра закончится нефть и другое сырье? Если мир перейдет на более дешевые, менее политизированные альтернативные источники энергии? Опять возвращаться в ряды слаборазвитых стран с отсталой структурой экономики, архаичной политической системой, разваленным образованием и здравоохранением?  

Проблема заключается в том, что власть пытается сделать Казахстан респектабельным государством за счет продажи сырья.   

Если достаточно прилежно проанализировать историю, то можно сделать вполне простые и логичные выводы. Основной причиной успешности или неуспешности стран с сырьевой экономикой явилось то, какая политическая система ими выбиралась. Те страны, которые выбирали общественно-политическое устройство, в котором общественные институты оказались в жестком подчинении и услужении режимам, монополизировавшим всю власть в одних руках, неизменно приходили к одному и тому же результату — упадку экономики и деградации общества. “Легкие” деньги, которые как манна небесная сыплются из нефтяного “рога изобилия”, оказывают плохую услугу народам этих стран. Злая шутка судьбы заключается в том, что, увеличивая на первый взгляд ВВП этих стран, нефтедоллары тормозят полноценное развитие обществ. Мнимое материальное благополучие, основанное на экспорте, снижает значение и роль человеческого капитала, отрицательно сказывается на его качестве по наиболее значимым показателям, которые, собственно, и определяют успешность и конкурентоспособность государств в третьем тысячелетии. Можно сколько угодно восторгаться суперотелями и небоскребами, которые воздвигаются шейхами, но они не смогли развить у себя высокотехнологичные, инновационные отрасли экономики. А почему? Потому что в тех обществах отсутствует реальная конкуренция, сначала в экономике, и как следствие — во всех остальных сферах общественной жизни.   

— Я бы не стал драматизировать ситуацию. Какого-то массового исхода, способного обескровить демократические силы, не было и, надеюсь, не будет. Причем если исход думающих и трезвых людей из власти стал практически закономерным и обычным явлением, то “уход” каждого представителя демократических сил встречается властью на ура, как экстраординарное событие.   

Теперь относительно “уходящих”. Если вы имеете в виду тех, кто с начала 90-х годов находился в рядах демократических сил, а сегодня вынужден “уйти”, то я бы не стал их осуждать. Бороться за демократические идеалы — тяжелая ноша, нелегкий труд. Кроме того, за долгие годы борьбы у людей может скопиться физическая и моральная усталость. И если кто-то в таких условиях под давлением обстоятельств уходит из рядов оппозиции, то мы должны отнестись к этому с пониманием и поблагодарить их за проделанную работу. Они сделали очень много в трудных условиях. Единственное, о чем можно просить их, — это чтобы они уходили с высоко поднятой головой, сохраняя уважение к себе. Не набрасывались на своих вчерашних соратников и друзей, не поливали грязью по желанию властей или каких-то групп те принципы и ценности, которые они в свое время отстаивали. То есть не становились предателями в отношении своего дела, пусть и прошлого. И помнили, что “государственные заказы” и государственные должности — явления временные. Что касается специально внедренных людей (а такие тоже есть), которые выполняли и выполняют вполне конкретные “заказы”, то, как говорится, Бог им судья. Тем более что об их деятельности известно не только Всевышнему…