Лебедь, рак, щука и воз политических реформ

Любые демократические преобразования, предлагаемые активными участниками политического процесса, преследуют вполне определенные цели. Понятно, что это стремление получить власть в свои руки, либо сохранить ее. В этом свете, бесспорно, что одни требуют политических реформ для того, чтобы облегчить борьбу за власть, другие же провозглашают курс на демократизацию для того, чтобы снизить уровень протестного электората и минимизировать угрозы потери власти.

Борьба этих двух сил – действующей власти и их оппонентов, в сущности, и составляет политический процесс. В демократических странах от этой борьбы граждане только выигрывают. В авторитарных странах противостояние власти и оппозиции носит декоративный характер. В странах же осуществляющих переход к демократии, борьба за власть носит непредсказуемый характер и может привести как к установлению более одиозного авторитарного режима, так и к успешному построению демократического общества.

В настоящее время главным органом демократизации является Государственная комиссия по разработке и конкретизации программы политических реформ при Президенте РК. Свои предложения сделала партия “Асар”, которая упредила Госкомиссию и представила на суд общественности свою общенациональную программу модернизации казахстанского общества. Тем не менее, вопросы о времени, темпах и качестве политических реформ до сих пор остаются без ответа.

К сожалению, из прошедших заседаний Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы политических реформ при Президенте Республики Казахстан не видно, что в ближайшее время начнутся масштабные политические преобразования. Представленный ранее план работы госкомиссии больше похож на план PR-сопровождения ее деятельности и не более того. Зональные заседания в различных регионах, больше направлены на популяризацию самой идеи политических реформ, чем на их конкретное воплощение.

К сожалению, никто не предложил кардинальных изменений в план деятельности комиссии. Были лишь предложены в целом положительные, но все же небольшие изменения. Это предложения партий “Ак жол” и “Асар”, а так же выдвинутые оппозицией условия. Логичнее было бы ожидать, что на втором заседании кто-нибудь из участников предложит кардинально новый, более детально проработанный и не столь растянутый во времени план подготовки и проведения политических реформ.

Тем не менее, стоит признать, что власть действительно заинтересована в проведении реформ. Наиболее политически грамотная часть элиты ощущает тупиковость нынешней ситуации и интуитивно, во имя своего самосохранения, ищет из нее выход. И дело тут, скорее всего не в самой политике, а в сохранении того экономического благосостояния, которое было достигнуто ими в 90-х годах. Как уже не раз отмечалось ранее, власть неоднородна и состоит из различных конкурирующих между собой групп. В настоящее время между ними более или менее соблюдается паритет, во многом благодаря действующему президенту. Однако большинство из них понимает, что в постназарбаевскую эпоху это равновесие может быть нарушено. В этом случае нетрудно спрогнозировать, что ожидает страну в итоге – передел собственности, пересмотр итогов приватизации и как следствие отток инвестиций, бегство капиталов, перебои с зарплатами, “утечка мозгов”. Избежать последствий, в данной ситуации, можно лишь установив по-настоящему демократические правила игры.

Вследствие этого низкий уровень организации работы Госкомиссии наводит на мысли о слабости аналитического аппарата действующей власти, у которой, по всей видимости, отсутствует целостное видение политических реформ. По сути, перед ними стоит сложная задача – с одной стороны провести необходимые демократические преобразования, с другой стороны минимизировать угрозы потери власти. В связи, с чем затягивание времени с реформами позволяет выиграть время для того, чтобы найти ответы на судьбоносные вопросы “с чего начать?” и “что делать?”.

Отдельно стоит сказать и о предлагаемой партией “Асар” Общенациональной программе модернизации казахстанского общества (“Дорожная карта”), которая не ограничивается только политическими реформами. Она также охватывает широкий блок социальных и экономических проблем казахстанцев. В связи с чем “Дорожная карта” больше напоминает предвыборную платформу политической партии. Тем не менее, предложения партии “Асар” полезны с точки зрения общенациональной дискуссии по выработке программы политических реформ.

Главным минусом программы является ее незавершенность. Попытка охватить широкий круг проблем неизбежно приводит к тому, что все предлагаемые шаги были проработаны недостаточно глубоко. В частности, в области политических реформ они лишь определяют общие направления безотносительно механизмов и конкретных сроков их реализации. По сути “дорожная карта” всего лишь неплохая компиляция ранее выдвинутых инициатив. В чем собственно признаются авторы программы, отмечая “узнаваемость” большинства предлагаемых мер”. Кроме того, поспешность в презентации программы наводит на мысль, что, по всей видимости, инициатива с данной программой преследовала определенные “имиджевые” цели.

После трагической гибели оппозиционного деятеля А.Сарсенбайулы по позиции лидера партии “Асар” был нанесен сильный удар. Предпринимается попытка лишить Даригу Назарбаеву ее медиаресурсов. В связи с чем разработкой “Дорожной карты” Дарига Нурсултановна стремится позиционировать себя как самостоятельного игрока на политическом пространстве Казахстана и как грамотного политического менеджера способного принимать важные решения.

Кроме того, партия “Асар” стремится занять нишу конструктивной оппозиции, фактически высвободившуюся после раскола партии “Ак жол”. В этом свете давление отдельных представителей действующей власти на лидера партии только на руку “Асару”. При соответствующей стратегии, чем сильнее будет прессинг Д.Назарбаевой, тем плотнее “Асар” будет занимать нишу конструктивной оппозиции.

Отказ от работы в госкомиссии оппозиционными силами понять можно, они опасаются, что новый госорган по демократизации повторит судьбу своих предшественников (ПДС, НКВД) и никаких серьезных реформ не будет. А своим участием оппозиция позволит властям в очередной раз заявить о том, что в Казахстане процесс демократизации идет полным ходом и между властью и представителями всех оппозиционных организаций налажен конструктивный диалог.

Однако, в сущности, главная причина отказа заключается в организационной слабости оппозиции. Это понимают и сами лидеры оппозиции. Оппозиционные силы так и не смогли составить серьезную конкуренцию действующей власти. И дело здесь не только в низких показателях “единого кандидата” от оппозиции на прошедших президентских выборах. Лидеры оппозиции в последние годы отказались от конструктивных методов работы. Не используется тот потенциал, которым обладают многие оппозиционные деятели. Нет таких форм оппозиционной деятельности как, например “теневой кабинет”. Не производится выработка альтернативных законопроектов. Критика власти носит в основном персонифицированный характер.

В этой связи – проведение политических реформ и, в частности, приведение выборного законодательства в соответствие со стандартами ОБСЕ не смогут улучшить позиции оппозиционных сил. Даже наоборот – демократические преобразования приведут к значительному ослаблению оппозиции. Так как они лишатся некоторой основы для критики власти. Кроме того, проведение реформ без участия лидеров оппозиционных сил, отрицательно скажется на электоральной поддержке лидеров оппозиции.

В этом свете – оппозиции необходимо принять участие в деятельности Госкомиссии, но не быть пассивным участником, а стремится задать тон во всех направлениях деятельности главного органа демократизации. Для чего необходимо не требовать изменения механизма работы комиссии, а самостоятельно разработать новый формат и план работы комиссии и предложить его на очередном заседании Госкомиссии.

В ближайшие год-другой определятся контуры будущей политической системы Казахстана. Учитывая, что ведущими общественно-политическими силами в настоящее время являются пропрезидентский блок, партия “Асар” и ЗСК, то по всей видимости, идет формирование многопартийной системы с двумя доминирующими партиями. В этом свете интересны взгляды западных политологов, согласно которым наиболее эффективной формой правления является та политическая система, которая основана на диверсификации властей, т.е. когда у власти попеременно находятся две партии: социал-демократического толка, тяготеющая к социальной политике, и праволиберальная партия, ориентированная на усиление механизмов рыночного хозяйства и свободной конкуренции, и умеренные социальные реформы.

Однако в настоящее время все три вышеуказанные политические силы больше тяготеют к социал-демократической позиции. Это в принципе и понятно, после десятилетия “шоковых” для большинства населения экономических реформ идеи либерального толка вряд ли будут пользоваться успехом в избирательной кампании. Тем не менее, слой предпринимателей является наиболее динамично развивающимся и уже сейчас партия, избравшая его своей целевой аудиторией, может с успехом претендовать на второе-третье место в парламенте. В перспективе же такая позиция может и привести к завоеванию парламентского большинства.

Однако, исходя из особенностей казахстанского менталитета, можно быть уверенным, что работать на перспективу не одна из партий не будет. А поэтому в ближайшее время между основными политическими игроками развернется борьба за право занять политический центр. В тоже время как праволиберальная ниша будет оставаться свободной – как для “аутсайдера”, так и для появления новых организаций.