Без преувеличения можно сказать, что на сегодня наиболее популярной темой обсуждаемой практически во всех общественно-политических объединениях и органах власти является актуальность создания диалоговой площадки, на которой могли бы встречаться с одной стороны представители различных общественно-политических объединений, с другой стороны – представители органов власти.
Но насколько целесообразно обсуждение создания подобной площадки – является большим вопросом.
Давайте посмотрим, кто мог бы сесть за стол переговоров из существующей власти? Таких представителей можно по пальцам перечесть. И они в свою очередь делятся на две группы. К первой группе можно отнести тех государственных деятелей, которые имеют “вес” и встреча с которыми может прояснить ситуацию по тем или иным вопросам, но они в одном случае не хотят встречаться, в другом случае ждут разрешения у своих “кураторов” с получением по такому случаю ценных указаний.
Ко второй группе можно отнести тот слой чиновников, которые не представляют интереса для лидеров политических партий, но желающих встречаться и быть освещенными в СМИ.
Как видим, с этой стороны нельзя утверждать, что существующий вакуум представительства от органов государственной власти, в ближайшее время будет заполнен.
Теперь давайте перейдем к общественно-политическим объединениям, представители которых в некотором роде испытывают желание вступать в дискуссию с официальной властью.
Здесь также наблюдается формирование групп, но уже с большим количеством участников. Итак, к первой группе можно отнести лидеров партий-аутсайдеров, которые стремятся своими ничего не значащими выступлениями привлечь внимание СМИ к своей персоне.
Ко второй группе можно отнести лидеров политических партий, имеющих известность среди населения. Представители этой группы желают встречаться с представителями органов власти, но только при соблюдении их предварительных условий.
И третью группу можно охарактеризовать как политиков, избегающих публичности. Представители этой группы представляют собой собрание противоречивых черт. И вроде бы их знают, но они, зная свою слабость в риторике, общении с аудиторией, в одном случае выдвигают заведомо невыполнимые условия, после чего, апеллируя ими, не идут на диалог, в другом случае просто игнорируют приглашение, ссылаясь на рядовые ни к чему не обязывающие причины.
Как следствие, мы имеем часто обсуждаемый вопрос по актуальности организации дискуссионной площадки, на которой могли бы встречаться представители общественно-политических объединений и органов власти, и в тоже время отсутствие практических шагов в сторону организации площадки как таковой позволяет предположить отсутствие интереса у одной из сторон.
Объективно, созданная государственными органами власти площадка в виде Госкомиссии предполагает игру на территории инициатора создания. Но здесь становится резонным вопрос, если подобную площадку создали органы власти, то почему подобный шаг в создании площадки на “своей территории” не предпримут политические лидеры партий? Ведь создание двух площадок позволило бы проводить “игру” попеременно на разных полях, что послужило бы неким залогом объективности работы того совета, комиссии в которой участвовали бы как представители государства, так и лидеры политических партий.
Понятно, что государству легче было создать подобную площадку, так как там есть отлаженный механизм иерархии, административный ресурс. Но почему политические партии не могу создать подобную площадку, ведь, судя по программам, практически у всех единая цель, построение в Казахстане правового государства, или политические лидеры не могут разобраться в своих амбициях? Может, стоит в начале сесть за свой – “внутренний” стол переговоров, чтобы определиться – как и с кем нужно идти к общей цели.