Прочитал статью-интервью Нурбулата Масанова (далее НМ) в АиФ-Казахстан “Прибежище или убеждение”.
Какое-то странное послевкусие. Как бы впечатление, что НМ давал интервью на остановке, больше занятый выглядыванием своего автобуса, чем последовательностью изложения собственных мыслей. Как бы.
И мысли получились как газмановские скакуны (тот вариант, когда без вожака). Что-то утвердит, через пару предложений сам себя дезавуирует. Утвердит – дезавуирует.
Но хорошо ли не соглашаться? С доктором наук? С директором, или гендиректором, КазНИИ по ПроКуНаНо.
Спасибо в “ZONAkz” попались на глаза слова Асылбека Кожахметова, этого, не побоюсь затасканно-потасканных слов, – тоже отца конструктивно-конструкционно-конструкторной (непрогибаемой) казахстанской оппозиции: “Я действительно грешу тем, что не всегда воспринимаю чужое мнение, но многое зависит от того, кто его высказывает”.
Принять как руководство, и тогда вряд ли г-ну Масанову убудет от моего мнения.
Поэтому спокойно, по порядку.
***
Вопрос – “патриотизм”.
НМ – “Нация в широком смысле – граждане Казахстана”.
Разве наука (этнография, политология, социология, пр.) допускает расширительное толкование термина “нация”?
И какая может иметь место всеобще-гражданская “идентичность”, если казахи, “большая половина” граждан Казахстана, как смотрели, по выражению Абая, друг на друга волками, так и продолжают в том же разрезе глаз.
Иногда даже кажется, что притча-прибаутка о боге, пообещавшем человеку дать всё, что угодно, но с условием, что соседу даст в 2 раза больше, и на что человечище попросил выколоть ему один глаз, рассказана не про кого-то там сбоку.
НМ. В ответе на тот же вопрос, в том же абзаце. Идентичность – через “народную музыку, национальную кухню, материальную культуру”.
Плохо понимаю, наверно не могу объять, что есть последняя.
Не лучше дело с нармузыкой и нацкухней. Народная – какая? Казахстанская? Шо це таке? В смысле – бγл не? Национальная кухня – какая? (Напомню, НМ вводит вместо “новой общности – советский народ” ещё более новую ещё более общность – “граждане Казахстана”).
Граждано-казахстанская? Кухня? Ну, если только политическая.
***
Следующий вопрос: патриотизм и школа. Ответ: “Школа может сыграть в этом ключевую роль”.
Далее воспоминания про трепет ожидания октябрятства. И тут же, впритык следом. “В СССР всё это было профанировано”.
Вопрос (мой). На каком году своего октябрятства НМом была выявлена профанация? Это к тому, что становится неясным, доводом чего привёл НМ свои воспоминания.
Если профанация перекрыла трепет, а, судя по эмоциям о том периоде, с интервьюируемым так и произошло, на кой вообще его, предоктябрятский трепет, было вспоминать?
Что получилось, чего получалось больше? Шока? Или трепета?
***
“Если я глубоко убеждён (меня так воспитали), что моя культура, наши традиции, музыка, литература – самые лучшие, то следующим результатом будет патриотизм”.
Так убеждён? Или воспитали? Могут ли исключительно семья и школа выработать убеждения?
Может, убеждения, особенно – глубокие, приходят несколько после школы? С накоплением жизненного опыта? Может, даже эволюционируют с течением жизни?
Дезавуаж? Или не?
Если брать литературу, то одно дело – школьная, обязательная, программа. Другое дело – что выбираешь себе сам.
И главное – из одной и той же книги два разных субъекта вынесут разное.
С музыкой ещё радикальнее.
Вряд ли подавляющее большинство молодёжи, в новейшее время, заслушивалась/заслушивается народной музыкой. Будь то домбра или балалайка.
Если, конечно, не брать в рассмотрение этносы сугубо традиционалистские.
А как можно воспитать в человеке, что “наши музыка, литература – самые лучшие”?
А если они не достаточно богаты (любые национальные музыка и литература не всеобъемлющи)?
Только железным занавесом. И Главлитом.
Пример. Много ли казахских/казахстанских писателей пишут хорошие, качественные детективы? А данной литературой увлечены очень и очень многие.
Фантастику, чтением которой увлечены многие?
Кого из этих писателей можно поставить в ряд с Агатой Кристи, Конан Дойлем, Сименоном, Бредбери, Лемом, Шекли?
О кино лучше помолчать (не в смысле – о мёртвых или хорошо…). Два телемыла. И “Кочевники”. В тумане. Всё, что может вспомнить рядовой кинозритель суверенного Казахстана.
***
Как мы запомнили, НМ хорошо помнит своё вступление в октябрята. На что он указывает в ответе на вопрос “школа – патриотизм”.
Абзацем ниже он, с восклицательным знаком, отрицает “лучшесть” положения с патриотизмом в СССР: “Никто не чувствовал себя защищённым ни законом, ни государством, ни своими правами. Ничем”.
Не буду отвечать за всех, вся, и всё, но могу, положа руку, сказать, к примеру, “за спокойствие” души на улицах. Несмотря на то, что милиции тогда особо не было видно (во всяком случае, не как полиции), на улицах чувствовалось увереннее. Спокойнее. Просто несравненно. И за себя, и за детей.
“Патриотизм в советское время – миф”. Может быть и миф. Может быть, что в Великой Отечественной войне Ивановы и Садыковы бились не за советский социализм. Но ведь бились. А значит, как бы плох ни был “миф”, он не смог (как минимум) вытравить в людях понятие Родина.
И уж конечно, употреблять по отношению к Гастелло слова “угрохал самолёт”, достойно интеллектуала.
Но не интеллигента.
Не вполне ясно, к чему лёгкая обида за Румянцева и Барклай де Толли. В плане их недооценнёности по сравнению с Кутузовым.
Это аргумент за что? Или против чего?
Какой, к тому же, Румянцев? Их в истории минимум пять. Задунайский?
Так он исключительно военный человек. А ведь НМ в своём интервью выступает против патриотизма с военным душком.
***
“У нас нет интеллигенции”. Тоже как бы лозунговый посыл.
Нет титанов уровня Лихачёва, Сахарова, Солженицына? То есть, людей, в ком сочлись Такой талант и Такая гражданственность?
Имеет место.
Но интеллигентные люди, не признающие нынешнего, “нувоявленного” конформизма, есть.
И г-н Масанов! Приводить слова Луначарского, этого правоверного большевика, о достаточности наличия 3-х университетских образований для причисления себя к интеллигенции, как откровение – по меньшей мере “стрёмно”. “Полный отстой”, как как-то где-то ввернул бывший главный судейский всея страны.
Прошу прощения, но такие слова просто напрашиваются.
Начальник т. Луначарского (причём, не просто начальник по службе, а в мировоззрении, что для Интеллигента не допустимо по определению) т. Ленин говаривал (не добуквенно, но смысл и стилистика точны): “Интеллигенция – не мозги нации, а дерьмо”.
И главное. Интеллигент в большевизме… Сапоги всмятку. И мухи и котлеты.
***
Ответ на запрос про нацидею. Ларчик просто – см., говорит НМ, “Казахстан–2030”. То же ещё тут Программа построения коммунизма в отдельно взятой капстране. “Малая земля”. КазРухнама №….
“Суверенитет, террцелостность, независимость”. “Вот наша национальная идея”. Воскл. знак.
С каких пор не просто общие – наиобщейшие слова могут выражать суть, квинтэссенцию, национальной идеи? Эссенцию – да.
Кто против, или вопреки, этих 3-х понятий? Японец? Швед? Ху?
Через два предложения: “Но пока она (идея) у нас в самом упрощённом виде”.
Так идея е? Или не е? Или студневидное в тумане? Или: и де я?
Самодезавуаж? Или опять не?
Не помню, кто сказал. “Если начинают тужиться головой и скрипеть извилинами насчёт выработки нацидеи – дело швах”.
***
“Отец не должен пить, гулять, воровать”. Трудно не согласиться. Но если уж даёшь рецепты (напоминаешь о морали), точнее – выдаёшь вечные истины за рецепты-рекомендации, будь всеобъемлющ. Или не начинай заполнять бланк рецептурный. Потому как вне охвата остаётся очень и очень многое.
Например, крышевать. Оказывать поддержку.
***
Г-н Масанов очень оптимистично смотрит на скорость построения демократии в Казахстане. И приводит следующий косвенный аргумент. Как бы живой жизненный пример.
“Запад шёл к сотовому телефону столетия. Нам же потребовалось 5 лет”. Цитата из Масанова.
“Великие учёные шли к антибиотикам десятилетия. Мне же потребовалось 5 минут (ближе к дому аптеки нету)”. Цитата из меня.
Они-то шли. Прилагали усилия умственные. А мы слизали. Разные процессы.
И потом – это НТП. А не прогресс человека. Тем более народа. Как говорил доктор из к/ф “Формула любви”: “А голова – предмет тёмный….”.
Опять пахнуло большевиками. Тоже, ещё те были “ускорители”. Забегатели. Достаточно вспомнить горбачёвское “ускорить”. И уг′лубить. Или хрущёвское – “Нынешнее поколение будет жить при коммунизме”.
А у меня в голове сидит 91% за Нурсултана Абишевича. Даже с поправкой на – были махинации/не были – всё одно, думается, много больше 50%.
А ведь даже последний (pardon, Первый) сам о себе говорил (признавал), что он не просто демократ, а какой-никакой. Т.е., честно – не 100%-ный. Как минимум.
***
Безотносительно к интервью Масанова. Просто штрихи “за интеллигенцию”.
Научная общественность возбудилась. За демократию? За плюрализм? За мораль?
Да – отнимают у учёных Дом учёных.
Конгруэнтно тому, как общественность Института металлургии и обогащения то же самое, когда у них хотели “отъиметь” их здание. Всплыла, с перепугу за науку, наверное, выданная на-гора заявка на Нобелевскую премию. (Не иначе, по зоологии). Потом, после победы, опять “притонула”.
***
Академик Нысанбаев. Академики-эндемики. Автохтоны, короче. Его коллега, также философ, написал в “Известия-Казахстан” заметку под названием “Абдумалик мне друг, но истина дороже”. Как бы модерн-перекличка Аристотель – Платон. (Да понял я, понял – то была тонкая самоирония).
Практически невозможно без серьёзнейшей подготовки вникнуть в суть философского спора (к тому же, а вдруг он псевдофилософский?). Но первоупомянутый философ знаком своими выступлениями и на широкую публику.
И своим предложением законодательно ограничить английский язык.
И каждой нации – своя философия, потому как “существует национальное самосознание, национальная картина мира (?), национальные ценности”. (А как же причина/следствие, общее/частное, дедукция/индукция, анализ/синтез? Этика, эстетика, бытие, познание? Логика? И прочая, прочая, прочая? Они чьи-то чьи? Или где?).
И своим интервью по поводу очередной своей энно-плюс-первой Метафизики-Апологии-Феноменологии духа: “У меня и раньше выходило много работ в Казахстане, особенно в Москве, а также и др. странах”. Цитата из газеты “И.-К.”.
Пусть география не философия. Пусть. Но что “мона” Митрофанушке, то другому кому не “мона”.
И, как последняя капля, широко известен узкому кругу документальным блокбастером про философа №1.
Честно – не знаю, есть такая должность или нет. Но, если не ошибаюсь, именно этому философу, вернее сказать – д.ф.н., поручено самим Самим разработать вместе со своим институтом нацидею.
Спросить бы у Сократа. Борода! Хочешь, чтоб про тебя Др. Греция сняла фильм? На государственной студии “Др. Греция-фильм”? Как зачем? А как народ узнает, что ты философ? К тому же главный?
***
Докторов наук много. И в правительстве есть. И вообще…
Сумма N докторов даёт столько же интеллигентов?
***
О поэзии. “Вы, жадною толпой, стоящие у трона”. Могут ли такие строчки родиться сегодня?
Конечно – нет. И не из-за недостатка поэтов. Или там у них таланта. Или, ни боже мой, гражданственности.
Просто давно уж нет ни трона. Ни жадной толпы. Писать не о ком.
***
О поэтах. Поэту Сулейменову вручили орден. Теперь рупор эпохи (обр. выр.) – кавалер ордена “Отана”. Полный Отановский кавалер.
***
О друге. Нурсултан Абишевич назвал поэта другом.
***
О писателях и поэтах. Союз самых что ни на есть творческих индивидуальностей принял решение голосовать за Президента. А за кого ещё голосовать на президентских перевыборах?
Нас много, но грудью одною мы дышим.
***
Поэт! Noscitur a socio turpive …
***
И о погоде. Почти лето.