г. Астана, 30 мая 2007 г.
Уважаемые участники круглого стола!
Уважаемый председатель!
Я благодарен за возможность принять участие в работе этого круглого стола и высказать свою точку зрения. Мое мнение отличается от царящего в этом зале восторженного настроя.
Ни для кого не секрет, что в последние годы идея обновления Конституции уже буквально носилась в воздухе. Наше общество все острее ощущало противоречие между динамично развивающейся рыночной экономикой и архаичной политической системой Казахстана.
Не случайно созданный демократическими силами проект Новой Конституции стал одним из главных политических документов Движения ЗСК. Многие его положения нашли отражение в проекте поправок в Конституцию, который Общенациональная социал-демократическая партия разработала и заблаговременно направила в Рабочую группу при Президенте.
Мы надеялись, что, поскольку пересмотр Конституции по определению является важнейшим событием, в интересах государства будет обеспечить максимальную прозрачность этого процесса и учет всех бытующих мнений.
Однако, как все происходило на деле, вы прекрасно знаете — фактически закрытая деятельность Рабочей группы, полное игнорирование поступивших “извне системы” предложений. Затем 17 минутное обсуждение и принятие поправок Парламентом.
Сегодня, казалось бы, обновленная Конституция уже стала фактом нашей жизни, и больше не о чем говорить. Однако именно после своего принятия этот документ породил огромное количество крайне злободневных вопросов. И даже, без преувеличения, стал будоражить думающую часть нашего народа. Наверное, такова неизбежная расплата за келейность при создании такого рода документов.
Будем откровенны. То, что испытывают очень многие наши сограждане, можно выразить двумя словами – недоумение и опасение. Я много общаюсь с людьми и знаю, что говорю.
При этом главное, что понимают или подсознательно чувствуют люди – это некая, ничем не оправданная, “экстремальность” содержания внесенных поправок, царящий в них дух “чрезвычайщины”.
Действительно, чем иначе можно объяснить экстренное предоставление действующему Президенту возможности выставлять свою кандидатуру на пост Главы государства неограниченное количество раз? Чем, вообще, вызвана таинственность рождения этой поправки? Вопрос далеко не праздный — поскольку одна эта новация оказалась способной поставить под вопрос искренность демократических устремлений руководства нашей страны как в Казахстане, так и в глазах мирового сообщества.
Чем объяснить полученное Президентом право фактически без оснований и правовых ограничений распускать Парламент, отдельно взятый Мажилис, маслихаты — то есть, в одночасье лишать общество всей системы представительной и высшей законодательной власти?
При комплексном знакомстве с внесенными поправками возникает устойчивое ощущение, что многие из них нацелены не на создание механизмов баланса и договоренностей внутри системы власти, а на предоставление суперпрезидентской вертикали новых возможностей использовать примитивно-силовой способ разрешения конфликтных ситуаций.
И само по себе это бы еще полбеды. Но в том-то и дело, что большинство новаций направлены лишь на смену акцентов внутри самой властной пирамиды. При этом фактически остается в неприкосновенности главный порок казахстанской политической системы – всеобщая, системная оторванность народа от управления своим государством. Хотя только это — и ничто другое! — составляет смысл демократических преобразований, открыть дорогу которым и было призвано обсуждаемое нами изменение Конституции.
Возьмем тему расширения полномочий Парламента. Она многократно (и справедливо) продекларирована властью как один из ключевых моментов на пути демократизации. А что мы имеем в обновленной Конституции? Президент теперь будет вносить в Парламент кандидатуру Премьера только после консультации с парламентскими фракциями – в то время как раньше сразу же запрашивал согласие депутатов. Что, по сути, меняется в этой схеме – тем более при отсутствии каких-либо правовых последствий “несогласия” парламентариев? Как эта мера расширит роль Парламента в формировании системы власти, кроме введения еще одного раунда кулуарных интриг? Как от этого реально будут укрепляться представительная власть и демократия?
Таким образом, можно прийти к выводу, что новая редакция Конституции идет по пути дальнейшего развития сложившейся элитарной модели государственности, практически не связанной с мнением и волей всего народа. Более того, наблюдается определенное упрощение этой модели, ее скатывание к прямолинейным методам и механизмам.
Вряд ли нужно описывать, какую горючую смесь представляет из себя эта “конфликтная заряженность” в сочетании с “элитарным характером власти”. В последние дни мы получили новые возможности убедиться в ее дестабилизирующих возможностях.
Я привел лишь некоторую часть своих возражений относительно обновленной Конституции. Но, думаю, и этого будет достаточно, чтобы назвать минувший скоротечный и спорадический период конституционных изменений “временем упущенных возможностей”.
Тем не менее, даже в этой ситуации возможно и необходимо извлечь определенные уроки на будущее, чтобы предупредить развитие заложенных в Основной закон ошибок и перекосов. С этой целью стоило бы серьезно подумать над созданием Независимого центра по проблемам конституционного развития. Он мог бы объективно оценить плюсы и минусы действующего Основного закона и выработать конкретные предложения по его реформированию в интересах всего общества. Думаю, эта работа могла бы способствовать налаживанию сотрудничества между различными политическими силами и сегментами общества – во имя наших общих устремлений способствовать раскрытию политического и социально-экономического потенциала Казахстана.
Общенациональная социал-демократическая партия в полной мере открыта для такого сотрудничества.
Спасибо за внимание.