Не откроем никакой истины сказав, что Китай – наш сосед – великая страна, которая стала “мастерской мира”, обувает, одевает весь мир. А также восхищает и пугает весь мир своими достижениями.
Но вот какой удивительный перл родился на недавнем съезде Коммунистической партии Китая. Высшая стратегическая цель состоит в том, что Китай должен стать – “Страной покоряющей привлекательности” для своего народа и всего мира. Лозунг, а это и есть лозунг, удивительно поэтично оформленный, но и потрясающе конкретный при этом.
В нашей прессе не столь давно прокатилась негромкая дискуссия на тему “национальной идеи”. Не будем вдаваться в неё. Но вот зададимся вопросом: слабо ли нашему “Нур Отану”, или вообще какой-либо иной партии, претендующей на власть, сформулировать в трех словах нечто подобное и при этом столь реалистично программное? Не беремся утверждать, что китайцы имели в виду именно пресловутую “национальную идею”. Но то, что эти три слова станут целью всей нации можно не сомневаться, надо полагать, что и государственная программа под этим слоганом более чем обоснованна и вполне имеет шансы на успех. Отвечая на собственный вопрос, заданный выше, сами же ответим – нет.
Все счастливые семьи счастливы одинаково
Если в свете развития Китая и решений нынешнего съезда его компартии взглянуть на нашу политическую доску, то сравнение будет явно не в нашу пользу. И вопрос не в том, что мы не китайцы, а китайцы не мы (это и так понятно). Мы это мы. А они это они. Но вопрос в том, что в современном мире явно действует сентенция Льва Толстого: “все счастливые семьи счастливы одинаково…”. В нашем глобальном мире неизбежно есть нечто глубоко общее и для успешных европейцев, и для успешных азиатов. То есть разные страны и народы могут быть по-разному успешны, но принципы подхода, правила игры, несомненно, если и не одинаковы, то весьма сходны. Нами же обуревают сразу, по крайней мере, два противоположных чувства. Мы изо всех сил пытаемся быть глобальными игроками на внешней арене и в то же время играть внутри страны по своим кондовым, доморощенным правилам. Это классическая “химера”. Она, безусловно, может существовать достаточно продолжительное время относительно срока жизни человека и даже быть некоторое время эффективной, но исторической перспективы не имеет.
Между тем, изначально Казахстан имел все предпосылки для прорывного успеха, и возможно даже в категорию успешных стран мира. Но… не срослось. Тем не менее, факт, что все-таки на первом этапе независимости мы добились достаточно серьезных успехов, особенно в сравнении с соседями.
В нашем советском прошлом царила догма: народ – всё, личность – ничто. Теперь же мы прекрасно понимаем, что роль личности в историческом процессе чрезвычайно велика. Особенно значима роль личности в молодых, развивающихся странах в сравнении со странами с устоявшимися политическими и экономическими системами. В сущности, нет практически особой разницы, кто станет новым президентом Америки. Можно не сомневаться, что принципиально ничего не изменится ни во внешней, ни во внутренней политике.
Другое дело мы. Именно Азия в новый и новейший период выдвинула ряд ярких лидеров, оказавших сильное влияние на развитие своих стран и даже ставших при этом значительными фигурами в мировом раскладе. Эти имена у всех на слуху. Можем ли мы в перечень таких лидеров внести имя нашего первого президента — покажет время. Но несомненен его вклад в строительство независимого Казахстана. И здесь ни убавить, ни прибавить. Мы далеки от мысли о незаменимости Назарбаева, но и отдаем ему должное в том, что есть. Мы маленькая – большая страна, где всё или почти всё на виду, и все про всё и про всех знают, даже то чего нет. Страна, в которой мы живем, в значительной мере несет на себе отпечаток личности Н.Назарбаева и в позитиве, и в негативе. В большинстве аналитических обзоров, и не только за авторством оппозиции, нашу страну принято называть, если не тоталитарной, то авторитарной однозначно. В какой-то мере, принимая такую оценку, мы все же находим, что и здесь всё не так однозначно. В российской политологии стало почти штампом называть казахстанскую систему правления “харизматичной”. И мы согласимся с такой оценкой. По существу Н.Назарбаев создал режим глубоко персонифицированного правления. На сегодня, откровенно говоря, нет серьезных предпосылок и угроз для власти в нашей стране (кроме социальных), да и в числе публичных политиков нет персоны, которая кроме желания попасть в кресло номер один, могла бы выложить какие-либо козыри. При этом, по гамбургскому счету, нельзя серьезно говорить, что режим держится на штыках. На сегодня ни наша армия, ни ее генералы не являются ни в коей мере хоть какой-то политической силой, как например, в Турции, Чили и в море других сатрапий. Где на них обопрешься, там и свалишься.
Нельзя также утверждать, что и наши силовые ведомства столь уж грозны и всесильны, а в последнее время и вообще вляпываются то и дело куда-нибудь или во что-нибудь. То есть феномен Н.Назарбаева состоит в том, что по большому счету он опирается на самого себя. И пока, как мы уже сказали, в стране нет, по крайней мере, в легитимных рамках, противников и сил, способных его сместить, так что, если не будет катаклизмов и бурь, Н.Назарбаев похоже будет править столько, сколько сможет или захочет. Дай бог, конечно, ему здоровья и долгих лет жизни, но в целом такое положение у нас в стране довольно необычное и даже уникальное.
Всю правду в лицо тирану: вы гений, вашвыскобродие!
Если сравнить нас с нашими соседями или любой другой подобной страной, то мы совсем не выглядим безнадежно в части прав и свобод. Да, правы критики режима и в одном, и в другом, и в третьем, но не вернее ли говорить, что у нас, прежде всего, нет не свободы слова, а просто нет политиков готовых всегда говорить правду, хотя бы в тех рамках, что есть. Решится ли какой-либо наш политик, сидя за столом с президентом, бросить критическую реплику, как тот же Зюганов? Как правило, у наших “протестантов” в присутствии президента только возникает желание вытянуться во “фрунт” и спросить “чего изволите” с последующими книксенами и приседаниями.
В нашей стране есть собственно только один человек (то ли публицист, то ли политик), который способен публично выдать правду, как есть, или как он ее видит. Мы имеем в виду, конечно, Дуванова. То ли в силу пламенной революционности, то ли в образе живет. Можно критиковать его статьи с позиций профессионализма или каких-то иных, можно соглашаться или не соглашаться, но несомненно, этот человек заслуживает уважения за свою позицию.
В основном же наши деятели привыкли “оттягиваться” на истории. Со всем пылом и даже яростью обличить колониальное прошлое, или пройтись по временам седой древности, это с большим удовольствием.
Собственно именно на таком фоне ярким, прозвучавшим событием выглядит эпатажное заявление Б.Абилова – вызов брошенный всесильному Тасмагамбетову. Будь Абилов столь же последователен и в других своих словах и деяниях, то вот Вам и казахский Марат, друг народа. Но пока этого не видно. Для нашего политического поля характерно иное – умолчание, недоговорки, витиеватость и нежелание называть вещи своими именами.
Зачем объединились люди, себя называющие демократами и люди, себя называющие национал-патриотами, и что всем нам за это будет?
В этом плане характерна эпопея организации-реорганизации партии нового типа на нашей политической доске. Оставим в стороне технические детали. В конце концов, как бы много не говорилось о названии, его красоте и прочем, никто не отменял собственно сути партийного строительства. То есть, того хрестоматийного, что отличает всякую политическую партию от какого-нибудь кружка по интересам. Всякая партия существует, как средство и инструмент прихода к власти. И все иное может только служить этой основной цели. С этой позиции объединение демократов и националистов вполне логично и было предсказуемым. Но вот велики ли перспективы партии “Азат” в новом формате? На этот вопрос можно ответить и “да” и “нет”. Правдой может быть и одно и другое, в зависимости от привходящих обстоятельств, такова уж наша полуазиатская, полувизантийская политика. Теоретически, формально говоря, прав был П.Своик, говоря о том, что ничего плохого в словах “национальный” и “патриот” нет. Как бы и верно, но только формально. При всем нашем уважении к Петру Владимировичу – нашему авторитетному агашке, наши национал-патриоты абсолютно откровенно себя позиционируют, как чисто этническое движение.
То есть, если в качестве демократов Абилов и сотоварищи могли рассчитывать на любую аудиторию демократического толка любой национальности, то сейчас произошло своего рода переформатирование. В таком тандеме, надо полагать, демократия приобретает этнический характер типа национал-демократии или что? Но в таком случае и всё прочее в программе такой партии носит достаточно декларативный характер для неказахов. Если говорить о несколько устаревшем известном формате “государство-нация”, то непонятно, как это будет выглядеть в данном случае. Понятно, что любое действо делается с какой-то целью. В данном случае цель не ясна ни для демократов, которые много чего теряют и непонятно что приобретают в плане планов прихода к власти. Ни для националистов, которым, правда, как пролетариям духа терять собственно нечего. Но, похоже, и ничего принципиального не приобретают. Лучший вариант – предположить, что интересы сторон расположились за кулисами. Если бы речь шла о национальном и о патриотизме для всего народа Казахстана, то нет слов, именно за такой национал-патриотизм готов проголосовать весь народ Казахстана, всех национальностей. Пока же, несмотря на всё, в плане национальной политики, нам ближе позиция правящей партии, несмотря на очевидные её слабости. К тому же и сами оппозиционеры признают (обвиняя даже), что власть умеет перехватывать инициативу “заимствуя” у оппозиции идеи и проекты. Так или не так, не нам судить. Но если правда, то только плюс, что власть умеет быть столь гибкой.
В чем же подоплека именно этого формата объединения демократов и националистов? С учетом того, что практически все национал-патриоты жестко подконтрольны власти (по крайней мере, так было до сих пор) можно предположить, что такая партия, если и не прямой проект власти, то она и не возражает особо против подобных игрищ. Впрочем, нам стоит дождаться результатов регистрации, и кое-что будет более ясно. Понять позицию власти, если наше предположение верно, вполне можно. Объективно говоря в условиях нашего дикого капитализма, с нарастанием социальных проблем, особенно у титульного населения, идеи национализма у широких масс при появлении харизматичных лидеров могут стать силой, способной снести любую власть, а заодно, при этом, и разрушив социальный мир в обществе. Собственно стремлением не допустить появления харизматичных вождей национализма с печальными для себя последствиями можно было предположительно объяснить возможный замысел власти.
Впрочем, все это теории на песке. Почему мы уделяем столько внимания этому аспекту? Потому что любому мало-мальски грамотному человеку ясно, что в реальности страна имеет чисто классические противоречия капиталистического общества и решить их путями национализма это все равно, что тушить маленький огонь с помощью керосина. Захватить власть можно (да и то большой вопрос, нужна ведь и харизматичность и организованность), но вот общество вдобавок ко всем прежним проблемам в результате получит только новые. Может, Булат Абилов сам и верит тому, что говорит, например, о коррупции (мол, при нем никто воровать не будет), но тогда очевидно, что весь нынешний истеблишмент, начиная с самых низших уровней, необходимо лишить, как минимум гражданских прав, причем первым же декретом новой власти. То есть, если они ему поверят, то никаким образом не допустят его победы (не враги же они сами себе). Но, очевидно, вожди национально-патриотической демократии отнюдь не глупые люди и кое-что понимают в апельсинах. Так что ясно, что ничего не ясно с новым политическим субъектом.
В общем-то, жаль! Медведев собирается строить в России для всех россиян, всех национальностей “справедливое государство”. Китайцы утвердили колоссальную политическую программу, увенчанную слоганом: “страна покоряющей привлекательности”.
Но это всё не мы! (?)