В истории законотворчества Казахстана происходит очередное \»улучшение\» выборного законодательства. В этот раз \»пинком\» для него явился отчет Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе – БДИПЧ/ОБСЕ – по наблюдению за выборами-2007. Формально. В другой раз можно было бы проигнорировать Итоговый отчет, обвинить наблюдателей в предвзятости, что нередко и практиковалось. Главная же причина в другом.
Для подтверждения \»профпригодности\» РК к председательствованию в этой серьезной международной организации в нашей стране начались движения в сторону претворения в жизнь обязательств по политическому реформированию, изложенных в довольно метко называемом \»гарантийном письме М.Тажина\» в Мадриде.
Итак, исходя из выступления Министра иностранных дел Казахстана М. Тажина, можно было бы сделать вывод, что будет рассмотрено выборное законодательство, а не один Конституционный закон \»О выборах в Республике Казахстан\»: \»…по согласованию с БДИПЧ был определен график работы над реформированием выборного законодательства Казахстана\» (выделено мной).
Но вот появляется некая интрига. Центризбирком довольно категорично расставил \»красные флажки\»: рассматривать только те нормы действующего закона о выборах, изменение которых не потребуют изменения норм Конституции. Что из этого может получиться? К сожалению – правовые коллизии. И – опять участие в игре в одни ворота. Давайте посмотрим.
Обратимся к некоторым пунктам тех рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ, изложенных в Итоговом отчете БДИПЧ/ОБСЕ по наблюдению за выборами, которые и должны лечь в основу законопроекта об изменениях и дополнениях в Конституционный закон о выборах. (С сохранением нумерации рекомендаций).
1. Право выдвигать кандидатуру на выборах не должно необоснованно ограничиваться требованием о партийном членстве кандидатов, а право граждан добиваться избрания в Мажилис в личном качестве должно быть прописано в законе.
Во-первых, согласно п.2 ст. 33 Конституции РК \» Граждане Республики имеют право избирать и быть избранными (выделено мной) в государственные органы и органы местного самоуправления…\». А ныне действующий Конституционный закон о выборах гласит, что \»право выдвижения кандидатов в депутаты Мажилиса, избираемых по партийным спискам, принадлежит политическим партиям, зарегистрированным в установленном порядке\». Следовательно, гражданам, не определившимся в своих политических пристрастиях, не дано право \»быть избранными\». И как теперь быть тем, кого не удовлетворяют программы уже существующих партий, и они не желают голосовать за их списки, а те партии, которые в полной мере отвечали бы их мировоззрению, еще не созданы или не зарегистрированы? Неужели для реализации своих конституционных прав нужно в обязательном порядке примыкать к какой-либо партии, даже если при этом придется поступиться своими принципами? Или, в лучшем случае, идти на компромисс?
Во-вторых, как проверить, действительно ли кандидат, внесенный в партийный список, является членом этой партии? Ведь согласно п. 1 ст. 19 Конституции РК \»каждый вправе определять и указывать или не указывать свою национальную, партийную (выделено мной) и религиозную принадлежность\». Ну, хочет человек осуществить свое конституционное право не указывать свою партпринадлежность.
И что делать? Можно ли обойтись без изменения Конституции? Вопрос риторический. Надо, я считаю, согласиться с прозвучавшим в свое время предложением о том, чтобы Мажилис избирался по мажоритарной и пропорциональной системам в соотношении 50:50. Это вполне соответствовало бы сегодняшнему уровню политической культуры нашего общества.
2. Следует внести изменения в правовую базу, чтобы все депутаты избирались в Мажилис путем всенародного голосования. Следует рассмотреть другие механизмы поощрения представительства национальных меньшинств, которые бы не противоречили параграфу 7.2 Копенгагенского документа 1990 года.
А Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (вот его полное название), кстати, подписанный Казахстаном, четко определяет (п.7.2): \»Для того чтобы воля народа служила основой власти правительства, государства-участники:
— допускают, чтобы все мандаты, по крайней мере, в одной палате национального законодательного органа были объектом свободной состязательности кандидатов в ходе всенародных (выделено мной) выборов.
Как быть с п. 1 ст. 51 Конституции РК, гласящей следующее: \»Избрание девяноста восьми депутатов Мажилиса осуществляется на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Девять депутатов Мажилиса избираются Ассамблеей народа Казахстана\»?
Это, пожалуй, одно из самых уязвимых мест для власти, которая из неуемного желания иметь дополнительную \»свою руку\» в законодательной ветви и неумного расшаркивания перед и без этого достаточно \»ручной\» Ассамблей народа Казахстана, протащила в Конституцию такую норму.
Здесь присутствует, во-первых, нарушение одного из важнейших принципов выборных стандартов \»один избиратель – один голос\». Даже за самые выдающиеся заслуги, перед кем бы то ни было (вплоть до Первого Президента), члены АНК не могут быть наделены правом \»двух голосов\».
Никто и не возражает, что надо учитывать права национальных меньшинств. Тем более это подчеркивается в Копенгагенском документе (35): \»Государства-участники будут уважать право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, на эффективное участие в государственных делах, включая участие в делах, относящихся к защите и поощрению самобытности таких меньшинств\».
Но давайте обратимся к п. 2. ст. 50 Конституции РК \»…Пятнадцать депутатов Сената назначаются Президентом Республики с учетом необходимости обеспечения представительства в Сенате национально-культурных (выделено мной) и иных значимых интересов общества\». Вот вам и решение вопроса по учету национально-культурных интересов! Мажилис избирается с соблюдением принципов Копенгагенского документа, а проблема представительства национальных меньшинств в Парламенте решается указами президента о назначении уважаемых представителей Ассамблеи сенаторами. Кстати, это послужило бы неплохим оправданием увеличения количества назначаемых Президентом сенаторов с семи до пятнадцати. Но если по каким-либо причинам и соображениям надо от АНК именно 9 человек, то пусть будет 16 назначенцев.
5. В законодательство следует внести поправки, которые обязывали бы партии определять и объявлять очередность вручения своим кандидатам мандатов еще до выборов, дабы избиратели были заблаговременно проинформированы о кандидатах, могущих занять депутатские места, если они поддержат ту или иную партию или коалицию.
Мои попытки найти аналог в выборном законодательстве других стран, где партийные списки кандидатов составлялись бы в алфавитном порядке, не имели успеха. Благодаря этой норме избиратель в очередной раз оказался в положении \»тоқалның баласы\». При выходе кого-то из депутатов Мажилиса по самым разным причинам на его место приходит другой по \»волеизъявлению\» руководства партии (заметьте, не избирателя – главного субъекта выборов). Мы уже наблюдаем \»ротацию\» в высшем законодательном органе не по воле Его Величества Избирателя, как это принято в демократических обществах, а \»волею\» партчиновников.
Список по политическому ранжиру – это общепринятая норма, позволяющая даже не очень сведущему избирателю по персонам \»золотой пятерки, десятки и т.д.\» делать выводы о приоритетах партии, скажем, в гендерной, молодежной, социальной политике, заранее знать, кто является кандидатом на освободившееся место. Это дает избирателю право влиять на состав Мажилиса через, к примеру, требование исключить депутата Мажилиса из партии за невыполнение своих обещаний. А практика назначения депутатов из алфавитного списка вместо выбывших или удаленных из законодательного органа очень напоминает вытягивание шулером карт из рукава. А для избирателя – игру \»в темную\».
Есть очень большая проблема – электронное голосование. Большинство попыток убедить нас в его надежности, прогрессивности и широком применении в других странах – прямой обман, в лучшем случае – дезинформация. Выдавать использование в некоторых странах электронной системы для оперативности информирования избирателей и других второстепенных операций за электронное голосование, мягко выражаясь, некорректно. Да и неоднократная практика показывает, что желающих добровольно голосовать с помощью АИС очень мало. Упорство ЦИКа, направленное на повсеместное внедрение электронного голосования вопреки желаниям большинства избирателей напоминает действия одного барина-самодура, который под угрозой наказания заставлял людей проходить через выстроенные поодаль от дороги ворота.
Заслуживает уважения министерство образования и науки за то, оно все-таки признало неэффективность ЕНТ, его абсурдность и даже вред. Но если у ЕНТ есть возможность апеллировать к созданным комиссиям, то в случае с выборами все претензии пропадают в \»черной дыре\». Конечно, вред, который наносит ЕНТ, можно определить как \»точечный\». Пострадают выпускники от ошибок \»машинного\» экзаменатора и настырности \»отцов\» ЕНТ, заставляющих проходить через дурацкие \»ворота\». В случае же с АИС цена ошибки неизмеримо выше. Это сотни тысяч избирателей, потерявших веру в справедливость выборов. Это те же выпускники – будущие избиратели – которые придут на избирательные участки с изрядной долей электорального скепсиса. И если проблемы с ЕНТ наконец-то будут решаться, то применению постоянно \»улучшаемой\» системы электронного голосования не видно конца.
\»Сказал – через ворота, значит – через ворота!\»