Имангали Тасмагамбетов потерпел первое поражение. Он частично проиграл суд по иску группы жителей Астаны о запрете на митинг 6 июня, который должен был способствовать консолидации усилий общественности за реализацию жилищных прав граждан.
Интересы истцов в Сарыаркинском районном суде защищали руководитель общественной компании “За достойное жилье!” Зауреш Батталова, правозащитники Тимур Кулиев и Болатбек Блялов.
Напомню, на первое заседание суда не пришли ни сами ответчики – аким Тасмагамбетов и его заместитель Жаксылыков, ни их представители.
Второе заседание тоже не расставило точки над “I”: акимат не представил соответствующие документы.
Третье заседание суда ответчики вновь проигнорировали. Возмущенная неуважением акимата к суду Зауреш Батталова ходатайствовала о вынесении частного определения в отношении акима Астаны и его заместителя. Прокурор Берик Кулмагамбет поддержал ходатайство.
На следующем заседании судья Салима Султанбекова спросила о причине неявки ответчиков. Представитель акима Амангельды Абдикеримов ответил, что накануне третьего заседания акимат ходатайствовал о переносе судебного заседания. Однако ответ не удовлетворил судью, поскольку по процедуре судьба ходатайства решается на судебном заседании, а ответчики, выходит, нарушили процедуру.
Как выяснилось в ходе последнего судебного заседания, которое состоялось 9 июля, систематические нарушения процедуры работы с обращениями граждан стали нормой в работе канцелярии Имангали Тасмагамбетова. Обращения людей, направляемые на имя Акима, попросту не доходят до конкретного адресата. Их судьбой распоряжается канцелярия. Она отписывает их к его заместителям, в зависимости от характера обращения.
Заявление граждан на проведение митинга должно рассматриваться в рамках конституционного закона о порядке проведения митингов, демонстраций и мирных шествий. Разрешение или отказ в его проведении должно оформляться коллегиальным постановлением, которое подписывает лично аким, если он на это время находится в пределах вверенной ему территории.
Но в канцелярии столичного акимата, по словам Тимура Кулиева, из закона сделали решето. Мало того, что, отказывая в проведении митинга, акимат руководствуется не столько законом, сколько внутренними приказами и распоряжениями о распределении функциональных обязанностей, в том числе регламентирующими право подписи, канцелярия акимата заявления на митинг подводит под другой закон, а именно: закон о порядке рассмотрения писем и обращений физических и юридических лиц.
Более того, безо всякого полагающегося постановления, отказ санкционирует единолично первый заместитель акима А.Жаксылыков: “акимат отказывает”. Но зам. акима, даже если он первый среди заместителей по иерархии, – это не акимат, поэтому насколько законна подобная формулировка?
Кроме того, даже если следовать внутренней инструкции акимата, отказ должен был подписать не г-н Жаксылыков, а второй заместитель акима Амирхан Рахимжанов, которому канцелярия и отписала заявление на митинг. Как могло такое случиться? Представитель акимата говорил на суде, что в момент подписания документа г-на Рахимжанова на рабочем месте не оказалось, поэтому его правом подписи воспользовался г-н Жаксылыков. Но в таком случае, каким образом заявление граждан, находившееся на рабочем столе у второго зама, оказалось в руках первого?
К сожалению, суд не получил четкого ответа на эти вопросы. Как и на многие другие.
Представитель акима повторял одно и то же: “была угроза здоровью и жизни людей”. О какой угрозе вообще можно вести речь, если оба места, отведенные под митинги решением маслихата Астаны от 2 мая 2002 года, находятся на окраинах города, вдали от строек и оживленных транспортных развязок? Это — во-первых.
Во-вторых, в “отказном” письме зам. акима говорит об одном месте – территории возле офиса казахско-турецкой компании “Окан Атрико”. О втором – на территории не работающего завода газовой аппаратуры – ни слова.
Кроме того, после прошлогоднего суда по иску Батталовой о законности вышеназванного решения маслихата, сессия гормаслихата приняла и другое решение, обязывающее исполнительный орган Астаны предоставлять, кроме упомянутых выше двух мест для проведения митингов, любое другое. Однако акимат об этом тоже умалчивает.
На суде представитель акима долго что-то лепетал об оперативности, с которой акимат был вынужден отвечать на заявление граждан. Ясность внесла Зауреш Батталова.
Оказалось, заявление поступило в акимат 13 мая. Согласно закону о порядке проведения митингов и других мероприятий общественности, ответ граждане должны были получить за пять дней. Однако этого не произошло по одной простой причине.
Как уже говорилось, канцелярия подвела заявление на митинг 6 июня под закон о порядке обращения физических и юридических лиц. А согласно ему, ответ полагается дать в течение одного месяца, и канцелярия отписала срок исполнения на 12 июня.
Маразм, но это факт. Митинг планируется на 6 июня, а срок исполнения ответа датируется 12 июня! Трудно поверить, что аким и его заместители не знали об эквилибристике с законами в исполнении своей канцелярии. Имангали Тасмагамбетов – государственный чиновник до мозга костей, в его послужном списке значится и должность премьер-министра правительства, а тот же его заместитель Рахимжанов в свое время работал первым заместителем директора департамента образования Семипалатинской области. Они, как никто другой, знают законы и механизмы их исполнения. Тем не менее, сознательно позволяют канцелярским работникам манипулировать конституционным правом граждан на выражение своего волеизъявления. Выходит, что и судьбу граждан столицы решают не законы, не аким, а какая-то его канцелярия.
Однако вернемся к движению заявления граждан на митинг 6 июня.
Ответ об отказе был получен 31 мая, после очередного звонка Батталовой об истечении всех мыслимых сроков.
“Таким образом, акимат пошел на циничное нарушение закона и конституционных прав граждан ради сохранения политической и социальной “стабильности” накануне юбилея города и приезда делегации Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. И это цинично вдвойне, потому что Казахстан намерен председательствовать в ОБСЕ в 2010 году”, говорила на суде Зауреш Батталова.
Тем не менее, представители акимата полностью не признали исковые требования.
Суд огласил решение 10 июня. Он удовлетворил исковые требования частично.
Суд не признал бездействия акима Имангали Тасмагамбетова и акимата незаконными, аргументировав это тем, что они не знали о существовании заявления. По этим двум пунктам исковых требований он вынес частное определение в отношении акима и акимата: устранить нарушения законов в делопроизводстве канцелярии.
Решение акимата об отказе в проведении митинга 6 июня, подписанное заместителем акима А. Жаксылыковым, суд признал незаконным.
Половинчатый вердикт Сарыаркинского суда Астаны не удовлетворил истцов и их доверенных лиц. Зауреш Батталова говорит, что они намерены апеллировать в следующую судебную инстанцию, чтобы исковые требования были удовлетворены полностью.
Кроме того, в суд готовится новое исковое заявление. Зауреш и ее сторонники намерены оспорить отказ акимата на проведение мирного шествия, которое должно было состояться 6 июля.
Что на сей раз ответит хрупкой женщине мощный аппарат столичного акима?