Выступление Нарикбаева М.С. на заседании Общественной палаты при Мажилисе Парламента РК

Вчера политсовет партии “Әділет” выступил с двумя заявлениями по поводу инициированных Правительством законопроектов, о которых сегодня ведется речь, за исключением проекта закона “О местном государственном управлении и самоуправлении”. Чтобы облегчить свою и Вашу участь в моем выступлении мы раздали Вам тексты этих заявлений, и я остановлюсь лишь на нескольких моментах.

Анализ этих законопроектов показывает, что Правительство по-прежнему, игнорируя установки Президента страны по дальнейшей демократизации государственной системы, вводя в заблуждение и Президента, и Парламент, и общество в целом, продолжает имитировать активность в этих вопросах. Свидетельством тому являются обсуждаемые сегодня законопроекты, многие положения которых носят технический характер, не решают принципиальных вопросов обеспечения независимости СМИ, фактически закрепляют доминирующее положения одной партии, что приведет к слиянию отдельной политической партии с государственными органами. Такое положение противоречит не только международным нормам, а в первую очередь п.п.2 и 5 ст.4 Закона “О политических партиях”, где установлено, что не допускается “возложение на политические партии функций государственных органов”, что “государственные служащие при исполнении должностных обязанностей руководствуются требованиями законодательства Республики Казахстан и не связаны решениями политических партий и их органов?”.

Поэтому, мы, в целом, соглашаясь с проектом Закона “О внесении изменений и дополнений в Закон о политических партиях”, считаем целесообразным внести в него следующие коррективы:

1. Поддерживая предлагаемую норму представительства в каждом регионе страны не менее 600 членов партии, соответственно определить общую минимальную численность членов партии, необходимую для государственной регистрации в 9600 человек, а не в 40 000, как предлагается Правительством.
2. Так как государственные СМИ финансируются за счет средств налогоплательщиков, все политические партии должны иметь равный доступ к государственным средствам массовой информации не только во время избирательной кампании, но и в межэлекторальный период. В полной мере это должно относиться и к новому медиа-холдингу, который, как предполагается, будет создан под эгидой Фонда “СамрукКазына”.
3. В Казахстане отсутствует строгая правовая дефиниция категории “оппозиционная партия”. Необходимо ввести в закон “О политических партиях” специальную главу “Об оппозиции”, в которой четко определить ее правовой статус и гарантии ее деятельности со стороны государства. При этом должна быть признана на законодательном уровне необходимость наличия оппозиции, как гаранта развития политического плюрализма.
4. Чёткое соблюдение закрепленного в Конституции РК основополагающий принцип “один избиратель – один голос”, в перспективе, требует исключения из Закона “О выборах в РК” и из Конституции РК норму об избрании членами Ассамблеи народа Казахстана 9-ти депутатов Мажилиса Парламента. На наш взгляд представительство Ассамблеи более целесообразно в Сенате Парламента. Необходимо перейти от косвенных к прямым выборам депутатов Сената гражданами Казахстана. Сенат должен состоять из 41 депутата: 32 — от 16-ти регионов страны и 9 депутатов, избираемых Ассамблеей народа Казахстана.
5. В реалиях абсолютного доминирования одной партии, что мы имеем сегодня, следует снизить 7%-ый барьер до 1%, сохраняя предлагаемые правительством правовые гарантии при победе лишь одной партии.
6. Выборы в маслихаты должны проходить по пропорциональной системе, что обеспечит не только реальное становление партийного строительства, но и ограничит влияние кланов, теневых и возможно криминальных групп на избирательный процесс в регионах.
7. С целью развития партийной системы восстановить ранее устраненную норму, допускающую образование предвыборных блоков политических партий.
8. Необходимо изменить принцип образования избирательных комиссий всех уровней, которые должны формироваться на основе равного представительства от всех партий, участвующих в выборах. Это позволит обеспечить действенный контроль за подсчётом голосов избирателей.

НЕ ОТРИЦАЯ О НЕОБХОДИМОСТИ МЕР ПО СОЗДАНИЮ ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СМИ ЗА НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН И безопасности государства, вряд ли можем абсолютно отрицать, что в последние годы неадекватные меры правительства по ограничению свободы деятельности СМИ все более ужесточает ситуацию, сложившуюся на отечественном медиа-пространстве.

В итоге, сегодня медиа-пространство страны поляризовано на две неравнозначные по ресурсам и направленности части – провластную и “непримиримой” оппозиции, что является зеркальным отражением конфронтационного характера взаимодействия власти и оппозиции.

Если учесть, что еще одна часть СМИ обслуживает интересы финансово-промышленных групп, то без сомнения можно утверждать, что казахстанские реалии в преобладающем большинстве случаях искажаются и отражаются исключительно в черных или только в белых тонах. Тем самым, значительно сужается функция СМИ предоставлять достоверную, объективную информацию.

Конкретные предложения по законодательному обеспечению СМИ изложены в представленном Вам заявлений политсовета партии. Я только хочу акцентировать Ваше внимание на необходимости:

1). Принятия закона о праве граждан на доступ к информации, в котором важно юридически обеспечить принцип открытости власти.

2). Расширения института административной и уголовной ответственности должностных лиц за непредставление гражданам информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, распространив его действие, с одной стороны, на любую общественно значимую информацию, запрашиваемую гражданами или редакциями СМИ, а с другой стороны на любую форму незаконного ограничения доступа к информации, включая незаконное засекречивание.

3). Обеспечения равенства условий доступа к информации для всех СМИ, исключения фактов дискриминации неугодных власти СМИ и журналистов.

4). Принятия законодательных мер по недопущению монополизма и осуществлению демонополизации в сфере производства и распространения СМИ.

АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО ПРОБЛЕМ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, УСЛОВИЯМИ РАБОТЫ, УЧЕБЫ И ОТДЫХА, ЭТО ПРОБЛЕМЫ КОНКРЕТНОГО НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА. Ни один чиновник, кроме местного сообщества, не сможет в полном объеме выявить и решить их. Поэтому партия “Әділет” рассматривает Закон “О местном самоуправлении” как один из важнейших судьбоносных законов. Принятие этого закона — необходимое условие формирования основ полноценного гражданского общества. К сожалению, вариант правительственного законопроекта смешивает местное государственное управление и местное самоуправление, путает последнее с общественным самоуправлением. Мы считаем, что данный законопроект должен быть концептуально переработан на основе того, что местное самоуправление – это форма самоорганизации административных единиц определенного уровня. Как таковое, местное самоуправление, в Казахстане возможно на уровне населенного пункта районного подчинения, округа, районов и городов областного подчинения. На уровне поселка и округа местное самоуправление должно осуществляться избранным населением Акимом, воплощающим государственное начало и нижнее звено исполнительной вертикали, и кенесом (советом), который также избирается населением поселка или округа.

Одновременно в Бюджетном кодексе следует предусмотреть механизм формирования самостоятельных бюджетов органов местного самоуправления. Соответственно, в проект Налогового кодекса должны быть внесены источники доходов бюджетов местного самоуправления. На наш взгляд основным источником финансирования деятельности органов местного самоуправления должна быть определенная часть подоходного налога с физических и юридических лиц по признаку их территориальной принадлежности.

А органы государственного управления должны быть дистанцированы от системы местного самоуправления, организация их деятельности реализовываться по принципу “подчиненность сверху до низу, отчетность с низу до верху и без каких либо представительных органов.

В заключение, уважаемые коллеги – депутаты Парламента, разрешите выразить уверенность, что предложения не только партии “Әділет”, которые по сути во многом совпадают с позицией других политических партий, будут предметом обсуждения Парламента при рассмотрении этих законопроектов.