Все должно служить делу разума и чести
Абай, слово 32-е.
Средневековый историк, литератор и государственный деятель Мухаммад Хайдар Дулати (1499-1561гг), очевидец наибольшего возвышения Казахского ханства и последующего его упадка, в своём труде “Тарих-и Рашиди” (1542-46гг) писал: “…В те дни Абу-л-Хайр хан целиком овладел Дашт-и Кипчаком. Он нападал на султанов-джучидов. Джанибек хан и Кирай хан бежали от него и прибыли в Моголистан. Иса-Буга хан хорошо принял их и отдал им Козы Басы, которое находится на западе Моголистана. На реке Чу. Пока они спокойно пребывали там, Улус узбеков после смерти Абу-л-Хайр хана пришёл в расстройство. Там возникли большие разногласия и большинство (людей) ушло к Кирай хану и Джанибек хану, так что число их достигло двухсот тысяч человек и их стали называть “узбек-казаками”. Начало правления казахских султанов пошло с 870 (1465-1466) года, а Аллах знает лучше, и до 940 (1533-1534) года казаки имели полную власть над большей частью Узбекистана”.
Определение Мухаммада Хайдара “а Аллах знает лучше” уточнил доктор исторических наук Турсун Султанов в труде “Поднятые на белой кошме” (Астана, 2006г). В нём в разделе главы “О начале казахской государственности” говорится: “В начавшейся войне между вождями казачьей вольницы и преемником Абу-л-Хайра слабосильным ханом Шайх-Хайдаром, последний потерпел полное поражение…Единственно реальными властителями в большей части Узбекского улуса стали Гирей, Джанибек и их приверженцы. Скрупулезный анализ данных письменных источников показывает, что это историческое событие имело место в 875/1470-71гг.”
В томе 3 “Казахстан. Национальная энциклопедия”, Алматы, 2005г., с.66-67, в статье “Казахское ханство” – запись: “К концу 15 века Жанибек-хану и Кирей-хану, затем Бурындык-хану (1480-1511) и Касым-хану (1511-21) удалось укрепить свою власть на значительную часть расселения казахских родов и племён”.
Однако Калибек Данияров, автор “Альтернативной истории Казахстана” (Алматы,1998) и ряда других монографий по теме казахской государственности, иного мнения. В труде “О новой истории Казахстана” (Алматы, 2004) на стр. 49-50 заявляет: “… первое казахское государство начинается с государства Чингисхана, созданного им в 1206 году, а казахская государственность начинается намного раньше, а именно с создания мини-государств некоторыми казахскими родами… Чингисхан – казах из казахского рода Кият, а созданное им государство чисто казахское””.
А в комментарии 14 в форуме “Zona kz” по статье “Опять истории немного…” от 24.12.2008г. на экранах компьютеров форумщиков вырисовалось: “…У казахов понимание родной земли восходит к истории племен… история нашего народа это не только история казахских ханств, а блистательный путь племен и родов, по древности происхождения способных конкурировать с любым этносом на земле… Племена, а правильнее сказать – народы, которые легли в основу создания казахской нации, имели пик могущества в 10-16 веках, когда в Багдаде, Пекине, Иерусалиме, Каире, Москве, Тегеране и Дели правили представители этих народов. Это и есть понимание нами своей территории…территория ханства ногаев и алшинов вообще почти вся находилась на территории современной России …Бейбарс бершского рода и Китбука найманский били друг другу физиономии в Сирии и Израиле. Так что мохнатый казахский конь – не хуже путешественник, чем японский турист – видел много разных земель. А может, Аллах всему распорядитель, это могущество еще вернется?”. Вторит Калибеку, так же государственность и территории казахов в глубь веков дальше отодвигая.
Такие, вот, притязания на величие и территории. Но это “цветочки”. Они в названном труде К. Даниярова в такие “ягодки” превращаются: “Вернуть казахскому народу… великий национальный дух казахов времен Чингисхана и Улуса Жошы – Золотой Орды, прежний менталитет и стереотипы”…Национальный дух есть способность народа достичь наивысшей цели по поставленной национальной идее на наивысшем патриотическом уровне. Как это было в Германии и Японии…” (с.255-256, с.394). Во как! Уровень, как говорится, в комментариях не нуждающийся…
О себе во вступлении (с.4-45) Калибек сообщает: “В1948 году, когда мне исполнилось семнадцать лет, мне в руки попала небольшая книга… одного из крупнейших историков Европы Шлейцера… в книге были даны рекомендации как должна писаться история… В период учебы в институте я решил написать подлинную историю казахского народа… начиная с 1955 года, начал собирать первоисточники по истории Казахстана. Должен сказать, что первоисточников по истории Казахстана предостаточно и их все я сумел собрать. В настоящее время у меня имеются первоисточники XIII-XVIII веков, которых нет в научно-исследовательском институте “Истории и этнологии Казахстана” и в целом в Казахстане… Имея на руках первоисточники, после того как я уволился из Казахского политехнического института, где работал доцентом на кафедре “НОУП” факультета “ФОПИС”, я приступил к написанию истории Казахстана… я выходец из сельской интеллигенции, окончивший семь классов казахской школы и дальнейшее образование получивший в техникуме, двух институтах и на курсах высшей партийной школы в Москве” (в аннотации книги “Альтернативная история Казахстана” назван кандидатом технических наук).
Калибек – человек моего поколения, почти ровесник – всего на два года моложе. В одной стране – СССР – родились и выросли, получили образование (не так себе, а высшее). Оба не русские, а потомки тюрков – казах и чуваш. У нас общее прошлое, но оценка его прямо противоположная.
Калибек называет СССР “красной империей, огромной колониальной державой”, угнетавшей порабощенные ею народы. А для меня эта “красная” – страна родная, взрастившая меня, уберегшая от выбраковки и уничтожения, как, “недочеловека”, немецким нацизмом, сделавшая инженером и человеком вообще – полноправным членом общества. Я в течение всей своей сознательной жизни, отнюдь не короткой, ни на миг никакого дискомфорта оттого, что не русский, не испытывал. Все мои гражданские права всегда были при мне, никак не ущемлялись, не могло и мысли о неравноправии возникнуть.
И от дедов и бабушек о притеснении их русскими не слышал. Мой главный дед Семен вместе с русскими в двух войнах воевал, против японцев и немцев; по георгиевской медали с каждой домой привез, благожелательно к русским был настроен. У чувашей не было неприязни к русским. Благодарны были за освобождение от гнета владетелей Казанского ханства. С детства сохранилась в памяти такая страшилка: “Тихо, не кричи! Татарин услышит, придет, заберет”. Так мамы чувашские успокаивали чадо свое, не в меру громко заплакавшее. И ведь помогало!
Первые русские к чувашам пришли не завоевателями, а торговцами – купцами. Пришли к ним по реке Волге и её правым притокам Сура и Сявал (Цивиль). Купцам были нужны новые покупатели, а чувашам купеческие товары в обмен на зерно, муку, топленые жир и масло, шртан (мясо вареное, сухое, годами не портящееся), мед, воск, шерсть, пух, шкуры, овчину, пушнину и т.п. Стали на берегах рек возникать меновые базары, ярмарки.
Так в середине 16 века возле чувашской деревни у слияния рек Большая Цивиль и Малая Цивиль возникла знаменитая Цивильская ярмарка (она до сих пор ежегодно проводится). Для охраны этого торжища московский царь Борис Годунов в 1584 году распорядился построить крепость. Она дала начало купеческому городу Цивильск (ныне райцентр Чувашии). Ранее, в 1552-м, на Суре русские основали город Алатырь, в 1555-м на Волге – Чебоксары, а в 1590-м опять на Суре военное укрепление, превратившееся в город Ядрин.
Все четыре города были построены русскими, по К.Даниярову – колонизаторами. Но чуваши так не считали, вместе с русскими города строили. Своими их считали. Эти города были торгово-ремесленными и культурными центрами, благом для чувашей во всех отношениях. В них они приобретали все им необходимое, что не могли произвести сами. В них они приобщались к культурным и духовным ценностям европейских народов, через русских к ним доходившим.
Волею судьбы рано осиротевший чувашский мальчик Спиридон Михайлов, взятый в г.Козьмодемьянске в услужение в русскую семью, стал ее воспитанником, а овладев русской грамотой, – писателем, историком, географом и этнографом, членом Русского географического общества, коллегой казаха Чокана Валиханова, сына казахского хана Вали.
Чуваши приняли русское подданство в 1551 году. До этого они, предводительствуемые своими батырами Кочаком, Пиге, Анчиком, Сарыем, Тугаем, Аманом, не единожды восставали против татарских владетелей, под игом которых после завоевания ханом Батыем царства Волжских булгар оказались.
Восстав в 1551 году, попросили помощи у русского царя. Помощь получили, приняли русское подданство. Вместе с русскими Казань брали.
Своих батыров, отдавших их, чувашей, под власть русского царя, предателями не считали. Как это Калибек Данияров делает: “Предатель, выдавший замуж свою дочь за правителя джунгар Галдана Церена, хан младшего жуза Абулхаир, убитый его близким родственником чингизидом Бараком за предательство, никак не имел юридических прав на присоединение Казахского ханства к России”.
Сильно лукавит Калибек. Во-первых, Барак-султан тоже принял российское подданство, не меньшим был “предателем”, усердно служил оренбургскому губернатору И.И.Неплюеву против Абулхаира. Междоусобной была его враждебность к Абулхаиру.
Последний был избран ханом Младшего жуза в 1710 году за свои выдающиеся интеллектуальные качества и военные заслуги, вопреки сложившейся у казахов традиции возведения на ханский престол чингизидов из династической линии Жадик-султана (сына основателя Казахского ханства Джанибека). Барак был ее представителем, а Абулхаир – потомок другого сына Джанибека Усек-султана.
В ходе расследования комиссией Оренбургского губернаторства факта убийства Абулхаир-хана батыр Жанибек-тархан показал, что Барак желал убийства Абулхаира “завидуя его ханству и чтоб самому ханства достать” (ГА Оренбурга, Ф. З, Оп.1, 1748г., Д.18, Л.8; МИКССР, т.2,Ч.2, с.226).
Во-вторых, Галдан Цэрен желал породниться с Абулхаир-ханом. В конце 1741 года отправил к нему специальное посольство “с тем, чтоб он, Абулхаир отдал дочь свою в замужество за сына его, Галдан Чирина” (РГДА, Ф.113, Оп.1, 1740-1746п., Д.12/143, Л.1025). Этим сыном был наследник престола Цеван Доржи.
Соблазнительным было предложение джунгарского хунтайтджи, но Абулхаир не соблазнился, дочь свою в семью Галдана Церена на отдал.
Сын Абулхаир-хана Нурали, избранный ханом Младшего жуза после смерти отца, решил большое желание Цэвана Доржи взять в жены его сводную сестру обратить в средство мести Барак-султану. За убийство отца.
Из сообщения капитана А.Яковлева, бывшего 3 августа 1749 года в ставке Нурали-хана на поминках Абулхаир-хана: “…1. Собрать войска как можно более и идти для поиска Барака для отмщения ему за убийство Абулхаир-хана… 2. Зюнгорскому хану в замужество ханскую сестру, девку рожденную от калмычки Абулхаира жены именем Намуруны отдать… в таком рассуждении, во-первых, чтоб киргизский народ от зюнгорских калмык в безопасности жить и разоряемым не быть; второе от тех зюнгорцев киргизских пленников возвратить; третье, дабы зюнгорский хан Барака им отдал”. (АВПР, ф. Зюнгорские дела, Оп. 122/1, д.4, Л.11об; д.1, л.115-115об.).
К. Данияров претендует на признание им написанного (11монграфий, 220 условных печатных листов, 3330 страниц) новой, подлинной историей Казахстана. Во вступлении к книге “О новой истории Казахстана” пишет: “в Казахстане, неизвестно и непонятно почему в учебные программы университетов, колледжей, школ не вводится в действие уже написанная и изданная подлинная история Казахского государства…все, что написано в моих книгах, написано только на основе исследования первоисточников и опровергнуть их практически невозможно… если пишется подлинная история, то она пишется только для того, чтобы казахский народ знал о своем великом в прошлом государстве, и чтобы у казахского народа были национальное самосознание и национальный дух, соответствующий великому в прошлом народу, а не рабов, не знающих своего великого прошлого (с. 8-19).
Не приходится сомневаться, что такового духа в трудах автора этих строк недостатка нет. А как с аргументами в пользу объективности его версии истории Казахстана? Он полагает, что официальная сфальсифицирована Институтом истории и этнологии им. Ч.Ч.Валиханова. Заявляет, что сотрудники этого института игнорируют его труды, выступают против него: “…защищая свои фальсифицированные труды, представляющие собой чудовищную ложь о казахской истории и казахском государстве” (с.21).
Что противопоставляет? Например, в своем труде “Аныракай и Джунгария (история гибели Джунгарии)”, Алматы, 2002г., с.6-7, пишет: “В1718 году после смерти Тауке –хана казахское ханство распалось на три части…В каждом из трех частей ханства, названных жузами (вид, облик) к власти пришли сыновья умершего Тауке-хана: Самеке, Абилмамбет и Абулхаир, возглавившие так называемые старший, средний и младший жузы… Вскоре в них появились не менее честолюбивые и властолюбивые бии – Толе-би, Казыбек-би, Айтеке-би…появление в жузах трех указанных биев окончательно раскололо казахское ханство на три части”.
Из трех султанов, названных им сыновьями Тауке-хана, только Семеке был его сыном, избран ханом Среднего жуза в 1723 году. Абулмамбет, старший сын Болат-хана, внук Тауке-хана, избран ханом (тоже Среднего жуза) в 1739-м, а Абулхаир, средний сын султана Кажи избран ханом младшего жуза в 1710-м. См. “История Казахстана в русских источниках XVI-XX веков”, Алматы, 2005г, т.III, с.399-401; 406-407; 409-410.
Казхские жузы (Старший, Средний, Младший) возникли задолго до правления Тауке-хана. В каждом жузе был свой хан, но хан Старшего жуза был старшим. Толе-би, Казыбек-би, Айтеке-би были сподвижниками Тауке-хана, его представителями в трех жузах, а не после его смерти “появились”. См. тт. VI и VII вышеназванной “История Казахстана…”, труд А.И.Левшина “Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей”, С. Петербург, 1832г; Алматы, 1996г., с.165: “…Для надзора же и управления каждою ордою в особенности были избраны и подчинены ему три частных начальника: в Большой орде Тюля, в Средней Казбек, в Меньшей Айтяк”.
На стр. 12-13 называет Ордыбасы легендой, пишет: “В настоящее время достоверно известно, что Толе-би, Казыбек-би, Айтеке-би ни в каком сопротивлении не участвовали… про этих злополучных биев… нигде не упоминается… однако современные фальсификаторы истории отвели биям главную роль в борьбе казахского народа против джунгарского нашествия, оттеснив на задний план славную когорту батыров и Абылай-хана”.
Ордыбасы не легенда. Именно в этой местности в 1726 году состоялся объединительный Курылтай трех казахских жузов с участием трех вышеуказанных биев. См. Мухамеджан Тынышпаев “История казахского народа”, Алматы, 2002г., с.192-195; А.И. Левшин “Описание…”, с.165: “Хан Абулхаир избран главным предводителем, и белый конь, принесенный по обычаю народному в жертву, был принят залогом будущего успеха”. Последовали победы над джунгарами на реке Буланты и у озера Итишпес Алаколь. Место первой победы стало называться “Калмаккырылган” (“Место гибели калмыков-жонгар”); место второй получило название “Аныракай” (“Место стонов и рыданий жонгар”).
Но у Калибека своя версия, на стр.29-30: “…Аныракайское сражение произошло не в 1729-1730 годах, а значительно позднее – именно в 1747 году… уже после смерти Контайшы джунгар Галдана- Церена в 1746 году. До 1746 года ни один российский или другой первоисточник не указывает об Аныракайской битве, после которой джунгары покинули пределы казахского ханства… Абулхаир-хан не мог возглавить битву при Аныракае… враждовал с султанами среднего жуза и одним из них Бараком был убит еще до Аныракайского сражения в 1747 году, о чем сообщает А.И. Левшин”. В подстрочнике указывает: “А.И. Левшин. Стр.215”.
Лихо закручено. Но в источниках российских авторов XVIII века, в частности А.И.Тевкелева (т. III “История Казахстана в российских источниках”), – иное. И у А.И.Левшина на стр.165 (см. выше): “Хан Абулхаир избран главным предводителем…”, а на “стр.215” – описание убийства в августе 1748 года (не 1747-го!) Барак-султаном Абулхаир-хана, которое никак не является доказательством неучастия его в Аныракайском сражении. Лукавит Калибек.
Еще круче описание этого сражения, победа в котором якобы была одержана Абылай-ханом, “объявленным всеказахским ханом в мае 1745г. на Курултае, состоявшемся у гор Улытау поблизости от мавзолея Жошы-хана” (с.25).
На стр.53-58 такие строки: “…Седьмого августа 1747 года казахская армия форсировала реку Или и форсированным маршем двинулась к озеру Итишпес Алаколь… Абылай-хан со своей ставкой ехал несколько сзади в сопровождении охранной тысячи… Армия джунгар, численность которой была доведена до восьмидесяти тысяч человек и усилена тридцатью пушками и ружьями, полученными из России, оказалась в полном окружении… Численность казахской армии у озера Итишпес Алаколь составила сто двадцать тысяч человек…Сказалось численное преимущество. Ряды джунгар редели и к полудню все было покончено. Все джунгарское войско полегло на поле сражения. Спастись удалось нескольким десяткам человек… Однако потери казахской армии были немалые. На поле сражения остались убитыми более тридцати тысяч человек”.
Вот так, как будто Абылай-султан не присягал в 1740 году на верность российской императрице Елизавете Петровне вместе с ханом Среднего жуза Абулмамбетом, а ханом стал только в 1771 году после его смерти. В источниках времен Абылай-султана (хана) не упоминается ни одного сражения, в котором под его началом было более 15 тыс. воинов.
Измыслы об избрании Абылай-султана в 1745 году на Курултае у Улутауских гор всеказахским ханом, о его победе в 1747-м над 80-тысячным войском джунгар в Аныракайском сражении можно не комментировать. Это всего лишь пропаганда “духа казахов времен Чингисхана”, возврата которого в казахское общество жаждет автор измыслов. Даже ссылок на свои “первоисточники” не делает, а просто фантазирует. В письменных источниках XVIII века, оставленных жившими в то время авторами, ничего подобного нет. См. вышеназванную “История… в источниках…”, т. III.
Стыдно за Калибека – все же моего поколения человек. Ведь свои измышления требует за подлинную историю признать. В книге “История Сибирского ханства. О книге А. Дж. Тойнби “Цивилизация перед судом истории” применительно к Казахстану”, Алматы, 2003г., с.160, пишет: “Автор надеется, что в правительстве Казахстана, которое управляет страной, поймут, наконец, что новая историческая наука нужна Казахстану, как воздух, и уже написанная новая история должна заменить старые учебники по истории”.
Некорректны обвинения Калибека ученых академического института в фальсификации истории Казахстана, сам в этом весьма преуспел. Одиннадцать “монографий” шовинистического толка!
Нет ответа на вопрос – откуда деньги, кто спонсор? Тиражи книг, изданных Калибеком, не коммерческие. Первые три книги, изданные в 1998-99гг. общим тиражом 12 тыс. экз., в продаже уже 9-10 лет, но до сих не распроданы, в книжных киосках – не редкость. Общий тираж восьми книг, изданных в 2000-2006гг. – всего 6250 экз., менее 800 экз. на книгу. Издания дорогостоящие, книги отпечатаны на отличной офсетной бумаге №1, иллюстрированные, в добротных, художественно-оформленных переплетах.
На оплату таких изданий накоплений с зарплаты доцента из семьи сельских интеллигентов явно недостаточно; ведь то, что было накоплено в рублях деноминировалось в 500 раз при переводе в тенге.
Но 11 объемистых книг-монографий Калибека – реальность. В одной из них – в книге о книге А. Дж. Тойнби (см. выше) на стр. 160 пишет: “США просто-напросто необходимы человечеству… США в своей политике делают ошибки, однако эти ошибки малы по сравнению с той позитивной ролью, которую выполняют США в мире”.
Не попался ли проповедник духа Чингисхана на “крючок” какого-либо фонда, действовавшего против “красной империи” по безошибочному – “Разделяй и властвуй”? Поразмышляем?