18 марта 2010 г.
Уважаемый Кайрат Абдразакович, дамы и господа.
Органы прокуратуры, и прежде всего, непосредственно Генеральная прокуратура, всё чаще выступают одним из немногих госорганов, которые реально защищают законные права и интересы частного бизнеса.
Это особенно важно в сегодняшних условиях, когда Главой государства ставятся новые амбициозные задачи перед экономикой страны, которые невозможно решить без поощрения и расширения деловой активности предпринимателей.
Нужно отметить, что казахстанское государство всегда придавало большое значение роли предпринимательства в экономике и оказывало содействие его развитию. В частности, по инициативе Главы государства дважды вводился мораторий на проведение проверок, были проведены две амнистии в связи с легализацией денег и имущества. В ходе этих мероприятий, была доказана возможность эффективной работы предпринимательства при меньшем количестве проверок, а снижение контроля со стороны государственных органов не привело к каким-либо необратимым отрицательным последствиям.
В июле прошлого года, был принят закон о частном предпринимательстве, закладывающий основу для формирования более прогрессивной системы контроля государства за деятельностью бизнеса.
Тем не менее, сохраняется и проявляется целый ряд системных проблем в этой сфере. Пользуясь случаем, я приведу их на конкретных примерах, вытекающих из ежедневной практики Национальной экономической палаты Казахстана “Союз Атамекен”.
1. Проблема правовых коллизий между различным законодательными актами, в результате разночтения которых наказываются и разоряются добросовестные предприятия.
В Карагандинской области налоговые органы задним числом доначислили налоги на социальные субсидии для городских пассажирских предприятий, хотя ранее, они же подтверждали законность безналогового субсидирования. Вся проблема в разночтениях меду Бюджетным и Налоговым кодексами, существовавших до нынешнего года. Решением суда ответственность за эту коллизию возложили на предпринимателей, суммы санкций превышают 400 млн.тенге на одно предприятие. Фактически речь идёт о доведении до банкротства нормально работающего бизнеса.
После вмешательства “Атамекена” получены заключения Министерства экономики и Генеральной прокуратуры о неправомерности этих доначислений и невиновности предпринимателей, однако 5 предприятий отрасли оказались на грани остановки, вчера к нам обратился автопарк №3 с заявлением, что он с сегодняшнего дня прекращает работу. Это более 1,5 работников, которые обеспечивают инфраструктуру огромного региона.
Минэкономики предлагает подавать в суд на госорганы, а это – огромная госпошлина, которую уплатить невозможно, т.к. арестованы счета предприятия, а на руководителей возбуждены уголовные дела.
Считаем такое положение ненормальным и просим найти решение этой проблемы, с тем, чтобы добросовестные и успешные предприятия могли продолжить своё дело.
2. Проблема преследований предпринимателей за защиту собственных интересов в законном порядке.
Так, в производстве Отдела по борьбе с контрабандой таможни “Астана — жаңа қала”, находится уголовное дело по обвинению Беклемишева П.И. в уклонении от уплаты таможенных пошлин.
Товар, ввезенный АО СП “Белкамит” был установлен в конструкцию моста М-3, т.е. полностью использован в рамках СЭЗ. Однако таможенные органы трактуют этот факт как нарушение режима СЭЗ и производят доначисление налогов и сборов. Руководитель АО “Белкамит”, г-н П.Беклемишев, полностью уплатив доначисление, попытался в гражданском порядке оспорить его обоснованность, за что против него тут же было возбуждено уголовное дело.
Я вместе с г-ном П.Беклемишевым побывал на приеме у заместителя Генерального прокурора, который при нас потребовал от таможенных органов соблюдать законные права предпринимателя. Однако на межрайонном экономическом суде г.Астаны уже городской прокурор сам выступил обвинителем АО “Белкамит” по данному вопросу.
Мы просим Генеральную прокуратуру о защите и восстановлении справедливости и в данном конкретном случае, и в целом, в ходе реализации законного права предпринимателей на судебное обжалование действий государственных органов.
3. Проблема прозрачности и обоснованности ведомственных нормативных актов.
Согласно закону о частном предпринимательстве, все проекты нормативно-правовых актов обязаны направляться на согласование и экспертизу в объединения предпринимательства. Это требование выполняют все госорганы, включая правительство. Только за прошлый год Союз “Атамекен” выдал 771 заключений на такие проекты, в 65% из которых мы вносили собственные предложения по доработке документов.
Однако, существуют три ведомства – Агентство по строительству, санэпидемнадзор и противопожарная служба – которые не выполняют эти требования, ссылаясь, что их нормы являются не правовыми, а техническими.
В результате принимаемые ими правила нередко противоречат не только интересам бизнеса, но и здравому смыслу. В частности, органами ЧС приняты в эксплуатацию высотные здания в г.г. Астана и Алматы, не соответствующие требованиям законодательства в области пожарной безопасности, в т.ч. в части отсутствия оборудования зданий индивидуальными спасательными устройствами (далее — ИСУ).
Сейчас, по нашему обращению этот вопрос находится на рассмотрении в Генеральной прокуратуре. Но его системное решение находится в плоскости нормотворчества – через введение обязательного согласования СанПИНов, СНИПов и противопожарных правил с бизнес-сообществом.
Нужно отметить, что благодаря доброй воле руководства Минздрава и Агентства по делам строительства, после наших сигналов принято решение о направлении подобным норм на экспертизу в “Атамекен”. Тем не менее, полагаю необходимым законодательно закрепить это правило и право предпринимателей на обсуждение тех требований, за которые в дальнейшем им приходится отвечать расходами и штрафами.
4. Проблема соблюдения требований о проведении проверок контролирующими органами.
В соответствии Законом “О частном предпринимательстве”, уполномоченные на осуществление контрольных функций государственные органы обязаны предъявить при проведении проверки проверочный лист. Кроме того, сегодня председатель комитета правовой статистики перечислил целый ряд документов, на основании которых принимается решение об обоснованности проверки: план-график, решение о назначении проверки, регистрация в органах прокуратуры и т.д.
В этой связи, мы просим Генерального прокурора гарантировать право предпринимателя отказать проверяющим органам в доступе на предприятие в том случае, если ему не предъявлены необходимые документы, обосновывающие её проведение. Есть ли у бизнеса такое право – не пускать чиновников, если законность их проверки вызывает сомнения у предпринимателя? Наверное, исходя из логики права – есть.
И как предприниматель вынужден судиться, доказывая свою правоту – пусть проверяющие так же судятся, доказывая правомочность таких своих действий.
5. Проблема расширительного толкования норм контролирующими органами.
С 1.01.2007 по 8.12.2009 действовала норма Налогового кодекса по взысканию недоимок по налогам с лжепредприятий с их контрагентов. Зачастую такими контрагентами оказывались добросовестные компании, которых заставляли платить за чужие грехи. Такая статистика: за этот период было признано лжепредприятиями порядка 480 субъектов бизнеса, а к ответственности за их действия привлекаются более 14 тысяч добросовестных предпринимателей.
После многомесячных усилий Союза “Атамекен” и Парламента, проблему удалось урегулировать. Тем не менее, налоговые органы Павлодарской области до сих пор (когда норма отменена) производят доначисления на законопослушные предприятия, причём за период 2005-2006 г.г., т.е. когда эта норма ещё не действовала. И при этом выигрывают суды против предпринимателей!
Я прошу Генеральную прокуратуру обратить внимание на данную тенденцию слишком вольного обращения с законом.
6. Проблема использования контрольных функций госорганов в целях передела собственности, т.н. “рейдерство”.
Наглядный пример – судьба собственника ТОО “Вулкан” (г.Алматы). Данная компания участвовала в строительстве ряда автомобильных развязок в г.Алматы, в государственной программе “100 школ 100 больниц”, наладила сельскохозяйственное производство. Владельцем компании, гражданином Казахстана Янардаг Эртугрулу было инвестировано в бизнес более 50 млн. долл. США, создано более тысячи рабочих мест.
В декабре 2007 года, в офис Янардага Эртугрулу подошли незнакомые люди с предложением отдать и переписать добровольно все его компании на другого человека. Вскоре после отказа, финансовой полицией была организована проверка ТОО “Вулкан”, которая полностью парализовала работу предприятия. Янардагу Эртугрулу в присутствии адвоката и его супруги было сделано повторное предложение о переоформлении бизнеса на “нужного человека”. На сегодняшний день, г-н Янардаг Эртугрулу находится под арестом уже на протяжении девяти месяцев, более тысячи работников оказались на улице, компания практически разорена.
Мы просим рассмотреть данный вопрос и при наличии состава преступления, принять необходимые меры прокурорского реагирования.
Кроме того, мы приветствуем создание при Генпрокуратуре рабочей группы по разработке законопроекта “О противодействии рейдерству”, и ввиду особой остроты темы, я лично готов войти в состав и работать в этой группе.
Таким образом, не умаляя значения методических подходов, я призываю вас, уважаемые коллеги, сосредоточить внимание на конкретных вопросах, поскольку только решение конкретных ситуаций и судеб конкретного бизнеса способно выстроить справедливую правовую систему, защищающую и стимулирующую деловую активность предпринимателей. Во многом от этого зависит и судьба пост-кризисного развития нашей экономики, и именно на это нацеливал в нынешнем Послании Глава государства, инициируя программу “Дорожная карта бизнеса-2020”, как инструмент повышения предпринимательской активности и формирования новой волны бизнеса.
Пользуясь случаем, выражаю признательность Генеральной прокуратуре и лично Кайрату Абдразаковичу за поддержку многих вопросов, с которыми обращается “Атамекен” и за реальные действия по защите законных прав наших коллег в отношениях с госорганами.