25 августа 2010 года
Уважаемые коллеги!
На V съезде судей республики Президент страны определил несколько приоритетных задач совершенствования судебной системы, исходящих из положений Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденного им же. Отрадно, что сегодня мы обсуждаем правовые механизмы реализации этих приоритетов.
На мой взгляд, следует согласиться с предложением по усилению требований к кандидатам в судьи при сдаче ими квалификационного экзамена, на этапе прохождения стажировки и в части прохождения конкурса на замещение вакантной должности судьи.
Особо следует отметить предложение по пересмотру возрастных ограничений для занятия судейской должности (30, 35, 40 лет) с учетом стажа работы кандидата не только по юридической профессии, но и в должности судьи.
Представляется правильным идея создания в областных судах аппеляционных судебных коллегий по уголовным, гражданским и административным делам. Такой подход, как мне представляется, явится одним из реальных шагов по дальнейшей специализации судов и судей, о котором говорил Президент на упомянутом съезде судей.
А вот предложение по осуществлению отбора судей только из числа выпускников Института правосудия, ошибочно в принципе.
Во-первых, стремление к монополизации в этом вопросе с учетом наших, национальных особенностей по вопросу подбора кадров, во всяком случае, имеющихся на сегодняшний день, вряд ли приведет к желаемым результатам.
Во-вторых, авторы этого предложения ссылаются на международную практику. Насколько я знаю, институты, центры, академии правосудия как в Европе, Америке, так и в других странах, являются базовыми заведениями по повышению квалификации судей, а не высшим учебным заведением, готовящих только судей. Именно в этом направлении надо совершенствовать действующий институт правосудия, а не “образовывать при Верховном суде республиканские курсы повышения квалификации судебных работников”, как сегодня предлагается. Возникает логически вопрос: для чего тогда, в свое время, создавали этот институт, отвергая альтернативный вариант — действовавший на тот момент Академию правосудия при Казахском гуманитарно – юридическом университете.
Принципиально не поддерживаю предложение по упразднению Комитета судебного администрирования. Я понимаю, что мне могут сказать, что есть Указ Президента, где первыми двумя пунктами этот вопрос уже решен.
Как человек, что-то знающий о механизмах подготовки документов на подпись Президенту, я считаю, что это очередная “подстава” Главы государства, исходящая из корпоративных интересов отдельных ведомств. Для подтверждения сказанного дословно цитирую позицию Президента по этому вопросу, озвученную им 19 ноября 2009 года на V съезде судей Республики: “Суды и судьи не должны наделяться несвойственными для них функциями. Главная и единственная задача суда – отправление правосудия. В этой связи важно и дальше развивать систему судебного администрирования, основанную на четком разграничении функций отправления правосудия и судебного администрирования. Следует рассмотреть вопрос о повышении статуса Комитета судебного администрирования, возможно в будущем отделив его от Верховного суда”.
Излагая эту позицию, Президент акцентировал тогда, что она исходит из Положений Концепции правовой политики, подписанный им же.
Проходит ровно 9 месяцев и удается кому-то убедить Президента, что его решения и высказывания по этому вопросу в течение последних 10 лет, апробированные и подтвердившие свою жизнеспособность на практике, ошибочны и предлагаем изменить позицию в абсолютно противоположном направлении.
Исходя из предложений Верховного суда по реализации Указа, представленных нам, Департамент по обеспечению деятельности судов, создаваемый вместо упраздненного Комитета является структурным подразделением аппарата Верховного суда. То есть, хочет этого или не хочет председатель Верховного суда, он будет вынужден заниматься вопросами организационного, материально-технического обеспечения территориальных судов.
Передача функции финансового и материально-технического обеспечения судов канцелярии областного суда, руководство которым будет осуществлять председатель суда, ставит председателей и судей нижестоящих судов в зависимость от председателя областного суда и ломает выстроенные по вертикали процессуальные взаимоотношения.
Руководители судов будут обязаны заниматься всеми видами финансово-хозяйственной деятельности. Не исключение участие в распределении госзаказов через организацию тендера, которое, на сегодня, является одним из самых доступных источников для коррупции. Есть сведения, что некоторые председатели областных судов уже начали проявлять свою активность в этом вопросе.
То есть, принцип четкого разграничения функций отправления правосудия и судебного администрирования, которого добивался Глава государства, уходит в историю. Как говорится “от чего ушли, к тому и пришли”.
С осторожностью надо решать и вопрос передачи системы судебного исполнения. В течение последних десяти лет эта система прошла несколько этапов реформирования. До 1998 года она находилась при судах, затем была передана Министерству юстиции. Логическим продолжением процесса совершенствования судебного администрирования явилась передача функции исполнения судебных актов Указом Президента от 22.01.2001 года от Министерства юстиции в Комитет. За этот период сложилась устойчивая тенденция роста основного показателя — реального исполнения судебных актов до 72-75 процентов, что является одним из высоких показателей среди стран СНГ. Увеличение этого показателя с момента передачи Комитету составило более чем 30 процентов. При таком положении надо ли ломать дров и создавать ненужные проблемы организационного и финансового характера, что видно из материалов, представленных Верховным Судом и Министерством юстиции.
В последнее время ко мне иногда приходит мысль, что может быть я придерживаюсь каких-то отсталых критериев, концептуальных видений, ориентации в совершенствовании судебной системы. В свое время с непосредственным участием многих сидящих здесь мы учредили судейские мантии с национальным колоритом. Сейчас перешли на мантии, очень схожие с российскими. Создали свою Фемиду в образе казашки с Законом в руке вместо сабли, так как всему миру мы заявили, что строим правовое государство, деятельность которого основывается на законе, а не на применении силы, оружия. Чтобы доказать это отказались даже от ядерного арсенала. Сейчас мы имеем полуобнаженную Фемиду европейского содержания. Сегодня избавляемся еще от одного нашего отличия от других в вопросах судебного администрирования, копируя российский вариант.
Если я действительно нахожусь в заблуждении, то простите меня. Я желаю Вам всем удачи!
***
© ZONAkz, 2010г. Перепечатка запрещена