“Если кругом крысы, значит корабль еще плывет”.
NN
Формула “я распространяю чужие произведения не для извлечения прибыли, а по доброте душевной” – не считается. Таким был смысл презентации Александра Ляхова, вице-президента ОЮЛ “Интернет Ассоциация Казахстана”, под названием “Всего лишь один миф об авторском праве в Интернете”. “Почему просим два года на мораторий? От того, что мы “зачистим” Казнет, правообладатели не получат денег”, – контраргумент Станислава Игнатова, руководителя видеохостинга Kiwi.kz. “Два года! Надо было раньше думать, когда вы вкладывались в пиратский бизнес”, – подчеркнул Темирлан Тулегенов, председатель Авторского общества “Абырой”. Прозвучало это на заседании КИПРа (Клуб Института политических решений) с темой “Право на Казнет: три щелчка по…”.
“Закон об авторском праве является актуальным в плане преследования за контрафакт”, – отметил Темирлан Тулегенов. Сам закон существует с 1997 года. В уголовном кодексе Республики Казахстан есть статья 184 – Нарушение авторских и смежных прав. Там предусмотрены наказания от штрафа в 100 МПР (минимальный расчетный показатель) до 5 лет лишения свободы. Правда, более-менее внятно за пиратов решили взяться только сейчас, после чего последовала незамедлительная реакция со стороны сайтов, использующих чужой контент.
“Мы – создатели крупных казахстанских площадок, пытающиеся бороться за аудиторию с российскими площадками”, – так представился Станислав Игнатов. Речь идет о ресурсах KIWI.KZ, YVISION.KZ, GAMEWORLD.KZ, NUR.KZ и NAMBA.KZ. В случае “трех щелчков” (уведомление о незаконном использовании контента; предупреждение; закрытие сайта) произойдут: потеря сетевого трафика; потеря внимания аудитории, которая уйдет в Рунет; потеря интернет-бюджетов для Казнета; торможение развития казахстанских социальных сетей.
Про закон о защите авторских прав г-н Игнатов выразился “Он себя изжил”. В российских сервисах проблема защиты авторских прав не решена. Дочь Александра Ляхова выложила в mail.ru нелицензионные аудиофайлы. “Через 2 года мы будем держать 50% аудитории и сможем держать бюджет для покупки легального контента”, – прогнозирует он.
Шолпан Абдреева, заместитель председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК, сравнила предложение о двух годах с тем, что нуждающийся человек возьмет у пользователя на 2 года его компьютер. Камшибек Касымбеков, руководитель портала Namba.kz, считает такое сравнение некорректным. Потому что произведение у автора не забирают, а просто копируют (в отличие от компьютера).
“Борьба с пиратством должна основываться на технологии и этике”, – подчеркнул г-н Касымбеков. “А на какой этике на фильмах в Namba.kz стоит логотип сайта, ведь производитель Warner Brothers?” – поинтересовался Виктор Лосев, президент Казахстанской ассоциации по защите авторских и смежных прав.
“Игнатов сделал единственную живую блог-платформу в стране, за которую не стыдно. Если украл – пусть”, – озвучил свою позицию Вячеслав Неруш, автор передачи “По-чесноку”. Он предлагает спросить у общественности: “Мы согласны, чтобы прикончили пять сайтов?” – “Одни договариваются и приходят с легальным контентом, а рядом в том же домене пиратская продукция. Это справедливая конкуренция?” – отреагировал Александр Ляхов.
Юрий Мизинов, редактор Интернет-газеты “ЗонаKZ”, заметил, что протекающая дискуссия навела его на аналогию споров между воровским сообществом и правоохранительными органами. При этом воры утверждают, что в законодательстве есть нюансы. “В воровстве нюансов нет!” – заявил г-н Мизинов. Когда сайт-агрегатор полностью берет чужую новость, а внизу ставит ссылку на первоисточник, то прочитавший информацию пользователь уже не пойдет на оригинал. Так производители контента теряют посетителей.
Гулим Амирханова, координатор проектов Internews Network, обратила внимание на то, что депутаты парламента хотят внести норму, где основанием для приостановки выпуска СМИ будет нарушение закона об авторских правах. В ответ представители Интернет Ассоциации Казахстана объяснили, что они не предлагали закрывать сайты, а только убирать нелегальный контент – парламентарии уже что-то инициативно ужесточили.
Прозвучала просьба к депутатам пока ничего не предпринимать, поскольку “интернетчики” еще сами не определились по оптимальному варианту. Г-жа Амирханова привела в пример опыт Украины, где крупные компании на основе своей корпоративной этики не размещают рекламу на пиратских сайтах.
“Трудно порядки материального мира переводить в электричество”, – посетовал блогер Рустам Ниязов.
Аргументы и контраргументы были самыми разноплановыми. “Пиратство – это не производство, – подчеркнул Владимир Туреханов, вице-президент ОЮЛ “Интернет Ассоциация Казахстана”. – Борьба за аудиторию идет: одни законными методами, другие – нет”. “Для паренька из провинции Интернет – это окно в Париж”, – указал Азамат Омаров, коммерческий директор блог-платформы Yvision.kz. “Нет денег, потому что нет контента, а контента нет, потому что нет денег”, – обрисовал замкнутый круг Ерлан Смайлов, модератор КИПРа.
“Попросить встречу с премьер-министром, который хоть чуть-чуть “шарит” в Интернете”, – с таким предложением выступил Станислав Игнатов.
Далеко не все согласны с утверждением пиратов о том, что с ликвидацией контрафактной продукции Казнет лишится рекламных бюджетов. Компании, ориентированные на местный рынок, непременно останутся, просто перераспределят свои бюджеты на тех, кто производит собственный контент. Если под незаконной деятельностью есть материальная база – она выбивается. Это своего рода классика.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена