Пенсионная система Казахстана не раз вызывала множество споров. Со своей стороны государство постоянно внедряла новшества, вроде как призванных улучшить пенсионную систему. Некоторые из последних изменений было рассказано в статье “В ожидании “черного дня””.
Предлагаем вашему вниманию мнение директора Центра макроэкономических исследований Олжаса Худайбергенова.
***
— Где правда, связанная с размещением активов НПФ в безрисковые и высокорисковые бумаги? Вопрос складывается из того, что г-жа Бахмутова. будучи главой АФН всячески ограничивала НПФ от вложений в высокорисковые активы. Тогда как ныне Марченко, глава НБ РК, ввел мультипортфель для НПФ, который в том числе подразумевает введение агрессивного портфеля…
— Для начала уточним насчет мультипортфеля, который начали внедрять во второй половине прошлого года. Он предполагает введение консервативного, умеренного и агрессивного портфелей. В консервативный перевели всех, кто находится на предпенсионном возрасте, а в умеренный – всех остальных. Агрессивный портфель будут формировать по мере появления запросов со стороны пенсионных вкладчиков. То есть пока еще ничего критического не произошло.
Что касается позиции Бахмутовой, то считаю, ее весьма правильной, особенно в условиях Казахстана. Здесь много проблем, начиная от коррупции и заканчивая нехваткой кадров, что лишь расширяет потенциал убытков от высокорисковых вложений.
Но, тем не менее, это мелочи. Здесь надо больше ставить вопрос в целом по пенсионной системе. Ее архитекторы убеждали в правильности такой модели, но сейчас нет ни обещанных доходностей, ни обещанных размеров пенсий. И самое главное, те, у кого мы копировали модель накопительной пенсионной системы, например, страны Латинской Америки, там признали ее провал, вернув солидарную схему. Самое интересное, что на днях даже Алан Гринспен заявил, что схемы пенсионных выплат придется менять, ибо, по его мнению, “…пенсионная программа достигла уровня, для которого требуется куда большая доля реальных средств, чем способна предоставить экономика”. В качестве решения он предложил варианты расчета пенсий на основе средних зарплат и выслуги лет, что, по сути, является солидарной схемой.
Поэтому в ближайшее время придется признать неправильность всего того, что было сделано в отношении пенсионной системы за последние 10-15 лет. Правда, архитекторы казахстанской модели, сделавшие себе имя и авторитет на копировании западных образцов, будут вынуждены теперь признать свою неправоту, что очень сложно с точки зрения психологии человека. Из-за чего возможно сопротивление при восприятии объективных обстоятельств и данных. Однако, все же надеюсь, что государственные интересы будут всегда выше личных.
— Насколько рискованно участие НПФ в предстоящем “народном IPO” с точки зрения сохранности сбережений населения и вообще, целостности пенсионной системы?
— Деньги пенсионных фондов должны вкладываться не в акции, а только в облигации, и желательно только внутри Казахстана. Среди таких инструментов наиболее интересные – это гособлигации, облигации национальных компаний, а также облигации, направленные на финансирование инфраструктурных проектов и выпущенные под социальные гарантии.
Отдельно стоит вопрос по ГНПФ. Думаю, будет правильным ограничить вложение его активов только в вышеуказанные три инструмента, а остальным фондам дать больше свободы. Чтобы потом увидеть, у какого пенсионного фонда окажутся реальные деньги и реальная доходность, чтобы выплачивать обещанные пенсии. Конечно, учитывая это, необходимо, чтобы акции ГНПФ оставались у государства и не подлежали приватизации.
— В настоящее время на рынке пенсионных активов 11 НПФ, в своем развитии этот сектор в количественном выражении все время сокращался. Сегодня на данном этапе развития достаточно ли такое количество НПФ при расчете на 16 млн казахстанцев с экономической точки зрения?
— Если соглашаться с эффективностью нынешней модели, то да. Но я считаю, что она неэффективна.
— Банкам, финансово-промышленным группам по закону дозволено быть в капитале НПФ. Однако активно обсуждается тема возможного наступления второй волны мирового кризиса. Может ли в связи с этим пострадать банковская система страны и, как следствие, аффилированные с ними структуры, в том числе пенсионные фонды? Есть ли опыт других стран, когда НПФ могут существовать самостоятельно, без участия финансовых институтов, подверженных кризисным явлениям?
— Вообще, модель пенсионной системы построена таким образом, что открытие фонда под силу только банку или крупной нефинансовой компании. Более того, если посмотрим шире, сейчас ни в одной стране, где есть накопительная пенсионная система, нет успешных пенсионных фондов. Все эти меры по устранению аффилированности, по изменению методики расчета доходности и т.д. являются лишь способом устранять недостатки изначально неправильной модели.
До 1997 года в Казахстане существовала так называемая солидарная пенсионная система, согласно которой все работающие отчисляли 10% пенсионного взноса в госбюджет, из которого затем государство распределяло средства пенсионерам на основе среднего значения зарплат, выслуги лет и иных параметров.
До 1991 года эта система особых вопросов не вызывала, так как в СССР, хоть и в принудительном порядке, существовала 100%-я занятость, которая и обеспечивала поддержание пенсионной системы. Расчет простой: для того, чтобы обеспечить достойную пенсию на уровне средней зарплаты, нужны 9 работающих, отчисляющих по 10% от зарплаты на выплату пенсионеру. А с учетом наличия других видов пенсий (за выслугу, за инвалидность и т.д.), оптимальное соотношение достигает 1 к 10.
Учитывая увеличение числа пожилых людей, иначе говоря, старение населения, поддерживать такое соотношение можно лишь за счет высокой рождаемости и постоянного увеличения возраста выхода на пенсию. Зачастую это возможно только лишь в конце цикла экономического роста, а в другие периоды это соотношение не достижимо в принципе. Таким образом, с поправкой на цикличность, нормальной является такая ситуация, когда на пенсионера приходится 7 работающих. Иначе говоря, средняя пенсия должна составлять 70% от размера средней месячной заработной платы, а минимальная – 40%.
Пенсионные системы часто начинают критиковать в периоды экономических кризисов, когда растет безработица, и в результате на одного пенсионера приходится 2-4 работающих. Подобное произошло в Чили. В 1980 году упомянутое соотношение составило 2,2. Как и 90-х годах у нас. Естественно, пенсии упали до уровня в 20-22% от средней заработной платы, которая сама по себе находилась на очень низком уровне.
При анализе проблем пенсионной системы важно понимать, вызваны ли они внутренними ошибками в конструкции, либо являются результатом общеэкономического кризиса. В случае с Чили это был кризис всей экономики, которая не выдержала натиска политических репрессий Аугусто Пиночета. После его прихода к власти в 1973 году почти пятая часть населения покинула страну, были казнены более 3000 человек, около 28 тысяч подвергнуты пыткам, 130 тысяч прошли через застенки. Когда экономика фактически находилась на дне, Пиночет разрешил осуществить либерально-экономические реформы. Потом ее около 30 лет рекламировали как успешную модель, но 1 июля 2008 года правительство Чили признало эксперимент неудачным, вернув солидарную модель. Сейчас там сосуществуют две модели, и постепенно доля солидарной растет – сделано это, чтобы не делать резких изменений.
Казахстан, можно сказать, в основном перенял эту модель лишь с небольшой разницей: у нас солидарная система осталась только для пенсионеров, вышедших на пенсию до 1998 года. Проблемы у нас возникли уже к середине 2000-х годов практически сразу. Доходность пенсионных фондов в первые год-два показала высокий уровень, намного превышавший объем уровень инфляции. Но уже к 2004 году средневзвешенная за год доходность начала падать и иногда опускалась ниже уровня инфляции. За неимением экономических возможностей повысить доходность пенсионных фондов, было решено изменить методику расчета коэффициента. В декабре 2004 года АФН РК приняло постановление “О внесении изменений и дополнений в постановление Национальной комиссии Республики Казахстан по ценным бумагам от 15 ноября 2000 года № 87 “Об утверждении Правил о пруденциальных нормативах для организаций, осуществляющих инвестиционное управление пенсионными активами”. Согласно этому документу коэффициент доходности рассчитывается не за год, а за 3 года, что, возможно, обосновывалось необходимостью отражать в коэффициенте не краткосрочные, а среднесрочные тенденции. Тем не менее, это позволило использовать высокие показатели прошлых лет и поднять коэффициент доходности намного выше уровня накопленной инфляции за тот же период.
К концу 2006 года измененный коэффициент, рассчитываемый за 36 месяцев, все равно упал до уровня инфляции, что опять же заставило пойти на изменение методики расчета. Спустя два года АФН принимает новое постановление, по которому коэффициент средневзвешенной доходности решено рассчитывать уже за 5-летний период. Однако, в это раз было решено рассчитывать три коэффициента – за 12, 36 и 60 месяцев, из которых основным считается пятилетний коэффициент, который и публикуется на сайте ныне КФН РК.
На 1 ноября 2011 года средневзвешенная доходность пенсионных фондов за 5 лет составила 31,26%, в то время как инфляция за тот же период достигла 61,01%. И ведь это сравнение только с официальным уровне инфляции. А если сравнить с реальной? Таким образом, данная модель продемонстрировала неспособность защитить пенсионные накопления даже от инфляции.
Государство через уполномоченные органы пыталось “расшевелить” пенсионную систему, поднять доходность посредством разрешения рисковых операций (иначе инфляция “съедает” накопления), поставить разумные ограничения (иначе, резко повышаются риск злоупотреблений), но все равно проблемы не только не решаются, но продолжают накапливаться, приближаясь к критической массе. Помогал и экономический рост, длившийся почти 9 лет, позволяя скрывать недостатки системы, однако мировой финансовый кризис резко их обнажил.
Низкий доход НПФ привел к тому, что накопительная пенсия упала бы ниже прожиточного уровня уже в 2005 году. Но “неэффективное” государство и здесь пришло на помощь “эффективной” пенсионной системе: 1 июля 2005 года была введена базовая пенсия в размере 3 000 тенге, а потом эта сумма регулярна повышалась.
Но возникает вопрос: необходима ли пенсионная система, которая даже в стадии экономического роста вызывает массу проблем и не решает главной своей задачи – обеспечения солидных пенсий? Причем ни у нас, ни в развитых странах.
Вообще, считаю, что и солидарная и накопительная схемы не могут обеспечить высоких пенсий на протяжении длительного периода, но у солидарной нет дополнительных проблем, которые есть у накопительной.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена